п»ї Точка . Зрения - Lito.ru. Дневник редакции. Размышления, впечатления, новости. Поэты, писатели, современная литература
О проекте | Регистрация | Правила | Help | Поиск | Ссылки
Редакция | Авторы | Тексты | Новости | Премия | Издательство
Игры | «Первый шаг» | Обсуждение | Блоги | Френд-лента


сделать стартовой | в закладки | вебмастерам: как окупить сайт
  • Проголосовать за нас в сети IMHONET (требуется регистрация)



































  • Статьи **











    Внимание! На кону - издание книги!

    Литературный дневник: Анатолий Комиссаренко



  • Поднимем планку! (Анатолий Комиссаренко).
  • Не так давно я принёс домой пачку старых журналов. Неполный комплект "Нового мира" за восемьдесят пятый год и несколько номеров "Невы" за восемьдесят первый.
    Я взял их на мусорке.
    Нет, я ещё не дожил то того маразма, чтобы копаться по помойкам. Пачка была аккуратно завёрнута в толстую обёрточную бумагу и крепко перевязана. Причём, завёрнута так, чтобы виднелись корешки журналов. Пачка лежала рядом с мусоркой, на чистой траве.
    Видно, человек знал цену литературе, но… Ненужно стало.
    И всё же надеялся человек, что кто-то подберёт журналы.
    Я подобрал.

    Открыл пятый номер "Невы" за восемьдесят первый год.
    Начал читать повесть Михаила Чулаки "Четыре портрета". И не смог оторваться!
    Нет, это не "дютюктивное" творение, которыми сейчас ловят читателей. Повесть о художнике и его проблемах. Но увлекательно написано! Сюжет, язык, мысль!
    Поинтересовался в И-нете, есть ли такой писатель теперь. Оказывается – был. Довольно известный. Погиб.

    Перелопачивая И-нетовский литмусор, я почти забыл, что есть хорошая современная литература. (Восемьдесят первый год для меня – современная литература). А тут – как бальзам на душу. Полистал другие номера – интересно! И литературоведческие статьи – каких опять же, так не хватает! И обсуждение произведений – о героях, о сюжете, о главной мысли, которую выразил автор или не выразил…
    О чём думаю я, как редактор прозы, читая творения, присылаемые авторами для публикации? О герое? О сюжете? О фабуле? О стиле? Куда, к чёрту!.. Не до фабулы и не до стиля. Потому что спотыкаешься на штампах, на "вшивости" прибежавших и приехавших героев, на "киваниях своими головами" и прочей стилистической азбуке.
    Иной раз думаешь: да нельзя это пускать в публикацию! И тут же успокаиваешь себя: но автор хочет вынести своё творение на суд читателей!
    Укажешь на самые вопиющие ошибки, пропустишь "в печать" с надеждой, что и читатели что-то ему подскажут. Интересно, подсказывают? Дай бог, если.
    А иной "творец" и обижается!
    Может, и вправду, надо поднимать планку качества? Но тогда из каждых десяти приходящих мне на рецензию рассказов в печать пойдут от силы два.

    Толковых критических статей нет. Нет, те опусы, о которых я говорил – их нет смысла критиковать! Для таких достаточно работы над ошибками. Критические статьи нужны для хороших произведений. И обсуждать нужно хорошие произведения.
    Например, каждый из редакторов (по очереди – не все сразу) предлагает для обсуждения свой лучший рассказ. Почему я начинаю с редакторов? Ну, это такая маленькая подлянка. Чтобы прочесть его лучшее, да пощекотать его по рёбрам, узнать, на что он способен и за какие такие заслуги его взяли в редактора! Шучу. Но серьёзно шучу. И пусть ему выскажут мнение все желающие. Но – обоснованно, а не по типу "это произведение очень хорошее".
    Не знаю, кому как, а мне сильно не хватает толковой литературной критики. Когда хвалят, оно, конечно приятно. Но без критики начинаешь теряться – так ли пишешь? Может, тебя уже повело-накренило, а друзья стесняются сказать, что чушь несёшь, товарисч!

     

    Анатолий Комиссаренко [26.04.07 03:35]


    Warning: mysql_num_rows(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /var/www/kbandar/data/www/lito1.ru/fucktions.php on line 863

    Warning: mysql_fetch_row(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /var/www/kbandar/data/www/lito1.ru/fucktions.php on line 864
    Оставить комментарии | Прочесть с комментариями ()


  • Я СВОБОДЕ-Е-ЕН!!! (Анатолий Комиссаренко).
  • Едва я и мои сторонники заикнулись, что свободный человек всегда находится в самоограничении, как оппоненты громким хором возмутились: не может свободный человек быть чем-то ограничен! А уж в литературе свобода – вообще без границ!

    Представим, что в каком-то чудесном обществе (в западном оплоте демократии, например) все стали полностью свободны. И один совершенно свободный человек того прекрасного общества, взращивающий в себе талант свободного литератора, поставил скромный домик на чудной скале над пропастью, чтобы насладиться дикостью природы, уединиться с музой, чтобы из него, литератора, на этом фоне "перлы попэрлы". Имеет право – скала не приватизированная!
    Но пришёл другой свободный – и тоже захотел поставить на романтической скале домик. Точнее, виллочку. Чтобы возить сюда любимую женщину. Или много женщин. А кто запретит? Он свободный человек! Может, даже неженатый.
    Но виллочке рядом с домиком на скале тесновато будет. Да и не получится в этом случае уединения с музой для первого и отсутствия лишних глаз для второго либерала.
    А как же быть с истинной свободой, на которую оба имеют право? Второй, кстати, как и принято на свободном Западе, имел при себе кольт…
    Чей аргумент из двух потребителей свободы окажется действеннее и кто построит домик – тот, который владеет словом, или тот, что с кольтом? Оба непримеримы, как мы в спорах по литературным вопросам.
    Но это либерально-демократическая картинка частной, ограниченной красивым местом свободы. А что можно сказать о полной свободе?

    Жулики, обворовывающие простаков свободны в своём желании. Заслуживают ли сочувствия наивные люди, которые уверены, что в свободном мире, где они живут, все честны – а потом удивляются исчезновению кошельков из своих карманов?
    К стенке вора? Но имеем ли мы право ограничивать свободу вора, ограждая право на неприкосновенность карманов другого человека? Если мы признаём свободу высшей ценностью, то как можно противостоять свободному выбору человека воровать или не воровать? И если мы ограничиваем вора в его свободе, то как определить степень свободы для всего либерального общества? Ведь никто не хочет быть обворованным - то есть, каждый хочет, чтобы "свободы" вора были ограничены в его пользу! Но вор – тоже свободный человек!
    Да я, собственно, не о ворах, я о свободе выражаться и о праве материться там, где другие мат слушать и читать не хотят.

    Мы, говорят наши оппоненты, чувствуем, что мат – неотъемлемая часть русского языка. Мы свободные люди, и ощущаем, что каждый вправе сквернословить… пардон, употреблять "неотъемлемую часть" так, как он, свободный человек, того хочет. (Вор тоже хочет…).
    Степень ощущаемой свободы соответствует убеждениям и природе человека, который сам является частью природы. Природа же, согласно определению материалистов, объективная реальность, данная нам в ощущениях. Но ощущения у всех разные! Нынешние олигархи в недалёком прошлом, по ощущениям прочего народа, были мелкими и крупными жуликами, сумевшими хапнуть то, что плохо лежало и некачественно охранялось. Только не надо возражать, стыдливо прикрывая глаза платочком, что сие утверждение ложное и олигархи добыли свои миллиарды в поте лица своего! Сколько хапнул Абдрамович (пример с потолка!), столько поколения Ротшильдов не собрали! Ротшильды за год получают шесть-двенадцать процентов дохода, и радуются, как обезьяны, нашедшие зрелый банан в межсезонье. А жена нашего… В общем, одна бизнесменша увеличила свои миллиарды втрое – за год! Говорит - честнейшим образом. Чего ротшильды к нам валом не валят? Может, опасаются, что не всё у нас по-честному? Точно! За каким бы тогда… хм… наш президент объявил экономическую амнистию, если всё у олигархов было по-честному? Честным людям амнистии ни к чему – их медалями да почётными грамотами за честность награждают. Амнистия ради экономической свободы олигархов? Однобокая какая-то свобода. А как же попранная свобода тех, кого ограбили? Не бывает ведь, что если кто-то грабит – то нет вокруг ограбленных!
    Да бог с ними, с олигархами. Я о праве материться одних поборников свободы и нежелании слушать и читать мат других защитников свободы. И о литературе вообще. У кого же право на свободу – у тех, кто кроет матом, или у тех, кто мат слушать и читать не хочет? Похоже, у нас в литературе амнистия на мат, как в политике амнистия на награбленные миллионы.

    Ладно, вернёмся к литературе. Можно ли ограничивать свободу в литературе ради… свободы?
    В Советском Союзе по улицам городов ездили "ментовки-вытрезвиловки" и собирали валяющихся на улицах алкоголиков. Иногда, конечно, забирали и бредущих по синусоиде в вероятном направлении предполагаемого местонахождения собственного дома свободных граждан…
    В угоду либеральным свободам и, дабы не нарушать права человека, вытрезвители закрыли. Какие свободы получили пьяные? Свободу сдохнуть под забором в зимнюю ночь – потому что никто пьяного не подберёт – у скорой помощи своих дел выше крыши, а прохожие обойдут стороной, от греха подальше... Это при "тоталитаризме" школьники уступали в автобусе места бабушкам, а прохожий подавал руку оступившемуся. Сейчас каждый шкет свободен сидеть рядом с висящим на поручне дедом-инвалидом и каждый здоровяк вправе идти, не оглядываясь на рядом упавшего.
    А вдруг тот "подзаборный" не пьяный, а лежит по причине "дали камушком по головушке"? Раньше его подобрала бы "ментовка–вытрезвиловка", как пьяного. И разобрались бы, что его лечить надо, а не "трезвить". Глядишь, и спасли бы. Помню, часто привозили таких "менты", собиравшие грязную пьянь – спасибо им за спасение невинных человеков. А теперь пьяный может горланить под забором: "Я свободе-е-ен!", а, насладившись свободой, тихо замёрзнуть.
    Нет, я не о побитых, я о литературе. Что-то не рожают национальные культуры и литературы новых гигантов мысли и отцов либерал-демократии, при нынешней-то свободе. А при удушающем "тоталитарном" режиме они были! И Гамзатов… (не путайте с Газмановым!), и Айтматов, и другие национальные…
    "СССР сдох!" – крикнут мне его нелюбители. Хорошо. Возьмите, к примеру, матерь демократии Америку. Тотальный запрет курения и жесточайшие ограничения рекламы алкоголя и табака на телевидении у них почему-то не считаются признаками нарушения ихней самой демократической демократии.
    А чем хуже ограничения нецензурщины в общественных местах и в литературе? Курение наносит вред здоровью тем, кто находится в помещении вместе с курильщиком? Да. Но и мат наносит вред тем, окружающим, которые считают мат оскорблением – у них поднимается артериальное давление. Курение вредно для самого курильщика? А как хамство и бескультурье вредно для человека! Уничтожьте культуру – и для уничтожения нации не потребуются ракеты и солдаты.
    Разумно ограничивая себя в чём-то, мы избегаем необходимости ограничивать нас, неразумных, жёсткими законами.
    Да и, в конце-концов, для нас, литераторов, этика должна быть на первом месте, а не давление драконовских законов. Если у кого-то во время праздничного пиршества вспучит живот по причине излишнего чревоугодия, и газы неприятно подступят к выхлопной трубе, никто ведь с криком: "Я свободен!" не срывает предохранительный клапан и не доводит состояние окружающей среды за праздничным столом до необходимости коллективно воспользоваться противогазом.

    Всё! О мате больше ни слова! Только о свободе.
    Сейчас любят кричать, что "тогда" было рабство, а сейчас – либерализм и свобода.
    Я Советский Союз хорошо знаю, я в нём жил. Свободы пропагандировать против советского строя не было, согласен. Но было бесплатное образование. В школе не обирали родителей "на ремонт, на охрану, в классный фонд…". В институты поступали без взяток. Тихо! Не надо мылить пену у ртов и кричать возражения! Было, но мизерно по сравнению с сегодняшним. Я поступил в институт на общих основаниях, мой брат и сестра поступили. Все мои одноклассники, хотевшие получить высшее образование, поступили с первого или с третьего раза. И образование было не хуже. А если сравнить с коммерческими филиалами, расплодившимися сейчас, как тараканы на грязной кухне, то и лучше.
    Не было детей-беспризорников. НЕ БЫЛО! А сейчас детей-сирот больше, чем в Советском Союзе было после Отечественной войны. И бомжей было тысячекратно меньше. Это аксиомы, не нуждающиеся в доказательствах.
    Не могли в советское время человека просто так вышвырнуть из квартиры на улицу. И с работы выгнать, оставив без средств на жизнь, не могли. Сейчас – как два пальца…
    Такие вот "несвободы" в обмен на отсутствие свободы покричать антиправительственные лозунги на площади.
    В студенчестве я на выходные ездил из Саратова в Москву. Побродить по столице, попить пива с бутербродами под чёрной и красной икрой (да-да!) в пивбаре "Жигули" на проспекте Калинина. Сейчас железнодорожный билет мне в тягость. А уж икру к пиву я не покупал сто лет! В "совковые" времена я был в Хабаровске, Мурманске, Киеве, в Крыму и в Сочах… Сейчас у меня нет свободы передвижения. По причине банального отсутствия на то средств. А какая разница, чем ограничена свобода – главное, что она ограничена. Таких, "ограниченных" в стране – большинство. А ведь мы работаем, и много работаем!
    Перечислять можно и дальше. Всё это называется коротко – в "тоталитарном" режиме, лишённом либеральных свобод, была социальная защищённость. И очень много нашего народа ради социальной защищённости готовы отказаться от мифического (и клоунского) права "свободных выборов", от грёз стать олигархами. Да, удалось кому-то встать из грязи в князи… Ни для кого не секрет, что стали они на глотки ближним своим, украли, ограбили и убили, "переделывая собственность" – даже президент говорил о нечестности всех нажитых капиталов и объявил амнистию олигархам. И западные экономисты не раз высказывались о том, что невозможно за столь фантастически короткий срок честно заработать такие фантастически огромные состояния. А если я не могу схватить за глотку своего друга, не могу пустить по миру брата, не могу сдать бандитам коллегу? Значит – жить мне… в людях.
    Либералы называют ту социальную защищённость рабством…
    Для большинства свободных людей попасть в рабство – ужасно. А для многих нынешних "рабов" советский образ жизни – комфортный образ жизни. О тебе заботятся. Мир устойчив и стабилен. Ты делаешь то, что положено, и в урочный час тебя накормят.
    Да что совки - вспомните американскую войну "северяне против южан"! Рабы, получавшие свободу, не знали, что с ней делать, и упрашивали рабовладельцев не выгонять их! Об этом выдумывали не коммунистические идеологи, об этом рассказывали американские писатели.
    Любое насильственное порабощение незаконно. Но как быть с "порабощением" добровольным? Запретить его, поскольку оно нарушает ВАШЕ представление об истинной свободе? Как это ни странно, но отдельные люди, и целые народы сплошь и рядом избирают несвободу. Нет, даже и не "оплот зла – Советский Союз"! У протестантов и мормонов ограничения покруче советских!
    Но если природа создаёт, причём в огромном количестве, людей, отказывающихся от мифического "американского счастья" и склонных "терпеть" "рабское" (социально защищённое) положение - что с этим делать? Объявить генетическую войну природе? Или разделить общество на "имеющих право" и на "тварей дрожащих"? А как быть, если в одной ситуации можно поступить свободно, а в другой приходится урезать свободу до нуля ради долга и совести?
    Если мы декларируем полную свободу, имеем ли мы право порицать свободный выбор "рабского состояния"? Свободно выбирающий "рабство" – раб он или не раб?

    Истинная свобода всегда ограничена уровнем образования и этики. У нас же в литературе недостаток образования и отсутствие этики. Потому не "свобода" у нас, а вседозволенность.
    Проследите за перебранкой в литературных форумах, за реакцией авторов на критику в отношении их "текстов". Все авторы – легкоранимые гении. Все - индивидуумы, борющиеся за право писать, как хотят: с грамматическими ошибками, с матом, на "подонском" языке. (Оттарабанил "текст" на клавиатуре – по неумению с "очепятками" – и пишет: "А я нарочно с ошибками – это у меня стиль такой!"). Все - индивидуумы, низвергающие литературные авторитеты. Индивидуумы, свободные в собственных желаниях и ради собственных желаний готовые пренебречь чужими желаниями, свободами и правами.
    Теперешняя литература в частности, и вся культура вообще – отражение мира, в котором они создаются. Это естественно. "Шансон", модный ныне – не что иное, как чуток облагороженный блатняцкий "музон".
    Те, кто против разумных самоограничений в угоду нравственности, те, кто яростно защищает полную свободу в литературе, например, свободу материться (оговаривая это "художественной необходимостью"), как правило, защищают и свободу коверкать литературный язык до уровня "подонского"… Откуда он, "подонский" язык? Мне кажется, не научившись говорить красиво и писать правильно, недоучки превратили свой недостаток в модное "преимущество" и – "Превед, медвед!" Но, как бы сказал поэт, если "подонский" язык создан – значит это кому-то нужно! Приговы, Кулики и Яркевичи, Пелевины, Сорокины и Ширяновы, в угоду соросовским хозяевам наворотили матерных "текстов" антилитературы, "постмодернистской" скульптуры в виде кучек дерьма на подносах, и неоабстрактных "полотен" в виде испачканных тухлыми яйцами старых штанов. А те, кто лишён дара творчества, восторгаются: "Неокультура!". И завидуют, что какой-то придурок раньше их удумал привязаться верёвкой за шею у парадной двери и гавкать на прохожих, потрясая голыми мудями. "Поп-арт-биеннале!"
    Очередное (…ая, …ое… ой) биеннале (биде… клозет… сортир…) – мужик моет окно. То ли уборщик, то ли неоавтор придумал в качестве худобразца неокультуры… Даже устроители выставки, пардон – биденале не знают.
    Желудочно-кишечные расстройства это, а не культура.
    "Мы свободны!" – восклицают очумевшие от "телепопсовой" бесцензурности сторонники либеральных свобод. Трудно назвать свободой отупляющее развлекалово в режиме "нон-стоп", которым потчуют "электорат". Это не свобода, это идеология, направленная на превращение "электората" в толпу дебилов, неспособных жить без диджеев-пастухов.
    Истинно же свободен лишь человек-личность. Человек-личность независим от внешнего и свободен внутренне. Внешнее для него – наносное. Но ради внутренней свободы ему не трудно уважать чужие свободы и желания, которых так боятся индивидуумы. Подлинно свободный человек платит за истинную свободу подчинением себя этической и интеллектуальной самодисциплине.

    Я не сторонник ни "тоталитарной" системы, ни "рыночной". Я как тот японский деятель, которого на заре перестройки спросили, правильно ли наша страна повернулась в экономических реформах. Японец ответил мудро: "Неважно, в какую сторону поворачиваться и куда идти. Главное – идти в одну сторону и долго. Тогда обязательно придёшь".

     

    Анатолий Комиссаренко [02.03.07 04:27]


    Warning: mysql_num_rows(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /var/www/kbandar/data/www/lito1.ru/fucktions.php on line 863

    Warning: mysql_fetch_row(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /var/www/kbandar/data/www/lito1.ru/fucktions.php on line 864
    Оставить комментарии | Прочесть с комментариями ()


  • Редактор, правь ошибки! (Анатолий Комиссаренко).
  • Меня настигли претензии. Существенные. Цитирую (авторская транскрипция сохранена):

    "Претензии к редактору. Существенные. Я понимаю, что за это не платят. Я понимаю, что это большой груз…"
    Я посочувствовал автору. Вот ведь, молодец какой. Ему не платят, но он согласен нести бремя чего-то бесплатно! И продолжил читать:
    "Возможно поэтому я и не предлагал никогда в редакторы своей кандидатуры. Но. Я так понимаю, что взявшись за (пусть и неоплачиваемый) гуж, не говори, что недюж…"
    Тут я немножко насторожился. Раз автор не предлагал своей кандидатуры в редактора, значит, он достаточно скромен. Но считает себя достойным звания редактора – значит, заслужен. Хотя и не предлагает себя по скромности. Но и мы, действующие редактора, не предлагали себя – нас пригласили, посоветовавшись редакторским коллективом! Ну ладно… Запомнив скромность автора и отметя прочие рассуждения, как несущественные, я читал дальше:
    "В тексте море неграмотностей грамматического (более . синтаксического, но иногда и орфографического) порядка. Либо редактор прочитал текст невнимательно. Либо он из тех счастливых людей, которых раздельное написание пол года , не с проста , на сколько все это вредно не особо смущает. Ну, про синтаксис я вообще молчу, там запятые натыканы по принципу после каждых четырех слов . Нет воли, толку или желания редактировать, так какой же смысл таковым числиться, товарищ Комиссаренко. Автор комментария: Валерий Тарасов"
    Ах вон оно что… Ошибок много… Яволь, партайгеноссе Валерий! Прислушиваясь к вашему пожеланию, начинаю считать ошибки… Не отходя от кассы, начну с вас!
    Уй-й-й-й-й-й-йййй… Валерий, если уж вы решили упрекнуть меня чужим "грехом", не грех бы из уважения к незнакомому человеку написать свой упрёк без "грамматических неграмотностей" и отделить, как сказал один пиарщик, чужих дохлых мух от своей свежей, но отдающей плесенью холодильника, в котором она хранится, колбасы, пропустив "упрёчный" текст через простенький вордовский редактор. А то точек у вас понатыкано через противные пробелы на каждом абзаце по три. Да и лишние встречаются. Про синтаксис в орфографическом порядке я вообще молчу. Нет воли, толку или желания исправлять ашипки в собственном послании, какого чёрта лезть в чужие?
    Кстати, залюбопытствовав, кто вы есть, мой критик Валерий Тарасов, я слазил к вам на страницу и пробежался по вашим творениям. В рассказе о пограничниках сразу бросилось: "Служил я в погранвойсках, …в вертолетной эскадрильИ". Ну а в остальном рассказик, прямо скажем, ничего. Но и заканчивается ничем.
    Валерий, ну их к чёрту, ваши ошибки! Это дело интимное, междунамное. Лучше поговорим о приятном, о чужом.
    Я вообще считаю, что наличие или отсутствие в тексте ошибок – показатель не только образованности, но и воспитанности "написателя", показатель уважения автора к своим читателям. Но, если автор хочет, чтобы к нему относились с минимумом уважения, он постарается убрать из текста хотя бы дремучую неграмотность – Ворд с грамматикой и первокласснику поможет.
    Поэтому, спотыкаясь об ошибки, я воспринимаю произведение с подсознательным негативом. (Я о нетленках, а не о вашем комментарии. Ваши ошибки – не ошибки)
    Да, кстати… "Сначала мне показалось, что в этом тексте слишком много предложений с неправильным порядком слов - ну да бог с ним, русский же язык, не английский, несколько раз мне померещились стилистические ошибки, но править не стала…", - пишет редактор Анна Болкисева пред другим вашим рассказом...

    Но речь не о ваших ошибках, Валерий Тарасов. Речь о чужих ошибках. О тех, которые пропускают редактора.
    В своей редакторской работе я игнорирую авторские ошибки – пусть авторы сами выковыривают клопов из своих текстов. (Я не выпускающий редактор, как Тарасов, и не корректор – у меня вообще нет филологического образования! Более того, признаюсь в страшном грехе: на фоне "четвёрочного" и "пятёрочного" школьного аттестата у меня стояла позорная единственная тройка - по литературе! Подозреваю, что я всё школьное время неправильно оценивал роль образа Татьяны в поэме Пушкина и в становлении самосознания народного сознания времён гнилого крепостничества). Я предлагаю читателю все минимально достойные литературного внимания произведения. Литсайт не бумажная книга, из которой не вырвешь страницу. Если читателю не понравится рассказ, он сбросит его в корзину без потери для себя и своей библиотеки.

    Может быть, Валерий Тарасов думает, что к нам валом валят опусы, кандидаты малых и больших литературных премий? И можно одобрять только те, которые по диктантским параметрам написаны не менее чем на четыре?
    Из последнего десятка поступивших на рецензирование произведений одно показалось мне хорошим, штуки три приличными, и несколько я возвратил главреду, как не заслуживающие внимания.
    Конечно же, автор возвращённого произведения может возразить мне, что его произведение почти что гениальное, и протчая, и протчая… Да что авторы - коллеги-редакторы мне возражают! И все имеют право на отстаивание своего мнения. Я – что это произведение хорошее, а то – плохое. А оппоненты – что всё наоборот.
    Опять же, кстати… Валерий Тарасов прекрасно знает, что на литсайтах вообще, и в ТЗ в частности, проблема недостатка новых хороших произведений и избыток их антиподов. И в своём обзоре под названием "Неглубокие кулисы" Валерий Тарасов в пух и перья разбивает нескольких слабаков. (Кстати, предлагаю варианты названий фельетонов для пишущих в районные газеты: "Неглубокая сцена", "Неглубокая редакция", "Неглубокое исследование", естественно - "Неглубокая борозда на ниве литературы". Очень актуальные заголовки).
    Возвращаясь к теме ошибок в текстах наших авторов (других авторов, не Валерия Тарасова), принимаю возражения и готов участвовать в спорах по поводу литературных достоинств или недостатков произведений. Но, коллеги, есть ли смысл упрекать редакторов в том, что они не разгребают завалы "ашибок" в тех произведениях, которые нам шлют? Другие авторы, не Валерий Тарасов! У Тарасова "ашипки" обусловлены литературной необходимостью!
    Отвергать тех, у кого больше четырёх ошибок на странице? Я бы отвергал всех, у кого больше десяти. Но тогда нас, редакторов будут упрекать не только в том, что произведения рассматриваются долго, но и в том, что новых произведений на сайте вообще нет.
    Ошибки же – ещё раз повторюсь – есть степень уважения "написателя" к своему читателю. Если автор, сотворив нетленку, спешит выкинуть её на люди, даже не причесав по грамматическому минимуму, значит, автор сидит перед зеркалом и любуется на себя, пишущего – в фас он талант, и бакенбарды у него гуще, чем у Александр Сергеича, а в профиль у него нос даже больше, чем у Николай Василича.
    Вот и всё об ашипках.
    А если не об ошибках… Валерий, я абсолютно не согласен с "Обращением к читателю" на вашей странице: "Читатель, помни, что всякий автор сознательно или подсознательно пытается решить за твой счет свои материальные, моральные, психологические и психические проблемы". Есть авторы, которые пытаются решить общие проблемы в ущерб личному интересу. И таких много. А хороший психолог в вашем АВТОРСКОМ заявлении прочтёт, что "автор сознательно или подсознательно пытается решить за твой счет свои материальные, моральные, психологические и психические проблемы"… Ну да мы не психологи!
    И ещё раз кстати… Вы заявили своим кредо "Никогда не обращаться к читателю", а строкой ниже пишете своё "Обращение к читателю"… Вале-ери-и-ий! Это уже рисовка!

    Пэ. Эс. Редакторам районных и партийных газет, заслуженным пенсионерам, почётным гражданам городов и посёлков и прочим серьёзным товарищам во избежание расстройств пищеварения и нарушения регулярности опорожнения мою статью читать не рекомендуется… Эх, поздно!

    А вообще, Валерий, мне понравился ваш рассказ про Иллиота. Даже несмотря на его отдающий мемуаром стиль. И тыкал я вас ошибками, как пальцем в бок, ради шутки, в отличие от вас, серьёзного.
    Так мне ж за серьёзность не платят!
    ;)

     

    Анатолий Комиссаренко [02.12.06 00:30]


    Warning: mysql_num_rows(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /var/www/kbandar/data/www/lito1.ru/fucktions.php on line 863

    Warning: mysql_fetch_row(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /var/www/kbandar/data/www/lito1.ru/fucktions.php on line 864
    Оставить комментарии | Прочесть с комментариями ()


  • О тексте под фотографией (Анатолий Комиссаренко).
  • Под фотографией, предполагаю, автора, на странице Антона Помелова "несколько слов о себе":

    "Что такое сухоцвет? Это оглушительный бетховен за спиной, это
    крокадилья походка джонни деппа, это чаинки попадающиеся в кефире от
    того что плохо вымат стакан, это перезагружающийся компьютер на
    середине письма, это жужжащий жесткий диск, как будто взлетит, это
    валькирии, стрелы…" и т.п.
    Авторская транскрипция с множеством ошибок и описок здесь и далее, как принято говорить, сохранена. Хотя… Представляясь, можно было написать текст и в общепринятых русским языком правилах. Из уважения к читателю, а не из желания показать своё отличное от прочих "Я".
    Что такое сухоцвет? Вроде ясно – сухой цвет. Но у автора своё понимание данного "термина". Согласен, у каждого своё понимание мира… Но какое отношение имеет токката ре-минор к сухоцвету? И крокодилья походка какого-то Джонни? Жужжащий жёсткий диск – он… как будто взлетит! А сухоцвет? Сухой он. Пыльный. Валькирии – это… бешеные женщины! Это ярость, это страсть! Это вожделенная плоть! И желания плоти. А сухоцвет? Это застывшая антиплоть, тлен, не успевший развеяться по ветру. Это лишённые жизни эмоции. Это "нежизнь".

    Сухоцвет, пишет автор, это "разбегающиеся внизу вьетнамцы"…
    Множество ошибок в "заглавной статье" под фотографией, напоминающей Ван Гога с завязанным ухом (надо думать – это автор. И уши у него на месте. Как и прочие органы и части тела, видимые на фото), по которым читатель составит первое мнение об авторе, позволили мне подумать, что "разбегающиеся внизу вьетнамцы" – случайное словосочетание, которое автор употребил, не особо задумываясь о его значении, употребил ради красивого словца. Но дальше автор недвусмысленно добавляет: "это напалм…" Значит, автор в курсе, что вьетнамцы разбегались под самолётами американцев, обстреливаемые и поливаемые напалмом.
    Мой одноклассник три срока отвоевал в Афгане. Три! Многих на первом призыве убили. Он выжил. Туда летел лейтенантом, оттуда возвращался капитаном. Нет, он не отсиживался в штабе, и не занимался поставками барахла в войска. Он служил боевым офицером-вертолётчиком.
    "Гибли в основном молодые, - рассказывал он. – Любопытные и "герои". А там как надо… Идёт караван в пустыне. Заходишь с головы или с хвоста, и вдоль каравана, нажав все гашетки… Не разбираешься, торговый караван, или оружие везут. Возвращаешься – одно мясо. Мощь-то у нашего "Ми" бешенная! Видишь, где что зашевелилось – добей. А молодой – он сначала разбирается, что везут. Снизится, смотрит… Чтобы мирного афганца не обидеть. А среди мирных афганцев - "дух". Вытащит из-под верблюда "трубу" – и капец нашему любопытному, пожалевшему "мирного афганца"…. Так это же – война! Если не ты, то тебя!"
    "Тяжело всё это! – вздыхал он, выпив очередную рюмку при встрече. – Неделю летаем, две летаем, месяц летаем… Бьём, бьём, бьём… Вижу, парни доходят, глаза у них стекленеют, перестают опасность видеть… Иду к командиру, прошу два дня на "хозработы"… Постираться там, в баню сходить… И приказываю всем: "Пить! Пить до потери сознания!" Иногда новенькие отказывались. "Пить, а то пристрелю!" И пистолетом перед мордой… А старички поддакивали: "Он бешеный, пристрелит"… Сутки пьём. Наутро кто вздумает спросить похмелиться, снова вытаскиваю пистолет: "Ни капли – застрелю!" А другой возможности расслабиться, сбросить напряжение в Кандагаре у нас не было. Вместо опохмелки – стирка. Иной раз замочишь бельё, а тут тревога. Вылетаем, возвращаемся через неделю. Бельё в тазах прокисло, почти сгнило…
    "Неужели все пили?" – спрашиваю его. "Был один, отказывался наотрез. Не хочу сказать, что крыша у него поехала, но медики им занимались потом капитально".
    "Разбегающиеся внизу вьетнамцы"… - пишет автор. Представьте – дачи, отдыхающие дачники, детишки собирают клубнику… И вдруг – "чёрная смерть" сверху, поливающая из всех стволов и ракетных установок… И – разбегающиеся внизу дачники…
    Вьетнам, Афганистан, дачники… Несовместимо? Внизу – все разбегающиеся. Только какое отношение "разбегающиеся" имеют к сухоцвету?

    "Что такое сухоцвет? – спрашивает автор. - Это запах смерти в вашем доме, это запах смертельной осени стоящий в напольной вазе, это сиена и это охра, это ширшавые шарики засушенной травы, это венгерские танцы, это смерть в венеции и смерть средневековья в черном балахоне с длинным клювом врача, в кожанной маске, это пир во время чумы, это сухие болота осенью, когда немного талого снега в ноябре..." Пустое словоплетение с гроздьями орфографических ошибок. Мешанина из надёрганных метафор.
    Запах смерти в "вашем доме" автор мешает с запахом осени в напольной вазе, с итальянской краской и нашей охрой, с венгерскими танцами и средневековой чумой… Каков запах смерти в "нашем доме" я знаю. Знает ли автор, каков запах смерти в его доме? О смерти в чужом доме нельзя рассуждать, не познав смерть в своём доме. Или в доме близких.
    Смерть – это расколотые болью, бездонные в черноте безысходности, истекающие мукой и высохшие всеми чувствами, кроме отчаяния, провалы вместо глаз. Заглядывать в которые – страшная пытка.
    Смерть – это трупный запах в меблированной комнате. Ужасный запах. И эта комната – ваша комната! И этот запах рождён телом, которого вы ласково касались совсем недавно, и это тело недавно было таким близким, и дышали вы с ним одним воздухом… И этот воздух сейчас пропитан запахом мертветчины… И родное тело сейчас – труп. Родное тело – смердящий труп. И причём здесь сухоцвет? "Запах смерти в вашем доме" – это беда, а не венгерские танцы, и не осень… И не пережить ту беду. Не литературную находку, а живую, мучительную, кровоточащую, удушающую, лишающую разума беду.
    Переживают? Да, потом. А поначалу – не пережить.

    "Что такое сухоцвет? – спрашивает автор. - Это когда некому послать письмо с бредом из расчета на абсолютное понимание…". Однако! Эгоизм в высшей степени! Мало того, что посылает бредятину, да ещё и требует абсолютного понимания! Ты уж или неси бред, не претендуя на понимание, и будь счастлив, что твой бред слушают или читают, не перебивая, и не задавая поминутно вопросы, прерывающие твой никому не нужный поток сознания. Или так изволь изъясниться, чтобы тебя поняли!

    Ну и на финише у автора окончательно срывает крышу, и на бумагу льётся полнейший тот самый бред с расчётом на абсолютное понимание, но без капли оного.
    "…ты гдето между засохшей гадостью с пола и ангельскими крыльями толстого, закапывающего младенца в саду…" Представляю, какая-то гадость, а неподалёку толстый ангел закапывает младенца. Или автор имел в виду, Толстого с ангельскими крыльями, закапывающего всё того же несчастного младенца?
    "…нет писателей современности, современность сама писатель, она употребляет и имеет всех кто может и не может на благо современности, ради своей собственной славы...Стенки Славы, к стенке славу, францисско гойя, белые рубахи, свет факелов..." – прокомментировать сложно. Бред, переходящий в невнятное бормотание и в лечебный сон под воздействием инъекции сильного успокоительного.

    Может и "красяво" на любителя, но, рассуждая о том, что есть сухоцвет, я бы сказал короче: "Сухоцвет есть бесплодие". Прочие разглагольствования излишни. А подобные посвящения себе под своими фотографиями – образец того литсухоцвета.

     

    Анатолий Комиссаренко [30.11.06 04:35]


    Warning: mysql_num_rows(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /var/www/kbandar/data/www/lito1.ru/fucktions.php on line 863

    Warning: mysql_fetch_row(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /var/www/kbandar/data/www/lito1.ru/fucktions.php on line 864
    Оставить комментарии | Прочесть с комментариями ()




    архив сообщений 1-4





    СООБЩИТЬ О ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ


    Регистрация

    Восстановление пароля

    Поиск по сайту




    Журнал основан
    10 октября 2000 года.
    Главный редактор -
    Елена Мокрушина.

    © Идея и разработка:
    Алексей Караковский &
    студия "WEB-техника".

    © Программирование:
    Алексей Караковский,
    Виталий Николенко,
    Артём Мочалов "ТоМ".

    © Графика:
    Мария Епифанова, 2009.

    © Логотип:
    Алексей Караковский &
    Томоо Каваи, 2000.