Сергей Зубарев: Где собака?.
Почтеннейшая публика, сейчас в нашей рубрике (которая, каюсь, уже стала казаться мне олицетворением стагнации из-за отсутствия новых поступлений!) разыгрывается ситуация, на мой взгляд, позитивная. Любая начинающаяся полемика мне нравится - и как заву рубрики, само название которой подразумевает полемичность, дискуссионность, споры (в идеале даже рождение в них истины), и как автору публицистических статей.
Сейчас дело обстоит именно так. Наш редактор и постоянный автор Сергей Зубарев написал полемические заметки к эссе Алексея Чернореченского "Современное культурное состояние России и её цивилизационные перспективы".
Полемичность - прекрасное качество текста. Она налицо, так как мне эссе А. Чернореченского не показалось таким уж вызывающим и "клеющим ярлыки", каким оно предстало перед Сергеем Зубаревым. Тут работает древний, как сам мир, закон "сколько людей" - столько мнений. И, пожалуй, многословная рецензия опять же ни к чему.
Надеюсь, что Алексей Чернореченский поемику воспримет толернатно. Некоторые языковые вольности в тексте Сергея Зубарева, на мой взгляд, обусловлены некоторой нарочитой "разухабистостью" исходного материала. Сергей, как хороший психолог, "улавливает волну" собеседника и переходит на его стиль общения. А "Точек зрения" на ту и другую работу, безусловно, может сложиться великое множество - и "многоголосие" опять оправдает название нашего портала!
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Елена Сафронова
|
Где собака?
Примечание редактора: критическая статья Сергея Зубарева является полемикой с эссе Алексея Чернореченского "Современное культурное состояние России и её цивилизационные перспективы".
Данный текст, при всём количестве букв, показался мне практически лишённым содержания. Эмоциональный заряд в нем ощутим, но какой-то несвежий, многажды переваренный. Удручает приблизительность слов, целых фраз и периодов. Но, ближе к тексту:
«Жмешься, словно пятидесятилетний дядька на приеме у сексопатолога. Да и ответ-то нужен – сущий пустяк: «Стоит или не стоит?» – «Ох, не стоит, батюшка, и – давненько…» Вряд ли теперь когда-либо встанет – ни виагра, ни заграница нам не помогут, да и не ящерицы мы – способности к саморегенерации не развили, несмотря на все предпосылки».
Сексопатологи, в большинстве случаев, помогают, да и полтинник – не возраст. Это к слову. А вот серьёзнее:
«давнишняя мечта сбылась – даже кухарка ныне знает, что происходит в стране».
Тут же попадаем на принципиальную неточность – кухарки, как и во времена ленинизма, ничего не понимают. Беда, как раз, в том, что даже правительство НЕ ЗНАЕТ, что происходит в стране. Но, слава Богу, наш автор вкусил от мудрот.
Однако не спешит поделиться знанием. Он рассыпает в адрес невежд притянутые за уши эпитеты и оскоминные штампы:
Тут и «сложенные на викторианский манер губки», обладатели коих «отшаркиваются в глубь строя».
Тут и «бизнес-план со всякой сопроводительной лабудой» «с прибылью не меньше, чем в тысячу процентов».
Где автор видел бизнес план с такой прибылью? Какая кухарка отксерила ему копию?
Тут, конечно, и «не желающие чесаться бизнес-шакалы» – ни-ни: урвать бы кусок побольше – да в кусты. Или на Канары. Выкачивать недра, разбазаривать – а там хоть трава не расти»
Ну, конечно, на Канары, куда же ещё? А ещё в Куршавель, и купить «Челси»…
И недра выкачать. Заметьте, господа редакторы, не нефть выкачивать из недр, а сами недра!
«Экономический пшик»
Цивилизационные перспективы наши – профуканные.
Управленцы – извращенцы, суффикс на то указывает.
Это - анализ современной ситуации, или кухаркины стоны? «Русь православная! Одумайся!»
«В чем разница между пещерным питекантропом, вооруженным дубиной, и «цивилизованным» человеком, если живет он без минимального гуманитарного знания? Только в масштабах разрушения. Вместо дубины – ядерная кнопка да транзитная труба».
А точно, питекантропы жили в пещерах и вооружались дубинами? И что это за минимальное гуманитарное знание? – ответа в тексте не найдём.
Ещё завывание: О, ужас! «Чума закатит черный пир уже в обозримом будущем». Человек-цифра как самодовлеющий источник счастья, как прибыль самоё для себя – счастлив не будет. Он закончит крахом и судьбой драйзеровского Гения.
Как можно закончить чьей-то судьбой? Судьба будет такая же? Или конец схожий? Ну, да ладно. Закончим крахом и судьбой.
Дальнейшая аргументация: «оскалившееся отражение прогнившей системы» «самоневоспроизводство», «приближающийся непоправимый надлом», «блеф», «прогнивший генофонд».
«Ибо (как же без «ибо») вошла Россия в период трудностей без самого главного – без культурных оснований, которые бы поддержали целостность психики каждого отдельно взятого человека».
Вот, казалось бы, самое место назвать эти спасительные основания, ну, хоть намекнуть, так нет же, автору с полемической вожжой не до мелочей. Ещё не излит весь гнев и вся досада.
«Мы сознательно остаемся в стороне от политических и экономических разглагольствований». Ничуть не удалось, это именно разглагольствования и есть.
«...О политике и экономике рассуждать не приходится: мы понимаем в этом меньше политиков и экономистов» Но, тут же: «экономика как наука после краха денонсировала и дискредитировала себя, доказав свою несостоятельность как неспособная что-либо предвидеть и рассчитать. Хорошо, правда? В экономике смыслю мало, но приговор ей выношу. Я Пастернака не читал, но знаю, что это жуткая антисоветчина.
«Перекос и диспропорция, антагонизм и диссонанс – вот она, закатывающаяся и умирающая Россия современности, последний гвоздь в гроб которой вгоняют те, кто остервенело верещит о ее величии, грозя насадить на вилы несогласных…»
Воля ваша, коллеги-редакторы, но по мне, это клюква и дурновкусие.
«И не истерить о кризисе надо, а вопрошать себя: «Какую же, черт возьми, нравственную пользу из сложившейся ситуации можно извлечь? какие уроки? какие новые осознания?», «Что я могу сделать?»
Ну, ну. И какую нравственную пользу читателю предлагает автор? Какие уроки? Какие новые осознания? Давай уроки, хватит пугать!
«Однако проблема упирается в фундамент – и только в него: на прочности воспитания и образования покоится новое здание и уверенно реставрируется старое. А такой базы нет, так как Россия конца первого десятилетия XXI века – это страна с бездарными «реформаторами» образовательной системы, дорушившими то, что еще держалось.»
«Классическое академическое образование, вместо того, чтобы стать чуть ли не поголовным и обязательным, превращается в малодоступную роскошь, зато с бесконечно размножающимся числом подвальных академий, штампующих дипломы государственного образца (на что и лицензия выбивается небезызвестным способом)»
Вот, интересно, как по мысли автора, классическое академическое образование должно стать поголовным и обязательным без увеличения числа вузов? Всю страну прогонять эшелонами через МГУ да СПБГУ? Или опутывать её сетью «дистанционки»? В этом абзаце хорошо видна нестыковка авторских благих фантазий и скверного понимания реальных общественных механизмов.
Далее автор пугает читателя грядущим хамом. В его словах, возможно, есть некоторый резон, но доверие полностью теряется после таких перлов: Провинция придёт громить мегаполисы – «С бейсбольными битами против всех и вся: ибо таким терять нечего. У них нет ничего, кроме яростного желания крушить – а уж на кого удар придется, тут как Бог решит. Кому повезет». Кому как, а для меня бейсбольные биты однозначно свидетельствуют, что автор фантазирует по-голливудски. Ну откуда в провинции наберётся столько бит? Черенки от лопат, трубы, арматурины, цепи с фрезами – охотно верю, а вот биты – увы. Не знает автор реалий провинции. Не знает того, о чём пишет.
Рассуждения об отсутствии национальной идеи столь же приблизительны и расхожи.
Тем более, что национальная идея есть, она сочится по всем капиллярам общественного «тела».
Если в советские времена она была проста: «Грабь награбленное», то в последнее время она чуть трансформировалась: «Ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак». Проверьте, она работает!
«хоть какие-то туманные перспективы есть только в небольшом числе крупных городов».
Ну, это типичная московская фантазия. А за МКАДом есть жизнь, просто Вы, уважаемый автор, её не знаете. Это для Вас вся провинция – Мухосрански. А там люди живут разные. Вы их и презираете, и боитесь. Попробуйте что-нибудь одно.
«А ведь психологическая особенность сознания заключается в том, что якорится в памяти только самое вызывающее».
Открытие, блин! На уровне анекдота про Штирлица, на глазах Мюллера шарящего в его сейфе: "Уйду, а все запомнят только, что я апельсины приносил»
Из той же серии:
«Разыгранная карта тоталитарного мышления русского человека легла на отзывчивую психологическую почву: ценности навязываются сверху, а не являются выстроенной и сбалансированной системой, возникающей у каждого индивида естественно – вследствие гармоничного и всестороннего образования».
Очень странное представление об усвоении ценностей. К тому же, стоит ли напоминать культурологу, что благостная идея «гармоничного и всестороннего образования» дала трещину еще в Век Просвещения и окончательно похоронена была второй мировой, убедительно показавшей, что никакое образование не препятствует фашизму, а очень хорошо его обслуживает.
Что такое «мультифедеративное государство»? Это где федеральных центров много? Автора не устраивают устоявшиеся термины, и он сочиняет новые, не заботясь о смысле.
Откровения про крольчатник забавны.
А это что: «растраченный интеллектуальный генофонд невозможно восстановить иначе, чем привлечением новых кровей, которые позволят хоть сколько-нибудь впрыснуть спасительного донорства в потасканную и ослабленную нацию». Посчитайте, сколько слов во фразе лишних. Ведь проще – «впрыскивание новой крови в ослабленную нацию». Нет же, это недостаточно хлёстко. Пусть будет бред, но яркий:
«Привлечение кровей, которые позволят хоть сколько-нибудь впрыснуть спасительного донорства».
Дальше – гуще: «Вервольфы, отстаивающие абсурдную «чистоту от иноземной мрази», в своей сути хамелеоничны до беспредела. Не дай Бог на их пути попадется молоденький симпотишный еврей с умными глазами или хуже того приехавший за знаниями танзанец – разбираться не будут»
Вевольфы (волки-оборотни) хамелеоничны до беспредела. Сколько экспрессивных слов вкачивается в одну фразу, чтобы подать простенькую мысль. Но не умеет автор аккуратно пользоваться словами, и они ему мстят: нет слова симпотишный, есть симпатичный, проверочное слово – симпатия. Но зачем это слово здесь? По автору получается, что если еврей несимпатичный, то его можно «мочить»?
«Показательно и отношение к эмигрантам у простого обывателя, не отравленного шовинизмом напрямую. Что сам-то он двор мести не пойдет – в этом он не захочет признаться никогда, зато с радостью, закусывая водку купленным у дагестанца или грузина огурцом, будет повторять сакраментальное американское «they took our jobs».
О чём вы, уважаемый автор? Эти люди открыто и легко признаются, что двор мести не пойдут. И я не пойду, и Вы не пойдёте.
Ещё перл: «Ксенофобия в стране, позиционирующей себя многонациональным многоконфессиональным государством, не приводит ни к чему, кроме расшатывания ее же собственных устоев»
Ксенофобия не приводит ни к чему, кроме расшатывания её же собственных устоев?
Да и Бог бы с ними, пусть расшатываются… «но для устранения фобий к пришельцам не предпринимается ничего». К фобиям? К пришельцам? Стоп, уже пришельцы появились, зелёненькие такие человечки…
А что такое продвижение культур? А как вам «обязательные культурные обмены»?
Первый крольчатник меняется со вторым?
«Оппозиция «столица – провинция» привела к провинциальному комплексу по отношению ко всему, что находится за МКАДом». Провинциальный комплекс – у провинции? У Москвы – комплекс, очевидно, столичный. Но тогда поясните, что – где? За МКАДом – Москва? Или у Москвы провинциальный комплекс по отношению к провинции?
«С одной стороны – пренебрежение к собственной богатейшей культуре и ее корням, с другой – замкнутость науки и искусства, отставших своей сутью на несколько десятилетий». Не просто отставших, а отставших своей сутью. Нельзя без красивости никак!
"Ученые, писатели, композиторы, поэты, художники – мало кто из них имеет реальный доступ к культурной жизни за пределами страны".
Это ложь, проекция эпохи «невыездных». Лично знаю многих писателей, композиторов, художников, молодых, уточню, малоизвестных, кто объездил изрядную часть мира.
«А и у нас она теплится в Москве и до поры до времени в Санкт-Петербурге, но и это – суррогатная пародия на то, что делалось в культурно развитых государствах приблизительно лет тридцать назад».
А вот это ложь, замешанная на столичной спеси. Что именно в культурно развитых государствах делалось такого тридцать лет назад? Огласите с писком!
И зачем пародии быть суррогатной? Может быть, суррогата или пародии было бы достаточно? Нет? Дарю Вам ещё слово: эрзац! И ещё: псевдо и квази! Псевдоквазисуррогатная эрзацпародия – вот это клеймо так клеймо! Ярлык так ярлык!
Мало кто из читателей в восторге от современного масскультпродукта, поэтому не поглумится над ним только ленивый, но оставим на совести автора такие выражения, как:
«А уж симфоническая и оперная музыка – так та вообще вымерла, словно птеродактили».
«Первый и самый очевидный результат безответственной культурной политики в современной России – катастрофическое психологическое состояние людей, которые не готовы к малейшим потрясениям».
Но можно привести многочисленные примеры, когда россияне демонстрировали устойчивость и стабильность, тем более на фоне паникующих иностранных граждан. Каждый видит то, что ищет.
«На платформе под ногами граждан, погруженных в мордолопатные мысли, будет лежать человек с кровоточащим ртом,– и ни один не удосужится подозвать дружинников». Вот это уже б...ская ложь! Наверное, бывают такие случаи, особенно, в присутствии автора. А я помню другие реалии. А за «мордолопатные» мысли полагается именно этим и именно по тому. У него одного мысли светлые и глобальные. Остальные россияне – быдло. Автор даже не скрывает своего отношения к согражданам. Их он презирает, хотя распинается в тревоге о судьбах России. Лапочка!
Вот интеллектуальный итог его словосмешения:
«Россия вошла в кризис страной с системой ценностей, где:
- истинно ценное подменено суррогатным;
- нет установок на диалог как вовнутрь (среди разнообразных нас), так и вовне;
- неприкрыто уничтожена система образования и воспитания;
- принято за норму неуважение младшими достижений старших и снобское отношение старших к молодому задору, что выливается в тормозящую развитие спесь;
- налицо подмена религиозных и духовных ценностей национал-державным фанатизмом;
- очевидна пассивность мыслящих слоев;
- подрастает молодое поколение, лишенное перспектив;
- зияет отсталость науки и искусства вследствие неналаженности связей с миром;
- хищническая сущность российского бизнеса не позволяет динамично инвестировать в развитие интеллектуально-культурного потенциала;
- безалаберное отношение к своей истории и к своим корням и центростремительное движение к единственному городу притяжения на огромной территории приводят к популизму, оправдывающему и ретуширующему эти действия (см. последние телешоу псевдоисторической направленности);
- потребительское отношение к природе и ее запасам грозит природной и гуманитарной катастрофами.
Это и станет фундаментом для подлинного кризиса».
Попробуйте подставить к списку хоть Сомали, хоть Китай, хоть Эстонию – всё сойдётся. (про США писать не буду, иначе дискуссия свалится в защиту их чести)
Рациональное содержание статьи: кризис в России обусловлен отсутствием культурных оснований общества. Что это за основания – не говорится. Поэтому тезис легко применяется ко всем кризисам бывшим и будущим всех стран, не только России.
Современная публицистика – торговля тревогой. И автор демонстрирует классический бульварный жанр: апокалиптические попевки. Вот политики в эпоху свободных выборов любили начинать с таких завываний: Россия гибнет! Экономика пала, духовность продана, образование разрушено, искусство вымерло, наука мертва, а мораль – в ж...е.
Царит бездуховность, разврат, ксенофобия, шовинизм. У России нет будущего!
Я что-то упустил из содержания статьи? Или в статье есть что-то кроме того?
Вполне адекватен способ, точнее, цвет изложения: желтизна.
Отсюда и поразительная неточность многих фраз и неуместность употребления отдельных слов.
Бывает простительна авторам некоторая неряшливость изложения, если обилие мыслей вываливается за рамки текста, но в данном случае неряшливость сопряжена со скудостью мысли. Цивилизационных перспектив данного текста не вижу. За блохами не оказалось собаки.
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Сергей Зубарев: Где собака?. Критические статьи.
Развитие темы "оскудения цивилизации", заданной А. Чернореченским.
06.03.09 |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function ereg_replace() in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php:275
Stack trace:
#0 /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/read.php(112): Show_html('\r\n<table border...')
#1 {main}
thrown in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php on line 275
|
|