п»ї Точка . Зрения - Lito.ru. Элла Дерзай: Богиня (Рассказ).. Поэты, писатели, современная литература
О проекте | Регистрация | Правила | Help | Поиск | Ссылки
Редакция | Авторы | Тексты | Новости | Премия | Издательство
Игры | «Первый шаг» | Обсуждение | Блоги | Френд-лента


сделать стартовой | в закладки | вебмастерам: как окупить сайт
  • Проголосовать за нас в сети IMHONET (требуется регистрация)



































  • Статьи **











    Внимание! На кону - издание книги!

    Элла Дерзай: Богиня.

    Элла Дерзай - фигура в сетевой литературе известная и в представлении не нуждается. А если для кого нуждается, смотри её проект www.baida.ru

    Предлагаемый твоему, уважаемый читатель, вниманию рассказ Эллы Дерзай "Богиня" построен достаточно любопытным образом. Основной его мотив, кажется, рискует оказаться скрытым от тебя, даже достаточно проницательного тебя. В самом деле, отчего это вдруг главный герой, так успешно обведший героиню вокруг пальца, в конце рассказа - ...умирает? Не в смысле "от чего" - от инсульта, конечно. Но какова художественная и, если угодно, мистическая подоплёка этой смерти?

    Мне дело представляется следующим. Героиня, встречаясь с героем, высказывает две версии того, кто она и как влияет на мужчин. Герой обращает внимание на первую - и пытается противопоставить себя героине согласно первой версии.

    И тут герой, и более того - автор - настолько упускает из виду вторую версию, что в конце она возникает совершенно неожиданно для читателя. Но если герой делает это по причинам весьма тёмного свойтва, возможно, не осознавая того, почему он выбрал действовать именно так, то автор уводит читателя от второй версии героини намеренно.

    Не разочаровывайся заблаговременно, читатель: мол, хитрый и коварный редактор раскрыл тебе все карты, и читать рассказ будет неинтересно.

    Будет интересно!

    Более того: обещаю тебе, что ты забудешь вторую высказанную героиней версию, и даже моё редакторское предсказание смерти героя окажется для тебя полной неожиданностью.

    Говорят, тексты Эллы Дерзай психоаналитичны. Тебе судить. А только есть в рассказе нечто большее психоанализа.

    Редактор литературного журнала «Точка Зрения», 
    Сергей Алхутов

    Элла Дерзай

    Богиня


    Warning: fopen(ttext/2005-08/12496.txt) [function.fopen]: failed to open stream: No such file or directory in /var/www/kbandar/data/www/lito1.ru/read.php on line 96

    Warning: fpassthru(): supplied argument is not a valid stream resource in /var/www/kbandar/data/www/lito1.ru/read.php on line 97

    Warning: fclose(): supplied argument is not a valid stream resource in /var/www/kbandar/data/www/lito1.ru/read.php on line 98

    Код для вставки анонса в Ваш блог

    Точка Зрения - Lito.Ru
    Элла Дерзай
    : Богиня. Рассказ.

    07.08.05
    <table border=0 cellpadding=3 width=300><tr><td width=100 valign=top></td><td valign=top><b><big><font color=red>Точка Зрения</font> - Lito.Ru</big><br><a href=http://www.lito1.ru/avtor/elladerzai>Элла Дерзай</a></b>: <a href=http://www.lito1.ru/text/12496>Богиня</a>. Рассказ.<br> <font color=gray><br><small>07.08.05</small></font></td></tr></table>


    А здесь можно оставить свои впечатления о произведении
    «Элла Дерзай: Богиня»:

    растянуть окно комментария

    ЛОГИН
    ПАРОЛЬ
    Авторизоваться!


  • Богиня (Элла Дерзай). Раздел: ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  • Эллочка, не могли бы Вы написать что-нибудь новое в этом же духе?
    А то, знаете ли, надоело дрочить на одно и то же...

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 16:28]

    Ответить на этот комментарий

    а вы попробуйте совокупиться с дамой)
    авось, и желание проецировать пропадет)))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:06]

    а вы попробуйте совокупиться с дамой)
    авось, и желание проецировать пропадет)))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:06]

    а вы попробуйте совокупиться с дамой)
    авось, и желание проецировать пропадет)))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:06]

    а вы попробуйте совокупиться с дамой)
    авось, и желание проецировать пропадет)))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:06]

    а вы попробуйте совокупиться с дамой)
    авось, и желание проецировать пропадет)))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:06]

    а вы попробуйте совокупиться с дамой)
    авось, и желание проецировать пропадет)))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:06]

    а вы попробуйте совокупиться с дамой)
    авось, и желание проецировать пропадет)))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:06]

    а вы попробуйте совокупиться с дамой)
    авось, и желание проецировать пропадет)))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:06]

    а вы попробуйте совокупиться с дамой)
    авось, и желание проецировать пропадет)))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:06]

    а вы попробуйте совокупиться с дамой)
    авось, и желание проецировать пропадет)))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:06]

    Что?! Дамы?! От них же прыщи!

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 18:43]

    Что?! Дамы?! От них же прыщи!

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 18:43]

    Что?! Дамы?! От них же прыщи!

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 18:43]

    Что?! Дамы?! От них же прыщи!

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 18:43]

    Что?! Дамы?! От них же прыщи!

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 18:43]

    Что?! Дамы?! От них же прыщи!

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 18:43]

    Что?! Дамы?! От них же прыщи!

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 18:43]

    Что?! Дамы?! От них же прыщи!

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 18:43]

    Что?! Дамы?! От них же прыщи!

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 18:43]

    Что?! Дамы?! От них же прыщи!

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 18:43]

    ага, а еще кариес. вы правы, лучше дрочите)))
    отличная забота о генофонде нации!))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:56]

    ага, а еще кариес. вы правы, лучше дрочите)))
    отличная забота о генофонде нации!))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:56]

    ага, а еще кариес. вы правы, лучше дрочите)))
    отличная забота о генофонде нации!))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:56]

    ага, а еще кариес. вы правы, лучше дрочите)))
    отличная забота о генофонде нации!))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:56]

    ага, а еще кариес. вы правы, лучше дрочите)))
    отличная забота о генофонде нации!))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:56]

    ага, а еще кариес. вы правы, лучше дрочите)))
    отличная забота о генофонде нации!))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:56]

    ага, а еще кариес. вы правы, лучше дрочите)))
    отличная забота о генофонде нации!))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:56]

    ага, а еще кариес. вы правы, лучше дрочите)))
    отличная забота о генофонде нации!))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:56]

    ага, а еще кариес. вы правы, лучше дрочите)))
    отличная забота о генофонде нации!))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:56]

    ага, а еще кариес. вы правы, лучше дрочите)))
    отличная забота о генофонде нации!))

     

    Элла Дерзай, редактор [18.08.05 18:56]

    Договорились! Но только с Вас - всё новые и новые замечательные произведения в этом жанре!
    В жанре многопланового психоанализа, разумеется. ))

    О! У меня к Вам даже личная просьба появилась!
    Вы не могли бы что-нибудь этакое про поедание дерьма настрочить? А-ля Сорокин что-нибудь такое, а?..
    Я про такое ну, просто обожаю!
    Уверен, что на ТЗ с удовольствием опубликуют и это! ))

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 21:44]

    Договорились! Но только с Вас - всё новые и новые замечательные произведения в этом жанре!
    В жанре многопланового психоанализа, разумеется. ))

    О! У меня к Вам даже личная просьба появилась!
    Вы не могли бы что-нибудь этакое про поедание дерьма настрочить? А-ля Сорокин что-нибудь такое, а?..
    Я про такое ну, просто обожаю!
    Уверен, что на ТЗ с удовольствием опубликуют и это! ))

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 21:44]

    Договорились! Но только с Вас - всё новые и новые замечательные произведения в этом жанре!
    В жанре многопланового психоанализа, разумеется. ))

    О! У меня к Вам даже личная просьба появилась!
    Вы не могли бы что-нибудь этакое про поедание дерьма настрочить? А-ля Сорокин что-нибудь такое, а?..
    Я про такое ну, просто обожаю!
    Уверен, что на ТЗ с удовольствием опубликуют и это! ))

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 21:44]

    Договорились! Но только с Вас - всё новые и новые замечательные произведения в этом жанре!
    В жанре многопланового психоанализа, разумеется. ))

    О! У меня к Вам даже личная просьба появилась!
    Вы не могли бы что-нибудь этакое про поедание дерьма настрочить? А-ля Сорокин что-нибудь такое, а?..
    Я про такое ну, просто обожаю!
    Уверен, что на ТЗ с удовольствием опубликуют и это! ))

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 21:44]

    Договорились! Но только с Вас - всё новые и новые замечательные произведения в этом жанре!
    В жанре многопланового психоанализа, разумеется. ))

    О! У меня к Вам даже личная просьба появилась!
    Вы не могли бы что-нибудь этакое про поедание дерьма настрочить? А-ля Сорокин что-нибудь такое, а?..
    Я про такое ну, просто обожаю!
    Уверен, что на ТЗ с удовольствием опубликуют и это! ))

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 21:44]

    Договорились! Но только с Вас - всё новые и новые замечательные произведения в этом жанре!
    В жанре многопланового психоанализа, разумеется. ))

    О! У меня к Вам даже личная просьба появилась!
    Вы не могли бы что-нибудь этакое про поедание дерьма настрочить? А-ля Сорокин что-нибудь такое, а?..
    Я про такое ну, просто обожаю!
    Уверен, что на ТЗ с удовольствием опубликуют и это! ))

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 21:44]

    Договорились! Но только с Вас - всё новые и новые замечательные произведения в этом жанре!
    В жанре многопланового психоанализа, разумеется. ))

    О! У меня к Вам даже личная просьба появилась!
    Вы не могли бы что-нибудь этакое про поедание дерьма настрочить? А-ля Сорокин что-нибудь такое, а?..
    Я про такое ну, просто обожаю!
    Уверен, что на ТЗ с удовольствием опубликуют и это! ))

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 21:44]

    Договорились! Но только с Вас - всё новые и новые замечательные произведения в этом жанре!
    В жанре многопланового психоанализа, разумеется. ))

    О! У меня к Вам даже личная просьба появилась!
    Вы не могли бы что-нибудь этакое про поедание дерьма настрочить? А-ля Сорокин что-нибудь такое, а?..
    Я про такое ну, просто обожаю!
    Уверен, что на ТЗ с удовольствием опубликуют и это! ))

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 21:44]

    Договорились! Но только с Вас - всё новые и новые замечательные произведения в этом жанре!
    В жанре многопланового психоанализа, разумеется. ))

    О! У меня к Вам даже личная просьба появилась!
    Вы не могли бы что-нибудь этакое про поедание дерьма настрочить? А-ля Сорокин что-нибудь такое, а?..
    Я про такое ну, просто обожаю!
    Уверен, что на ТЗ с удовольствием опубликуют и это! ))

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 21:44]

    Договорились! Но только с Вас - всё новые и новые замечательные произведения в этом жанре!
    В жанре многопланового психоанализа, разумеется. ))

    О! У меня к Вам даже личная просьба появилась!
    Вы не могли бы что-нибудь этакое про поедание дерьма настрочить? А-ля Сорокин что-нибудь такое, а?..
    Я про такое ну, просто обожаю!
    Уверен, что на ТЗ с удовольствием опубликуют и это! ))

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 21:44]

    Ой, всё... хих... Как говорится, ржунимагу... хи-хих... аж больно животу...
    Щас скопировал нашу славную беседу.
    Когда-нибудь, да пригодится мне сочинённая мною тут литература... )))))))))))))))))))
    Можете не отвечать уже про то, КАКАЯ у меня рожается литература))))))))))
    Всё. Ушёл. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 23:10]

    Ой, всё... хих... Как говорится, ржунимагу... хи-хих... аж больно животу...
    Щас скопировал нашу славную беседу.
    Когда-нибудь, да пригодится мне сочинённая мною тут литература... )))))))))))))))))))
    Можете не отвечать уже про то, КАКАЯ у меня рожается литература))))))))))
    Всё. Ушёл. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 23:10]

    Ой, всё... хих... Как говорится, ржунимагу... хи-хих... аж больно животу...
    Щас скопировал нашу славную беседу.
    Когда-нибудь, да пригодится мне сочинённая мною тут литература... )))))))))))))))))))
    Можете не отвечать уже про то, КАКАЯ у меня рожается литература))))))))))
    Всё. Ушёл. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 23:10]

    Ой, всё... хих... Как говорится, ржунимагу... хи-хих... аж больно животу...
    Щас скопировал нашу славную беседу.
    Когда-нибудь, да пригодится мне сочинённая мною тут литература... )))))))))))))))))))
    Можете не отвечать уже про то, КАКАЯ у меня рожается литература))))))))))
    Всё. Ушёл. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 23:10]

    Ой, всё... хих... Как говорится, ржунимагу... хи-хих... аж больно животу...
    Щас скопировал нашу славную беседу.
    Когда-нибудь, да пригодится мне сочинённая мною тут литература... )))))))))))))))))))
    Можете не отвечать уже про то, КАКАЯ у меня рожается литература))))))))))
    Всё. Ушёл. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 23:10]

    Ой, всё... хих... Как говорится, ржунимагу... хи-хих... аж больно животу...
    Щас скопировал нашу славную беседу.
    Когда-нибудь, да пригодится мне сочинённая мною тут литература... )))))))))))))))))))
    Можете не отвечать уже про то, КАКАЯ у меня рожается литература))))))))))
    Всё. Ушёл. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 23:10]

    Ой, всё... хих... Как говорится, ржунимагу... хи-хих... аж больно животу...
    Щас скопировал нашу славную беседу.
    Когда-нибудь, да пригодится мне сочинённая мною тут литература... )))))))))))))))))))
    Можете не отвечать уже про то, КАКАЯ у меня рожается литература))))))))))
    Всё. Ушёл. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 23:10]

    Ой, всё... хих... Как говорится, ржунимагу... хи-хих... аж больно животу...
    Щас скопировал нашу славную беседу.
    Когда-нибудь, да пригодится мне сочинённая мною тут литература... )))))))))))))))))))
    Можете не отвечать уже про то, КАКАЯ у меня рожается литература))))))))))
    Всё. Ушёл. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 23:10]

    Ой, всё... хих... Как говорится, ржунимагу... хи-хих... аж больно животу...
    Щас скопировал нашу славную беседу.
    Когда-нибудь, да пригодится мне сочинённая мною тут литература... )))))))))))))))))))
    Можете не отвечать уже про то, КАКАЯ у меня рожается литература))))))))))
    Всё. Ушёл. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 23:10]

    Ой, всё... хих... Как говорится, ржунимагу... хи-хих... аж больно животу...
    Щас скопировал нашу славную беседу.
    Когда-нибудь, да пригодится мне сочинённая мною тут литература... )))))))))))))))))))
    Можете не отвечать уже про то, КАКАЯ у меня рожается литература))))))))))
    Всё. Ушёл. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [18.08.05 23:10]


  • Богиня (Элла Дерзай). Раздел: ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  • Не знаю, не знаю... Таких "психоаналитических" рассказиков полным-полно в газетах типа "Знакомства". :)

     

    Максим Евсеев, редактор [11.08.05 07:53]

    Ответить на этот комментарий

    Когда уведомление о рецензии на изданного тобой автора приходит на мыло, почему-то в нём частенько не указывается автор рецензии (наверное, это такой глюк).

    Но я догадался, кто рецензент. По тексту.

    Ждём, когда Элла Дерзай вернётся в Москву. Интересно, что она скажет. А сказать она умеет :)

     

    Сергей Алхутов, главный редактор [11.08.05 10:22]

    Когда уведомление о рецензии на изданного тобой автора приходит на мыло, почему-то в нём частенько не указывается автор рецензии (наверное, это такой глюк).

    Но я догадался, кто рецензент. По тексту.

    Ждём, когда Элла Дерзай вернётся в Москву. Интересно, что она скажет. А сказать она умеет :)

     

    Сергей Алхутов, главный редактор [11.08.05 10:22]

    Когда уведомление о рецензии на изданного тобой автора приходит на мыло, почему-то в нём частенько не указывается автор рецензии (наверное, это такой глюк).

    Но я догадался, кто рецензент. По тексту.

    Ждём, когда Элла Дерзай вернётся в Москву. Интересно, что она скажет. А сказать она умеет :)

     

    Сергей Алхутов, главный редактор [11.08.05 10:22]

    Когда уведомление о рецензии на изданного тобой автора приходит на мыло, почему-то в нём частенько не указывается автор рецензии (наверное, это такой глюк).

    Но я догадался, кто рецензент. По тексту.

    Ждём, когда Элла Дерзай вернётся в Москву. Интересно, что она скажет. А сказать она умеет :)

     

    Сергей Алхутов, главный редактор [11.08.05 10:22]

    Когда уведомление о рецензии на изданного тобой автора приходит на мыло, почему-то в нём частенько не указывается автор рецензии (наверное, это такой глюк).

    Но я догадался, кто рецензент. По тексту.

    Ждём, когда Элла Дерзай вернётся в Москву. Интересно, что она скажет. А сказать она умеет :)

     

    Сергей Алхутов, главный редактор [11.08.05 10:22]

    Когда уведомление о рецензии на изданного тобой автора приходит на мыло, почему-то в нём частенько не указывается автор рецензии (наверное, это такой глюк).

    Но я догадался, кто рецензент. По тексту.

    Ждём, когда Элла Дерзай вернётся в Москву. Интересно, что она скажет. А сказать она умеет :)

     

    Сергей Алхутов, главный редактор [11.08.05 10:22]

    Когда уведомление о рецензии на изданного тобой автора приходит на мыло, почему-то в нём частенько не указывается автор рецензии (наверное, это такой глюк).

    Но я догадался, кто рецензент. По тексту.

    Ждём, когда Элла Дерзай вернётся в Москву. Интересно, что она скажет. А сказать она умеет :)

     

    Сергей Алхутов, главный редактор [11.08.05 10:22]

    Когда уведомление о рецензии на изданного тобой автора приходит на мыло, почему-то в нём частенько не указывается автор рецензии (наверное, это такой глюк).

    Но я догадался, кто рецензент. По тексту.

    Ждём, когда Элла Дерзай вернётся в Москву. Интересно, что она скажет. А сказать она умеет :)

     

    Сергей Алхутов, главный редактор [11.08.05 10:22]

    Когда уведомление о рецензии на изданного тобой автора приходит на мыло, почему-то в нём частенько не указывается автор рецензии (наверное, это такой глюк).

    Но я догадался, кто рецензент. По тексту.

    Ждём, когда Элла Дерзай вернётся в Москву. Интересно, что она скажет. А сказать она умеет :)

     

    Сергей Алхутов, главный редактор [11.08.05 10:22]

    Когда уведомление о рецензии на изданного тобой автора приходит на мыло, почему-то в нём частенько не указывается автор рецензии (наверное, это такой глюк).

    Но я догадался, кто рецензент. По тексту.

    Ждём, когда Элла Дерзай вернётся в Москву. Интересно, что она скажет. А сказать она умеет :)

     

    Сергей Алхутов, главный редактор [11.08.05 10:22]

    Ну, приедет. Ну, скажет умело. И что?.. За писателя говорят его тексты.
    Примерно такие: "Он кончил ей на лицо и расхохотался, глядя, как Людмила вытирает его сперму рукой.
    - Облизывай пальчики. Это вкусно. Счастлива, шлюшка? Ты получила то, что хотела?
    - Наверное... Я не знаю... Я бы не прочь повторить, - произнеся это, Людмила покраснела".

    Но, если хочешь, Сергей, будем ждать её вместе. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [11.08.05 14:19]

    Ну, приедет. Ну, скажет умело. И что?.. За писателя говорят его тексты.
    Примерно такие: "Он кончил ей на лицо и расхохотался, глядя, как Людмила вытирает его сперму рукой.
    - Облизывай пальчики. Это вкусно. Счастлива, шлюшка? Ты получила то, что хотела?
    - Наверное... Я не знаю... Я бы не прочь повторить, - произнеся это, Людмила покраснела".

    Но, если хочешь, Сергей, будем ждать её вместе. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [11.08.05 14:19]

    Ну, приедет. Ну, скажет умело. И что?.. За писателя говорят его тексты.
    Примерно такие: "Он кончил ей на лицо и расхохотался, глядя, как Людмила вытирает его сперму рукой.
    - Облизывай пальчики. Это вкусно. Счастлива, шлюшка? Ты получила то, что хотела?
    - Наверное... Я не знаю... Я бы не прочь повторить, - произнеся это, Людмила покраснела".

    Но, если хочешь, Сергей, будем ждать её вместе. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [11.08.05 14:19]

    Ну, приедет. Ну, скажет умело. И что?.. За писателя говорят его тексты.
    Примерно такие: "Он кончил ей на лицо и расхохотался, глядя, как Людмила вытирает его сперму рукой.
    - Облизывай пальчики. Это вкусно. Счастлива, шлюшка? Ты получила то, что хотела?
    - Наверное... Я не знаю... Я бы не прочь повторить, - произнеся это, Людмила покраснела".

    Но, если хочешь, Сергей, будем ждать её вместе. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [11.08.05 14:19]

    Ну, приедет. Ну, скажет умело. И что?.. За писателя говорят его тексты.
    Примерно такие: "Он кончил ей на лицо и расхохотался, глядя, как Людмила вытирает его сперму рукой.
    - Облизывай пальчики. Это вкусно. Счастлива, шлюшка? Ты получила то, что хотела?
    - Наверное... Я не знаю... Я бы не прочь повторить, - произнеся это, Людмила покраснела".

    Но, если хочешь, Сергей, будем ждать её вместе. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [11.08.05 14:19]

    Ну, приедет. Ну, скажет умело. И что?.. За писателя говорят его тексты.
    Примерно такие: "Он кончил ей на лицо и расхохотался, глядя, как Людмила вытирает его сперму рукой.
    - Облизывай пальчики. Это вкусно. Счастлива, шлюшка? Ты получила то, что хотела?
    - Наверное... Я не знаю... Я бы не прочь повторить, - произнеся это, Людмила покраснела".

    Но, если хочешь, Сергей, будем ждать её вместе. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [11.08.05 14:19]

    Ну, приедет. Ну, скажет умело. И что?.. За писателя говорят его тексты.
    Примерно такие: "Он кончил ей на лицо и расхохотался, глядя, как Людмила вытирает его сперму рукой.
    - Облизывай пальчики. Это вкусно. Счастлива, шлюшка? Ты получила то, что хотела?
    - Наверное... Я не знаю... Я бы не прочь повторить, - произнеся это, Людмила покраснела".

    Но, если хочешь, Сергей, будем ждать её вместе. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [11.08.05 14:19]

    Ну, приедет. Ну, скажет умело. И что?.. За писателя говорят его тексты.
    Примерно такие: "Он кончил ей на лицо и расхохотался, глядя, как Людмила вытирает его сперму рукой.
    - Облизывай пальчики. Это вкусно. Счастлива, шлюшка? Ты получила то, что хотела?
    - Наверное... Я не знаю... Я бы не прочь повторить, - произнеся это, Людмила покраснела".

    Но, если хочешь, Сергей, будем ждать её вместе. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [11.08.05 14:19]

    Ну, приедет. Ну, скажет умело. И что?.. За писателя говорят его тексты.
    Примерно такие: "Он кончил ей на лицо и расхохотался, глядя, как Людмила вытирает его сперму рукой.
    - Облизывай пальчики. Это вкусно. Счастлива, шлюшка? Ты получила то, что хотела?
    - Наверное... Я не знаю... Я бы не прочь повторить, - произнеся это, Людмила покраснела".

    Но, если хочешь, Сергей, будем ждать её вместе. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [11.08.05 14:19]

    Ну, приедет. Ну, скажет умело. И что?.. За писателя говорят его тексты.
    Примерно такие: "Он кончил ей на лицо и расхохотался, глядя, как Людмила вытирает его сперму рукой.
    - Облизывай пальчики. Это вкусно. Счастлива, шлюшка? Ты получила то, что хотела?
    - Наверное... Я не знаю... Я бы не прочь повторить, - произнеся это, Людмила покраснела".

    Но, если хочешь, Сергей, будем ждать её вместе. :)

     

    Максим Евсеев, редактор [11.08.05 14:19]

    я не поняла, а чего отвечать-то? коммент что ли ужасные? а я считаю, что всяк воспринимает в меру своей испорченности))
    такие газеты не читаю.
    потому вам виднее) наверное, интересные газетки-то!)))
    понимаете ли, порно сцена тут неспроста. она отделяет зерна от плевел. то есть тех, кто ее воспринимает лишь как порно, от тех, кто разбирается в психологии.
    ваш уровень восприятия несколько отличается от моего)
    и это прекрасно))
    будь все такими умниками, как мы с серегой, мир бы сделался ужасно скучным)))

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:32]

    я не поняла, а чего отвечать-то? коммент что ли ужасные? а я считаю, что всяк воспринимает в меру своей испорченности))
    такие газеты не читаю.
    потому вам виднее) наверное, интересные газетки-то!)))
    понимаете ли, порно сцена тут неспроста. она отделяет зерна от плевел. то есть тех, кто ее воспринимает лишь как порно, от тех, кто разбирается в психологии.
    ваш уровень восприятия несколько отличается от моего)
    и это прекрасно))
    будь все такими умниками, как мы с серегой, мир бы сделался ужасно скучным)))

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:32]

    я не поняла, а чего отвечать-то? коммент что ли ужасные? а я считаю, что всяк воспринимает в меру своей испорченности))
    такие газеты не читаю.
    потому вам виднее) наверное, интересные газетки-то!)))
    понимаете ли, порно сцена тут неспроста. она отделяет зерна от плевел. то есть тех, кто ее воспринимает лишь как порно, от тех, кто разбирается в психологии.
    ваш уровень восприятия несколько отличается от моего)
    и это прекрасно))
    будь все такими умниками, как мы с серегой, мир бы сделался ужасно скучным)))

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:32]

    я не поняла, а чего отвечать-то? коммент что ли ужасные? а я считаю, что всяк воспринимает в меру своей испорченности))
    такие газеты не читаю.
    потому вам виднее) наверное, интересные газетки-то!)))
    понимаете ли, порно сцена тут неспроста. она отделяет зерна от плевел. то есть тех, кто ее воспринимает лишь как порно, от тех, кто разбирается в психологии.
    ваш уровень восприятия несколько отличается от моего)
    и это прекрасно))
    будь все такими умниками, как мы с серегой, мир бы сделался ужасно скучным)))

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:32]

    я не поняла, а чего отвечать-то? коммент что ли ужасные? а я считаю, что всяк воспринимает в меру своей испорченности))
    такие газеты не читаю.
    потому вам виднее) наверное, интересные газетки-то!)))
    понимаете ли, порно сцена тут неспроста. она отделяет зерна от плевел. то есть тех, кто ее воспринимает лишь как порно, от тех, кто разбирается в психологии.
    ваш уровень восприятия несколько отличается от моего)
    и это прекрасно))
    будь все такими умниками, как мы с серегой, мир бы сделался ужасно скучным)))

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:32]

    я не поняла, а чего отвечать-то? коммент что ли ужасные? а я считаю, что всяк воспринимает в меру своей испорченности))
    такие газеты не читаю.
    потому вам виднее) наверное, интересные газетки-то!)))
    понимаете ли, порно сцена тут неспроста. она отделяет зерна от плевел. то есть тех, кто ее воспринимает лишь как порно, от тех, кто разбирается в психологии.
    ваш уровень восприятия несколько отличается от моего)
    и это прекрасно))
    будь все такими умниками, как мы с серегой, мир бы сделался ужасно скучным)))

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:32]

    я не поняла, а чего отвечать-то? коммент что ли ужасные? а я считаю, что всяк воспринимает в меру своей испорченности))
    такие газеты не читаю.
    потому вам виднее) наверное, интересные газетки-то!)))
    понимаете ли, порно сцена тут неспроста. она отделяет зерна от плевел. то есть тех, кто ее воспринимает лишь как порно, от тех, кто разбирается в психологии.
    ваш уровень восприятия несколько отличается от моего)
    и это прекрасно))
    будь все такими умниками, как мы с серегой, мир бы сделался ужасно скучным)))

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:32]

    я не поняла, а чего отвечать-то? коммент что ли ужасные? а я считаю, что всяк воспринимает в меру своей испорченности))
    такие газеты не читаю.
    потому вам виднее) наверное, интересные газетки-то!)))
    понимаете ли, порно сцена тут неспроста. она отделяет зерна от плевел. то есть тех, кто ее воспринимает лишь как порно, от тех, кто разбирается в психологии.
    ваш уровень восприятия несколько отличается от моего)
    и это прекрасно))
    будь все такими умниками, как мы с серегой, мир бы сделался ужасно скучным)))

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:32]

    я не поняла, а чего отвечать-то? коммент что ли ужасные? а я считаю, что всяк воспринимает в меру своей испорченности))
    такие газеты не читаю.
    потому вам виднее) наверное, интересные газетки-то!)))
    понимаете ли, порно сцена тут неспроста. она отделяет зерна от плевел. то есть тех, кто ее воспринимает лишь как порно, от тех, кто разбирается в психологии.
    ваш уровень восприятия несколько отличается от моего)
    и это прекрасно))
    будь все такими умниками, как мы с серегой, мир бы сделался ужасно скучным)))

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:32]

    я не поняла, а чего отвечать-то? коммент что ли ужасные? а я считаю, что всяк воспринимает в меру своей испорченности))
    такие газеты не читаю.
    потому вам виднее) наверное, интересные газетки-то!)))
    понимаете ли, порно сцена тут неспроста. она отделяет зерна от плевел. то есть тех, кто ее воспринимает лишь как порно, от тех, кто разбирается в психологии.
    ваш уровень восприятия несколько отличается от моего)
    и это прекрасно))
    будь все такими умниками, как мы с серегой, мир бы сделался ужасно скучным)))

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:32]

    Да не в умниках дело, Эллочка ))

    А в том, что Вы в своих произведениях ещё отделяете зёрна от плевел, а я уже пишу одними зёрнами. ))

     

    Максим Евсеев, редактор [16.08.05 23:43]

    Да не в умниках дело, Эллочка ))

    А в том, что Вы в своих произведениях ещё отделяете зёрна от плевел, а я уже пишу одними зёрнами. ))

     

    Максим Евсеев, редактор [16.08.05 23:43]

    Да не в умниках дело, Эллочка ))

    А в том, что Вы в своих произведениях ещё отделяете зёрна от плевел, а я уже пишу одними зёрнами. ))

     

    Максим Евсеев, редактор [16.08.05 23:43]

    Да не в умниках дело, Эллочка ))

    А в том, что Вы в своих произведениях ещё отделяете зёрна от плевел, а я уже пишу одними зёрнами. ))

     

    Максим Евсеев, редактор [16.08.05 23:43]

    Да не в умниках дело, Эллочка ))

    А в том, что Вы в своих произведениях ещё отделяете зёрна от плевел, а я уже пишу одними зёрнами. ))

     

    Максим Евсеев, редактор [16.08.05 23:43]

    Да не в умниках дело, Эллочка ))

    А в том, что Вы в своих произведениях ещё отделяете зёрна от плевел, а я уже пишу одними зёрнами. ))

     

    Максим Евсеев, редактор [16.08.05 23:43]

    Да не в умниках дело, Эллочка ))

    А в том, что Вы в своих произведениях ещё отделяете зёрна от плевел, а я уже пишу одними зёрнами. ))

     

    Максим Евсеев, редактор [16.08.05 23:43]

    Да не в умниках дело, Эллочка ))

    А в том, что Вы в своих произведениях ещё отделяете зёрна от плевел, а я уже пишу одними зёрнами. ))

     

    Максим Евсеев, редактор [16.08.05 23:43]

    Да не в умниках дело, Эллочка ))

    А в том, что Вы в своих произведениях ещё отделяете зёрна от плевел, а я уже пишу одними зёрнами. ))

     

    Максим Евсеев, редактор [16.08.05 23:43]

    Да не в умниках дело, Эллочка ))

    А в том, что Вы в своих произведениях ещё отделяете зёрна от плевел, а я уже пишу одними зёрнами. ))

     

    Максим Евсеев, редактор [16.08.05 23:43]

    1. кто эт дал право звать меня эллочкой, а максюньчик?)
    2. очень рада, что, наконец, познакомилась с человеком, который а) является голосом истины в последней инстанции, не признавая, что другие точки зреня могут быть не менее истинными,
    и б) считает гордыню достоинством, а не пороком.
    если вам более восемнадцати, то вынуждена вас поздравить!
    как это прекрасно, что есть на свете люди, вроде вас!

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:54]

    1. кто эт дал право звать меня эллочкой, а максюньчик?)
    2. очень рада, что, наконец, познакомилась с человеком, который а) является голосом истины в последней инстанции, не признавая, что другие точки зреня могут быть не менее истинными,
    и б) считает гордыню достоинством, а не пороком.
    если вам более восемнадцати, то вынуждена вас поздравить!
    как это прекрасно, что есть на свете люди, вроде вас!

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:54]

    1. кто эт дал право звать меня эллочкой, а максюньчик?)
    2. очень рада, что, наконец, познакомилась с человеком, который а) является голосом истины в последней инстанции, не признавая, что другие точки зреня могут быть не менее истинными,
    и б) считает гордыню достоинством, а не пороком.
    если вам более восемнадцати, то вынуждена вас поздравить!
    как это прекрасно, что есть на свете люди, вроде вас!

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:54]

    1. кто эт дал право звать меня эллочкой, а максюньчик?)
    2. очень рада, что, наконец, познакомилась с человеком, который а) является голосом истины в последней инстанции, не признавая, что другие точки зреня могут быть не менее истинными,
    и б) считает гордыню достоинством, а не пороком.
    если вам более восемнадцати, то вынуждена вас поздравить!
    как это прекрасно, что есть на свете люди, вроде вас!

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:54]

    1. кто эт дал право звать меня эллочкой, а максюньчик?)
    2. очень рада, что, наконец, познакомилась с человеком, который а) является голосом истины в последней инстанции, не признавая, что другие точки зреня могут быть не менее истинными,
    и б) считает гордыню достоинством, а не пороком.
    если вам более восемнадцати, то вынуждена вас поздравить!
    как это прекрасно, что есть на свете люди, вроде вас!

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:54]

    1. кто эт дал право звать меня эллочкой, а максюньчик?)
    2. очень рада, что, наконец, познакомилась с человеком, который а) является голосом истины в последней инстанции, не признавая, что другие точки зреня могут быть не менее истинными,
    и б) считает гордыню достоинством, а не пороком.
    если вам более восемнадцати, то вынуждена вас поздравить!
    как это прекрасно, что есть на свете люди, вроде вас!

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:54]

    1. кто эт дал право звать меня эллочкой, а максюньчик?)
    2. очень рада, что, наконец, познакомилась с человеком, который а) является голосом истины в последней инстанции, не признавая, что другие точки зреня могут быть не менее истинными,
    и б) считает гордыню достоинством, а не пороком.
    если вам более восемнадцати, то вынуждена вас поздравить!
    как это прекрасно, что есть на свете люди, вроде вас!

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:54]

    1. кто эт дал право звать меня эллочкой, а максюньчик?)
    2. очень рада, что, наконец, познакомилась с человеком, который а) является голосом истины в последней инстанции, не признавая, что другие точки зреня могут быть не менее истинными,
    и б) считает гордыню достоинством, а не пороком.
    если вам более восемнадцати, то вынуждена вас поздравить!
    как это прекрасно, что есть на свете люди, вроде вас!

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:54]

    1. кто эт дал право звать меня эллочкой, а максюньчик?)
    2. очень рада, что, наконец, познакомилась с человеком, который а) является голосом истины в последней инстанции, не признавая, что другие точки зреня могут быть не менее истинными,
    и б) считает гордыню достоинством, а не пороком.
    если вам более восемнадцати, то вынуждена вас поздравить!
    как это прекрасно, что есть на свете люди, вроде вас!

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:54]

    1. кто эт дал право звать меня эллочкой, а максюньчик?)
    2. очень рада, что, наконец, познакомилась с человеком, который а) является голосом истины в последней инстанции, не признавая, что другие точки зреня могут быть не менее истинными,
    и б) считает гордыню достоинством, а не пороком.
    если вам более восемнадцати, то вынуждена вас поздравить!
    как это прекрасно, что есть на свете люди, вроде вас!

     

    Элла Дерзай, редактор [16.08.05 23:54]

    Надеюсь, Сергей заглянет сюда, чтобы проверить, правильно ли я эксплицирую референты:

    1. Кто вообще может давать право человеку на то, как ему называть других? Является ли уменьшительно-ласкательный суффикс, добавляемый к имени, оскорблением или фамильярностью?

    2а. Я не утверждал, что являюсь голосом истины в последней инстанции. Я не утверждал неистинность других точек зрения.

    2б. Я не утверждал, что считаю гордыню достоинством, а не пороком.

    3. Абсолютно согласен с Вашим утверждением, что присутствие на этом свете таких людей, как я - прекрасно.

    Ну, что ж... Теперь будем ждать Сергея... ))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 01:17]

    Надеюсь, Сергей заглянет сюда, чтобы проверить, правильно ли я эксплицирую референты:

    1. Кто вообще может давать право человеку на то, как ему называть других? Является ли уменьшительно-ласкательный суффикс, добавляемый к имени, оскорблением или фамильярностью?

    2а. Я не утверждал, что являюсь голосом истины в последней инстанции. Я не утверждал неистинность других точек зрения.

    2б. Я не утверждал, что считаю гордыню достоинством, а не пороком.

    3. Абсолютно согласен с Вашим утверждением, что присутствие на этом свете таких людей, как я - прекрасно.

    Ну, что ж... Теперь будем ждать Сергея... ))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 01:17]

    Надеюсь, Сергей заглянет сюда, чтобы проверить, правильно ли я эксплицирую референты:

    1. Кто вообще может давать право человеку на то, как ему называть других? Является ли уменьшительно-ласкательный суффикс, добавляемый к имени, оскорблением или фамильярностью?

    2а. Я не утверждал, что являюсь голосом истины в последней инстанции. Я не утверждал неистинность других точек зрения.

    2б. Я не утверждал, что считаю гордыню достоинством, а не пороком.

    3. Абсолютно согласен с Вашим утверждением, что присутствие на этом свете таких людей, как я - прекрасно.

    Ну, что ж... Теперь будем ждать Сергея... ))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 01:17]

    Надеюсь, Сергей заглянет сюда, чтобы проверить, правильно ли я эксплицирую референты:

    1. Кто вообще может давать право человеку на то, как ему называть других? Является ли уменьшительно-ласкательный суффикс, добавляемый к имени, оскорблением или фамильярностью?

    2а. Я не утверждал, что являюсь голосом истины в последней инстанции. Я не утверждал неистинность других точек зрения.

    2б. Я не утверждал, что считаю гордыню достоинством, а не пороком.

    3. Абсолютно согласен с Вашим утверждением, что присутствие на этом свете таких людей, как я - прекрасно.

    Ну, что ж... Теперь будем ждать Сергея... ))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 01:17]

    Надеюсь, Сергей заглянет сюда, чтобы проверить, правильно ли я эксплицирую референты:

    1. Кто вообще может давать право человеку на то, как ему называть других? Является ли уменьшительно-ласкательный суффикс, добавляемый к имени, оскорблением или фамильярностью?

    2а. Я не утверждал, что являюсь голосом истины в последней инстанции. Я не утверждал неистинность других точек зрения.

    2б. Я не утверждал, что считаю гордыню достоинством, а не пороком.

    3. Абсолютно согласен с Вашим утверждением, что присутствие на этом свете таких людей, как я - прекрасно.

    Ну, что ж... Теперь будем ждать Сергея... ))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 01:17]

    Надеюсь, Сергей заглянет сюда, чтобы проверить, правильно ли я эксплицирую референты:

    1. Кто вообще может давать право человеку на то, как ему называть других? Является ли уменьшительно-ласкательный суффикс, добавляемый к имени, оскорблением или фамильярностью?

    2а. Я не утверждал, что являюсь голосом истины в последней инстанции. Я не утверждал неистинность других точек зрения.

    2б. Я не утверждал, что считаю гордыню достоинством, а не пороком.

    3. Абсолютно согласен с Вашим утверждением, что присутствие на этом свете таких людей, как я - прекрасно.

    Ну, что ж... Теперь будем ждать Сергея... ))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 01:17]

    Надеюсь, Сергей заглянет сюда, чтобы проверить, правильно ли я эксплицирую референты:

    1. Кто вообще может давать право человеку на то, как ему называть других? Является ли уменьшительно-ласкательный суффикс, добавляемый к имени, оскорблением или фамильярностью?

    2а. Я не утверждал, что являюсь голосом истины в последней инстанции. Я не утверждал неистинность других точек зрения.

    2б. Я не утверждал, что считаю гордыню достоинством, а не пороком.

    3. Абсолютно согласен с Вашим утверждением, что присутствие на этом свете таких людей, как я - прекрасно.

    Ну, что ж... Теперь будем ждать Сергея... ))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 01:17]

    Надеюсь, Сергей заглянет сюда, чтобы проверить, правильно ли я эксплицирую референты:

    1. Кто вообще может давать право человеку на то, как ему называть других? Является ли уменьшительно-ласкательный суффикс, добавляемый к имени, оскорблением или фамильярностью?

    2а. Я не утверждал, что являюсь голосом истины в последней инстанции. Я не утверждал неистинность других точек зрения.

    2б. Я не утверждал, что считаю гордыню достоинством, а не пороком.

    3. Абсолютно согласен с Вашим утверждением, что присутствие на этом свете таких людей, как я - прекрасно.

    Ну, что ж... Теперь будем ждать Сергея... ))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 01:17]

    Надеюсь, Сергей заглянет сюда, чтобы проверить, правильно ли я эксплицирую референты:

    1. Кто вообще может давать право человеку на то, как ему называть других? Является ли уменьшительно-ласкательный суффикс, добавляемый к имени, оскорблением или фамильярностью?

    2а. Я не утверждал, что являюсь голосом истины в последней инстанции. Я не утверждал неистинность других точек зрения.

    2б. Я не утверждал, что считаю гордыню достоинством, а не пороком.

    3. Абсолютно согласен с Вашим утверждением, что присутствие на этом свете таких людей, как я - прекрасно.

    Ну, что ж... Теперь будем ждать Сергея... ))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 01:17]

    Надеюсь, Сергей заглянет сюда, чтобы проверить, правильно ли я эксплицирую референты:

    1. Кто вообще может давать право человеку на то, как ему называть других? Является ли уменьшительно-ласкательный суффикс, добавляемый к имени, оскорблением или фамильярностью?

    2а. Я не утверждал, что являюсь голосом истины в последней инстанции. Я не утверждал неистинность других точек зрения.

    2б. Я не утверждал, что считаю гордыню достоинством, а не пороком.

    3. Абсолютно согласен с Вашим утверждением, что присутствие на этом свете таких людей, как я - прекрасно.

    Ну, что ж... Теперь будем ждать Сергея... ))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 01:17]

    вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что: 1. вы считаете, что ваша точка зрения относительно зерен и плевел верная. то есть ваше видение зерен правильнее, нежели мое. если бы вы так не думали, вы бы не бросались столь громкими утверждениями. это равносильно утверждению: я, и только я знаю истину!
    2. вы гордитесь своим успехом с зернами и с истиной - иначе не сообщили бы об этом. а так как вы сообщаете об этом совершенно некстати и в некорректной форме, это уже не гордость, а гордыня.
    вам этого мало? вы обращаетесь ко мне, человеку незнакомому, употребляя уменьшительный суффикс - разве не с целью показать свое превосходство?
    или вы просто не слишком хорошо понимаете, чего хотите, и потому позволяете себе такие смешные проколы?))
    и зачем вам сергей?) не понимаю)
    вы поняли самый примитивный, направленный на так называемых простых читателей слой моего рассказа.
    я рада этому.
    мне очень нравятся реакции такого рода. они доказывают, что постмодернизм очень близок народу)))
    при чем тут люди, воспринимающие иные уровни текста?)
    если вы желаете дискутировать с сергеем, почему бы вам письмо ему не написать?)))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 01:34]

    вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что: 1. вы считаете, что ваша точка зрения относительно зерен и плевел верная. то есть ваше видение зерен правильнее, нежели мое. если бы вы так не думали, вы бы не бросались столь громкими утверждениями. это равносильно утверждению: я, и только я знаю истину!
    2. вы гордитесь своим успехом с зернами и с истиной - иначе не сообщили бы об этом. а так как вы сообщаете об этом совершенно некстати и в некорректной форме, это уже не гордость, а гордыня.
    вам этого мало? вы обращаетесь ко мне, человеку незнакомому, употребляя уменьшительный суффикс - разве не с целью показать свое превосходство?
    или вы просто не слишком хорошо понимаете, чего хотите, и потому позволяете себе такие смешные проколы?))
    и зачем вам сергей?) не понимаю)
    вы поняли самый примитивный, направленный на так называемых простых читателей слой моего рассказа.
    я рада этому.
    мне очень нравятся реакции такого рода. они доказывают, что постмодернизм очень близок народу)))
    при чем тут люди, воспринимающие иные уровни текста?)
    если вы желаете дискутировать с сергеем, почему бы вам письмо ему не написать?)))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 01:34]

    вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что: 1. вы считаете, что ваша точка зрения относительно зерен и плевел верная. то есть ваше видение зерен правильнее, нежели мое. если бы вы так не думали, вы бы не бросались столь громкими утверждениями. это равносильно утверждению: я, и только я знаю истину!
    2. вы гордитесь своим успехом с зернами и с истиной - иначе не сообщили бы об этом. а так как вы сообщаете об этом совершенно некстати и в некорректной форме, это уже не гордость, а гордыня.
    вам этого мало? вы обращаетесь ко мне, человеку незнакомому, употребляя уменьшительный суффикс - разве не с целью показать свое превосходство?
    или вы просто не слишком хорошо понимаете, чего хотите, и потому позволяете себе такие смешные проколы?))
    и зачем вам сергей?) не понимаю)
    вы поняли самый примитивный, направленный на так называемых простых читателей слой моего рассказа.
    я рада этому.
    мне очень нравятся реакции такого рода. они доказывают, что постмодернизм очень близок народу)))
    при чем тут люди, воспринимающие иные уровни текста?)
    если вы желаете дискутировать с сергеем, почему бы вам письмо ему не написать?)))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 01:34]

    вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что: 1. вы считаете, что ваша точка зрения относительно зерен и плевел верная. то есть ваше видение зерен правильнее, нежели мое. если бы вы так не думали, вы бы не бросались столь громкими утверждениями. это равносильно утверждению: я, и только я знаю истину!
    2. вы гордитесь своим успехом с зернами и с истиной - иначе не сообщили бы об этом. а так как вы сообщаете об этом совершенно некстати и в некорректной форме, это уже не гордость, а гордыня.
    вам этого мало? вы обращаетесь ко мне, человеку незнакомому, употребляя уменьшительный суффикс - разве не с целью показать свое превосходство?
    или вы просто не слишком хорошо понимаете, чего хотите, и потому позволяете себе такие смешные проколы?))
    и зачем вам сергей?) не понимаю)
    вы поняли самый примитивный, направленный на так называемых простых читателей слой моего рассказа.
    я рада этому.
    мне очень нравятся реакции такого рода. они доказывают, что постмодернизм очень близок народу)))
    при чем тут люди, воспринимающие иные уровни текста?)
    если вы желаете дискутировать с сергеем, почему бы вам письмо ему не написать?)))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 01:34]

    вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что: 1. вы считаете, что ваша точка зрения относительно зерен и плевел верная. то есть ваше видение зерен правильнее, нежели мое. если бы вы так не думали, вы бы не бросались столь громкими утверждениями. это равносильно утверждению: я, и только я знаю истину!
    2. вы гордитесь своим успехом с зернами и с истиной - иначе не сообщили бы об этом. а так как вы сообщаете об этом совершенно некстати и в некорректной форме, это уже не гордость, а гордыня.
    вам этого мало? вы обращаетесь ко мне, человеку незнакомому, употребляя уменьшительный суффикс - разве не с целью показать свое превосходство?
    или вы просто не слишком хорошо понимаете, чего хотите, и потому позволяете себе такие смешные проколы?))
    и зачем вам сергей?) не понимаю)
    вы поняли самый примитивный, направленный на так называемых простых читателей слой моего рассказа.
    я рада этому.
    мне очень нравятся реакции такого рода. они доказывают, что постмодернизм очень близок народу)))
    при чем тут люди, воспринимающие иные уровни текста?)
    если вы желаете дискутировать с сергеем, почему бы вам письмо ему не написать?)))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 01:34]

    вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что: 1. вы считаете, что ваша точка зрения относительно зерен и плевел верная. то есть ваше видение зерен правильнее, нежели мое. если бы вы так не думали, вы бы не бросались столь громкими утверждениями. это равносильно утверждению: я, и только я знаю истину!
    2. вы гордитесь своим успехом с зернами и с истиной - иначе не сообщили бы об этом. а так как вы сообщаете об этом совершенно некстати и в некорректной форме, это уже не гордость, а гордыня.
    вам этого мало? вы обращаетесь ко мне, человеку незнакомому, употребляя уменьшительный суффикс - разве не с целью показать свое превосходство?
    или вы просто не слишком хорошо понимаете, чего хотите, и потому позволяете себе такие смешные проколы?))
    и зачем вам сергей?) не понимаю)
    вы поняли самый примитивный, направленный на так называемых простых читателей слой моего рассказа.
    я рада этому.
    мне очень нравятся реакции такого рода. они доказывают, что постмодернизм очень близок народу)))
    при чем тут люди, воспринимающие иные уровни текста?)
    если вы желаете дискутировать с сергеем, почему бы вам письмо ему не написать?)))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 01:34]

    вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что: 1. вы считаете, что ваша точка зрения относительно зерен и плевел верная. то есть ваше видение зерен правильнее, нежели мое. если бы вы так не думали, вы бы не бросались столь громкими утверждениями. это равносильно утверждению: я, и только я знаю истину!
    2. вы гордитесь своим успехом с зернами и с истиной - иначе не сообщили бы об этом. а так как вы сообщаете об этом совершенно некстати и в некорректной форме, это уже не гордость, а гордыня.
    вам этого мало? вы обращаетесь ко мне, человеку незнакомому, употребляя уменьшительный суффикс - разве не с целью показать свое превосходство?
    или вы просто не слишком хорошо понимаете, чего хотите, и потому позволяете себе такие смешные проколы?))
    и зачем вам сергей?) не понимаю)
    вы поняли самый примитивный, направленный на так называемых простых читателей слой моего рассказа.
    я рада этому.
    мне очень нравятся реакции такого рода. они доказывают, что постмодернизм очень близок народу)))
    при чем тут люди, воспринимающие иные уровни текста?)
    если вы желаете дискутировать с сергеем, почему бы вам письмо ему не написать?)))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 01:34]

    вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что: 1. вы считаете, что ваша точка зрения относительно зерен и плевел верная. то есть ваше видение зерен правильнее, нежели мое. если бы вы так не думали, вы бы не бросались столь громкими утверждениями. это равносильно утверждению: я, и только я знаю истину!
    2. вы гордитесь своим успехом с зернами и с истиной - иначе не сообщили бы об этом. а так как вы сообщаете об этом совершенно некстати и в некорректной форме, это уже не гордость, а гордыня.
    вам этого мало? вы обращаетесь ко мне, человеку незнакомому, употребляя уменьшительный суффикс - разве не с целью показать свое превосходство?
    или вы просто не слишком хорошо понимаете, чего хотите, и потому позволяете себе такие смешные проколы?))
    и зачем вам сергей?) не понимаю)
    вы поняли самый примитивный, направленный на так называемых простых читателей слой моего рассказа.
    я рада этому.
    мне очень нравятся реакции такого рода. они доказывают, что постмодернизм очень близок народу)))
    при чем тут люди, воспринимающие иные уровни текста?)
    если вы желаете дискутировать с сергеем, почему бы вам письмо ему не написать?)))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 01:34]

    вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что: 1. вы считаете, что ваша точка зрения относительно зерен и плевел верная. то есть ваше видение зерен правильнее, нежели мое. если бы вы так не думали, вы бы не бросались столь громкими утверждениями. это равносильно утверждению: я, и только я знаю истину!
    2. вы гордитесь своим успехом с зернами и с истиной - иначе не сообщили бы об этом. а так как вы сообщаете об этом совершенно некстати и в некорректной форме, это уже не гордость, а гордыня.
    вам этого мало? вы обращаетесь ко мне, человеку незнакомому, употребляя уменьшительный суффикс - разве не с целью показать свое превосходство?
    или вы просто не слишком хорошо понимаете, чего хотите, и потому позволяете себе такие смешные проколы?))
    и зачем вам сергей?) не понимаю)
    вы поняли самый примитивный, направленный на так называемых простых читателей слой моего рассказа.
    я рада этому.
    мне очень нравятся реакции такого рода. они доказывают, что постмодернизм очень близок народу)))
    при чем тут люди, воспринимающие иные уровни текста?)
    если вы желаете дискутировать с сергеем, почему бы вам письмо ему не написать?)))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 01:34]

    вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что: 1. вы считаете, что ваша точка зрения относительно зерен и плевел верная. то есть ваше видение зерен правильнее, нежели мое. если бы вы так не думали, вы бы не бросались столь громкими утверждениями. это равносильно утверждению: я, и только я знаю истину!
    2. вы гордитесь своим успехом с зернами и с истиной - иначе не сообщили бы об этом. а так как вы сообщаете об этом совершенно некстати и в некорректной форме, это уже не гордость, а гордыня.
    вам этого мало? вы обращаетесь ко мне, человеку незнакомому, употребляя уменьшительный суффикс - разве не с целью показать свое превосходство?
    или вы просто не слишком хорошо понимаете, чего хотите, и потому позволяете себе такие смешные проколы?))
    и зачем вам сергей?) не понимаю)
    вы поняли самый примитивный, направленный на так называемых простых читателей слой моего рассказа.
    я рада этому.
    мне очень нравятся реакции такого рода. они доказывают, что постмодернизм очень близок народу)))
    при чем тут люди, воспринимающие иные уровни текста?)
    если вы желаете дискутировать с сергеем, почему бы вам письмо ему не написать?)))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 01:34]

    "вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что...".
    Достаточно, ЭЛЛА.

    Если вы обыкновенную шутку рассматриваете, применяя к ней "психоанализ и немного логики", то Вам вообще не надо сочинять литературу. Вам надо работать и работать по какой-нибудь логической специальности. )))
    Говорю Вам это не как простой читатель, близкий к постмодернизму, а как автор гораздо более многоплановых литературных произведений, чем Ваши дамские пописульки.

    Можете почитать моё (на моей странице) и убедиться в этом сами.

    Привет коллеге Сергею! )))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 03:07]

    "вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что...".
    Достаточно, ЭЛЛА.

    Если вы обыкновенную шутку рассматриваете, применяя к ней "психоанализ и немного логики", то Вам вообще не надо сочинять литературу. Вам надо работать и работать по какой-нибудь логической специальности. )))
    Говорю Вам это не как простой читатель, близкий к постмодернизму, а как автор гораздо более многоплановых литературных произведений, чем Ваши дамские пописульки.

    Можете почитать моё (на моей странице) и убедиться в этом сами.

    Привет коллеге Сергею! )))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 03:07]

    "вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что...".
    Достаточно, ЭЛЛА.

    Если вы обыкновенную шутку рассматриваете, применяя к ней "психоанализ и немного логики", то Вам вообще не надо сочинять литературу. Вам надо работать и работать по какой-нибудь логической специальности. )))
    Говорю Вам это не как простой читатель, близкий к постмодернизму, а как автор гораздо более многоплановых литературных произведений, чем Ваши дамские пописульки.

    Можете почитать моё (на моей странице) и убедиться в этом сами.

    Привет коллеге Сергею! )))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 03:07]

    "вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что...".
    Достаточно, ЭЛЛА.

    Если вы обыкновенную шутку рассматриваете, применяя к ней "психоанализ и немного логики", то Вам вообще не надо сочинять литературу. Вам надо работать и работать по какой-нибудь логической специальности. )))
    Говорю Вам это не как простой читатель, близкий к постмодернизму, а как автор гораздо более многоплановых литературных произведений, чем Ваши дамские пописульки.

    Можете почитать моё (на моей странице) и убедиться в этом сами.

    Привет коллеге Сергею! )))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 03:07]

    "вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что...".
    Достаточно, ЭЛЛА.

    Если вы обыкновенную шутку рассматриваете, применяя к ней "психоанализ и немного логики", то Вам вообще не надо сочинять литературу. Вам надо работать и работать по какой-нибудь логической специальности. )))
    Говорю Вам это не как простой читатель, близкий к постмодернизму, а как автор гораздо более многоплановых литературных произведений, чем Ваши дамские пописульки.

    Можете почитать моё (на моей странице) и убедиться в этом сами.

    Привет коллеге Сергею! )))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 03:07]

    "вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что...".
    Достаточно, ЭЛЛА.

    Если вы обыкновенную шутку рассматриваете, применяя к ней "психоанализ и немного логики", то Вам вообще не надо сочинять литературу. Вам надо работать и работать по какой-нибудь логической специальности. )))
    Говорю Вам это не как простой читатель, близкий к постмодернизму, а как автор гораздо более многоплановых литературных произведений, чем Ваши дамские пописульки.

    Можете почитать моё (на моей странице) и убедиться в этом сами.

    Привет коллеге Сергею! )))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 03:07]

    "вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что...".
    Достаточно, ЭЛЛА.

    Если вы обыкновенную шутку рассматриваете, применяя к ней "психоанализ и немного логики", то Вам вообще не надо сочинять литературу. Вам надо работать и работать по какой-нибудь логической специальности. )))
    Говорю Вам это не как простой читатель, близкий к постмодернизму, а как автор гораздо более многоплановых литературных произведений, чем Ваши дамские пописульки.

    Можете почитать моё (на моей странице) и убедиться в этом сами.

    Привет коллеге Сергею! )))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 03:07]

    "вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что...".
    Достаточно, ЭЛЛА.

    Если вы обыкновенную шутку рассматриваете, применяя к ней "психоанализ и немного логики", то Вам вообще не надо сочинять литературу. Вам надо работать и работать по какой-нибудь логической специальности. )))
    Говорю Вам это не как простой читатель, близкий к постмодернизму, а как автор гораздо более многоплановых литературных произведений, чем Ваши дамские пописульки.

    Можете почитать моё (на моей странице) и убедиться в этом сами.

    Привет коллеге Сергею! )))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 03:07]

    "вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что...".
    Достаточно, ЭЛЛА.

    Если вы обыкновенную шутку рассматриваете, применяя к ней "психоанализ и немного логики", то Вам вообще не надо сочинять литературу. Вам надо работать и работать по какой-нибудь логической специальности. )))
    Говорю Вам это не как простой читатель, близкий к постмодернизму, а как автор гораздо более многоплановых литературных произведений, чем Ваши дамские пописульки.

    Можете почитать моё (на моей странице) и убедиться в этом сами.

    Привет коллеге Сергею! )))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 03:07]

    "вы написали, что пишете одними зернами.
    это значит (психоанализ, сударь, и немного логики), что...".
    Достаточно, ЭЛЛА.

    Если вы обыкновенную шутку рассматриваете, применяя к ней "психоанализ и немного логики", то Вам вообще не надо сочинять литературу. Вам надо работать и работать по какой-нибудь логической специальности. )))
    Говорю Вам это не как простой читатель, близкий к постмодернизму, а как автор гораздо более многоплановых литературных произведений, чем Ваши дамские пописульки.

    Можете почитать моё (на моей странице) и убедиться в этом сами.

    Привет коллеге Сергею! )))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 03:07]

    жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре.
    я люблю спорить, основываясь на логике. в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию.
    вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением.
    оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!
    у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?
    вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?
    если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами, а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента.
    в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность.
    не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 03:24]

    жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре.
    я люблю спорить, основываясь на логике. в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию.
    вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением.
    оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!
    у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?
    вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?
    если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами, а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента.
    в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность.
    не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 03:24]

    жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре.
    я люблю спорить, основываясь на логике. в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию.
    вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением.
    оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!
    у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?
    вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?
    если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами, а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента.
    в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность.
    не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 03:24]

    жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре.
    я люблю спорить, основываясь на логике. в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию.
    вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением.
    оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!
    у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?
    вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?
    если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами, а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента.
    в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность.
    не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 03:24]

    жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре.
    я люблю спорить, основываясь на логике. в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию.
    вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением.
    оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!
    у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?
    вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?
    если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами, а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента.
    в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность.
    не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 03:24]

    жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре.
    я люблю спорить, основываясь на логике. в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию.
    вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением.
    оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!
    у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?
    вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?
    если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами, а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента.
    в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность.
    не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 03:24]

    жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре.
    я люблю спорить, основываясь на логике. в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию.
    вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением.
    оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!
    у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?
    вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?
    если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами, а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента.
    в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность.
    не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 03:24]

    жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре.
    я люблю спорить, основываясь на логике. в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию.
    вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением.
    оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!
    у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?
    вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?
    если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами, а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента.
    в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность.
    не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 03:24]

    жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре.
    я люблю спорить, основываясь на логике. в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию.
    вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением.
    оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!
    у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?
    вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?
    если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами, а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента.
    в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность.
    не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 03:24]

    жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре.
    я люблю спорить, основываясь на логике. в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию.
    вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением.
    оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!
    у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?
    вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?
    если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами, а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента.
    в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность.
    не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 03:24]

    Н-да... Придётся, всё-таки, подробно...

    "жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре".
    Я ни о чём не спорил. Я просто высказал своё читательское мнение о Вашей порнолитературе.

    "я люблю спорить,(ДА Я УЖ ПОНЯЛ!) основываясь на логике". в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию".
    Способ Вашего сочинения - это спор самой с собой: "Чего же я хочу? Чтобы мною восхищались, как талантливым писателем или, чтобы меня, как остальных женщин, любили и трахали до смерти?..".

    "вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением".
    Я Вас не намекал. И тем более, не оскорблял.
    Чтобы понять меня ещё лучше, читайте мою запись в дневнике редакции "Что можно считать личным оскорблением?".

    "оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!".
    Это ВЫ решили, что я что-то кому-то проиграл.
    Если ВАМ неловко - ради Бога, я не против.

    "у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?".
    Вот тут соглашусь. Ваш рассказ - действительно психоаналитический разбор своих (видимо, постоянно несбывающихся) мечтаний.
    А что там Вам попахивает, не знаю. Для меня "дамские пописульки" - это не сексизм, а констатация того, что Вы - не одарённая литературно женщина (опять см. "Что такое личное оскорбление", чтобы не завели снова романс "Ах, меня оскорбляют!").

    "вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?".
    1. Аргументы бывают в споре, а я не спорил.
    2. Да понял я уже Ваши многоплановые задумки типа: "Хочу, чтоб и так меня, и так, и так... А потом ещё и вот так".

    "если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами"
    Зачем обосновывать простое? Плохая литература - это плохая литература. Читатель не должен ничего доказывать и не должен спорить.
    Как я.

    "...а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента".
    Вы, мадам, прям Грицацуева... Всё кукуете: "Оскорбил, проиграл, оскорбил, проиграл".

    "в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность".
    Ещё ни одна бесталанность не реагировала на мои объективнейшие отзывы о её творчестве нормально.
    Так что и Вы воспринимайте суровую правду, как Вам угодно.

    "не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))".
    А извинений и не будет. Сказать автору, что его произведение - ерунда с несколькими планами хрени, это же не оскорбление.
    Тем более, что Вам приятнее думать, что я - ограниченный))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 08:32]

    Н-да... Придётся, всё-таки, подробно...

    "жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре".
    Я ни о чём не спорил. Я просто высказал своё читательское мнение о Вашей порнолитературе.

    "я люблю спорить,(ДА Я УЖ ПОНЯЛ!) основываясь на логике". в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию".
    Способ Вашего сочинения - это спор самой с собой: "Чего же я хочу? Чтобы мною восхищались, как талантливым писателем или, чтобы меня, как остальных женщин, любили и трахали до смерти?..".

    "вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением".
    Я Вас не намекал. И тем более, не оскорблял.
    Чтобы понять меня ещё лучше, читайте мою запись в дневнике редакции "Что можно считать личным оскорблением?".

    "оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!".
    Это ВЫ решили, что я что-то кому-то проиграл.
    Если ВАМ неловко - ради Бога, я не против.

    "у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?".
    Вот тут соглашусь. Ваш рассказ - действительно психоаналитический разбор своих (видимо, постоянно несбывающихся) мечтаний.
    А что там Вам попахивает, не знаю. Для меня "дамские пописульки" - это не сексизм, а констатация того, что Вы - не одарённая литературно женщина (опять см. "Что такое личное оскорбление", чтобы не завели снова романс "Ах, меня оскорбляют!").

    "вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?".
    1. Аргументы бывают в споре, а я не спорил.
    2. Да понял я уже Ваши многоплановые задумки типа: "Хочу, чтоб и так меня, и так, и так... А потом ещё и вот так".

    "если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами"
    Зачем обосновывать простое? Плохая литература - это плохая литература. Читатель не должен ничего доказывать и не должен спорить.
    Как я.

    "...а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента".
    Вы, мадам, прям Грицацуева... Всё кукуете: "Оскорбил, проиграл, оскорбил, проиграл".

    "в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность".
    Ещё ни одна бесталанность не реагировала на мои объективнейшие отзывы о её творчестве нормально.
    Так что и Вы воспринимайте суровую правду, как Вам угодно.

    "не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))".
    А извинений и не будет. Сказать автору, что его произведение - ерунда с несколькими планами хрени, это же не оскорбление.
    Тем более, что Вам приятнее думать, что я - ограниченный))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 08:32]

    Н-да... Придётся, всё-таки, подробно...

    "жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре".
    Я ни о чём не спорил. Я просто высказал своё читательское мнение о Вашей порнолитературе.

    "я люблю спорить,(ДА Я УЖ ПОНЯЛ!) основываясь на логике". в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию".
    Способ Вашего сочинения - это спор самой с собой: "Чего же я хочу? Чтобы мною восхищались, как талантливым писателем или, чтобы меня, как остальных женщин, любили и трахали до смерти?..".

    "вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением".
    Я Вас не намекал. И тем более, не оскорблял.
    Чтобы понять меня ещё лучше, читайте мою запись в дневнике редакции "Что можно считать личным оскорблением?".

    "оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!".
    Это ВЫ решили, что я что-то кому-то проиграл.
    Если ВАМ неловко - ради Бога, я не против.

    "у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?".
    Вот тут соглашусь. Ваш рассказ - действительно психоаналитический разбор своих (видимо, постоянно несбывающихся) мечтаний.
    А что там Вам попахивает, не знаю. Для меня "дамские пописульки" - это не сексизм, а констатация того, что Вы - не одарённая литературно женщина (опять см. "Что такое личное оскорбление", чтобы не завели снова романс "Ах, меня оскорбляют!").

    "вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?".
    1. Аргументы бывают в споре, а я не спорил.
    2. Да понял я уже Ваши многоплановые задумки типа: "Хочу, чтоб и так меня, и так, и так... А потом ещё и вот так".

    "если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами"
    Зачем обосновывать простое? Плохая литература - это плохая литература. Читатель не должен ничего доказывать и не должен спорить.
    Как я.

    "...а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента".
    Вы, мадам, прям Грицацуева... Всё кукуете: "Оскорбил, проиграл, оскорбил, проиграл".

    "в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность".
    Ещё ни одна бесталанность не реагировала на мои объективнейшие отзывы о её творчестве нормально.
    Так что и Вы воспринимайте суровую правду, как Вам угодно.

    "не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))".
    А извинений и не будет. Сказать автору, что его произведение - ерунда с несколькими планами хрени, это же не оскорбление.
    Тем более, что Вам приятнее думать, что я - ограниченный))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 08:32]

    Н-да... Придётся, всё-таки, подробно...

    "жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре".
    Я ни о чём не спорил. Я просто высказал своё читательское мнение о Вашей порнолитературе.

    "я люблю спорить,(ДА Я УЖ ПОНЯЛ!) основываясь на логике". в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию".
    Способ Вашего сочинения - это спор самой с собой: "Чего же я хочу? Чтобы мною восхищались, как талантливым писателем или, чтобы меня, как остальных женщин, любили и трахали до смерти?..".

    "вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением".
    Я Вас не намекал. И тем более, не оскорблял.
    Чтобы понять меня ещё лучше, читайте мою запись в дневнике редакции "Что можно считать личным оскорблением?".

    "оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!".
    Это ВЫ решили, что я что-то кому-то проиграл.
    Если ВАМ неловко - ради Бога, я не против.

    "у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?".
    Вот тут соглашусь. Ваш рассказ - действительно психоаналитический разбор своих (видимо, постоянно несбывающихся) мечтаний.
    А что там Вам попахивает, не знаю. Для меня "дамские пописульки" - это не сексизм, а констатация того, что Вы - не одарённая литературно женщина (опять см. "Что такое личное оскорбление", чтобы не завели снова романс "Ах, меня оскорбляют!").

    "вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?".
    1. Аргументы бывают в споре, а я не спорил.
    2. Да понял я уже Ваши многоплановые задумки типа: "Хочу, чтоб и так меня, и так, и так... А потом ещё и вот так".

    "если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами"
    Зачем обосновывать простое? Плохая литература - это плохая литература. Читатель не должен ничего доказывать и не должен спорить.
    Как я.

    "...а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента".
    Вы, мадам, прям Грицацуева... Всё кукуете: "Оскорбил, проиграл, оскорбил, проиграл".

    "в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность".
    Ещё ни одна бесталанность не реагировала на мои объективнейшие отзывы о её творчестве нормально.
    Так что и Вы воспринимайте суровую правду, как Вам угодно.

    "не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))".
    А извинений и не будет. Сказать автору, что его произведение - ерунда с несколькими планами хрени, это же не оскорбление.
    Тем более, что Вам приятнее думать, что я - ограниченный))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 08:32]

    Н-да... Придётся, всё-таки, подробно...

    "жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре".
    Я ни о чём не спорил. Я просто высказал своё читательское мнение о Вашей порнолитературе.

    "я люблю спорить,(ДА Я УЖ ПОНЯЛ!) основываясь на логике". в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию".
    Способ Вашего сочинения - это спор самой с собой: "Чего же я хочу? Чтобы мною восхищались, как талантливым писателем или, чтобы меня, как остальных женщин, любили и трахали до смерти?..".

    "вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением".
    Я Вас не намекал. И тем более, не оскорблял.
    Чтобы понять меня ещё лучше, читайте мою запись в дневнике редакции "Что можно считать личным оскорблением?".

    "оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!".
    Это ВЫ решили, что я что-то кому-то проиграл.
    Если ВАМ неловко - ради Бога, я не против.

    "у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?".
    Вот тут соглашусь. Ваш рассказ - действительно психоаналитический разбор своих (видимо, постоянно несбывающихся) мечтаний.
    А что там Вам попахивает, не знаю. Для меня "дамские пописульки" - это не сексизм, а констатация того, что Вы - не одарённая литературно женщина (опять см. "Что такое личное оскорбление", чтобы не завели снова романс "Ах, меня оскорбляют!").

    "вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?".
    1. Аргументы бывают в споре, а я не спорил.
    2. Да понял я уже Ваши многоплановые задумки типа: "Хочу, чтоб и так меня, и так, и так... А потом ещё и вот так".

    "если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами"
    Зачем обосновывать простое? Плохая литература - это плохая литература. Читатель не должен ничего доказывать и не должен спорить.
    Как я.

    "...а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента".
    Вы, мадам, прям Грицацуева... Всё кукуете: "Оскорбил, проиграл, оскорбил, проиграл".

    "в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность".
    Ещё ни одна бесталанность не реагировала на мои объективнейшие отзывы о её творчестве нормально.
    Так что и Вы воспринимайте суровую правду, как Вам угодно.

    "не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))".
    А извинений и не будет. Сказать автору, что его произведение - ерунда с несколькими планами хрени, это же не оскорбление.
    Тем более, что Вам приятнее думать, что я - ограниченный))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 08:32]

    Н-да... Придётся, всё-таки, подробно...

    "жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре".
    Я ни о чём не спорил. Я просто высказал своё читательское мнение о Вашей порнолитературе.

    "я люблю спорить,(ДА Я УЖ ПОНЯЛ!) основываясь на логике". в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию".
    Способ Вашего сочинения - это спор самой с собой: "Чего же я хочу? Чтобы мною восхищались, как талантливым писателем или, чтобы меня, как остальных женщин, любили и трахали до смерти?..".

    "вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением".
    Я Вас не намекал. И тем более, не оскорблял.
    Чтобы понять меня ещё лучше, читайте мою запись в дневнике редакции "Что можно считать личным оскорблением?".

    "оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!".
    Это ВЫ решили, что я что-то кому-то проиграл.
    Если ВАМ неловко - ради Бога, я не против.

    "у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?".
    Вот тут соглашусь. Ваш рассказ - действительно психоаналитический разбор своих (видимо, постоянно несбывающихся) мечтаний.
    А что там Вам попахивает, не знаю. Для меня "дамские пописульки" - это не сексизм, а констатация того, что Вы - не одарённая литературно женщина (опять см. "Что такое личное оскорбление", чтобы не завели снова романс "Ах, меня оскорбляют!").

    "вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?".
    1. Аргументы бывают в споре, а я не спорил.
    2. Да понял я уже Ваши многоплановые задумки типа: "Хочу, чтоб и так меня, и так, и так... А потом ещё и вот так".

    "если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами"
    Зачем обосновывать простое? Плохая литература - это плохая литература. Читатель не должен ничего доказывать и не должен спорить.
    Как я.

    "...а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента".
    Вы, мадам, прям Грицацуева... Всё кукуете: "Оскорбил, проиграл, оскорбил, проиграл".

    "в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность".
    Ещё ни одна бесталанность не реагировала на мои объективнейшие отзывы о её творчестве нормально.
    Так что и Вы воспринимайте суровую правду, как Вам угодно.

    "не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))".
    А извинений и не будет. Сказать автору, что его произведение - ерунда с несколькими планами хрени, это же не оскорбление.
    Тем более, что Вам приятнее думать, что я - ограниченный))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 08:32]

    Н-да... Придётся, всё-таки, подробно...

    "жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре".
    Я ни о чём не спорил. Я просто высказал своё читательское мнение о Вашей порнолитературе.

    "я люблю спорить,(ДА Я УЖ ПОНЯЛ!) основываясь на логике". в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию".
    Способ Вашего сочинения - это спор самой с собой: "Чего же я хочу? Чтобы мною восхищались, как талантливым писателем или, чтобы меня, как остальных женщин, любили и трахали до смерти?..".

    "вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением".
    Я Вас не намекал. И тем более, не оскорблял.
    Чтобы понять меня ещё лучше, читайте мою запись в дневнике редакции "Что можно считать личным оскорблением?".

    "оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!".
    Это ВЫ решили, что я что-то кому-то проиграл.
    Если ВАМ неловко - ради Бога, я не против.

    "у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?".
    Вот тут соглашусь. Ваш рассказ - действительно психоаналитический разбор своих (видимо, постоянно несбывающихся) мечтаний.
    А что там Вам попахивает, не знаю. Для меня "дамские пописульки" - это не сексизм, а констатация того, что Вы - не одарённая литературно женщина (опять см. "Что такое личное оскорбление", чтобы не завели снова романс "Ах, меня оскорбляют!").

    "вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?".
    1. Аргументы бывают в споре, а я не спорил.
    2. Да понял я уже Ваши многоплановые задумки типа: "Хочу, чтоб и так меня, и так, и так... А потом ещё и вот так".

    "если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами"
    Зачем обосновывать простое? Плохая литература - это плохая литература. Читатель не должен ничего доказывать и не должен спорить.
    Как я.

    "...а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента".
    Вы, мадам, прям Грицацуева... Всё кукуете: "Оскорбил, проиграл, оскорбил, проиграл".

    "в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность".
    Ещё ни одна бесталанность не реагировала на мои объективнейшие отзывы о её творчестве нормально.
    Так что и Вы воспринимайте суровую правду, как Вам угодно.

    "не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))".
    А извинений и не будет. Сказать автору, что его произведение - ерунда с несколькими планами хрени, это же не оскорбление.
    Тем более, что Вам приятнее думать, что я - ограниченный))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 08:32]

    Н-да... Придётся, всё-таки, подробно...

    "жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре".
    Я ни о чём не спорил. Я просто высказал своё читательское мнение о Вашей порнолитературе.

    "я люблю спорить,(ДА Я УЖ ПОНЯЛ!) основываясь на логике". в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию".
    Способ Вашего сочинения - это спор самой с собой: "Чего же я хочу? Чтобы мною восхищались, как талантливым писателем или, чтобы меня, как остальных женщин, любили и трахали до смерти?..".

    "вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением".
    Я Вас не намекал. И тем более, не оскорблял.
    Чтобы понять меня ещё лучше, читайте мою запись в дневнике редакции "Что можно считать личным оскорблением?".

    "оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!".
    Это ВЫ решили, что я что-то кому-то проиграл.
    Если ВАМ неловко - ради Бога, я не против.

    "у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?".
    Вот тут соглашусь. Ваш рассказ - действительно психоаналитический разбор своих (видимо, постоянно несбывающихся) мечтаний.
    А что там Вам попахивает, не знаю. Для меня "дамские пописульки" - это не сексизм, а констатация того, что Вы - не одарённая литературно женщина (опять см. "Что такое личное оскорбление", чтобы не завели снова романс "Ах, меня оскорбляют!").

    "вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?".
    1. Аргументы бывают в споре, а я не спорил.
    2. Да понял я уже Ваши многоплановые задумки типа: "Хочу, чтоб и так меня, и так, и так... А потом ещё и вот так".

    "если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами"
    Зачем обосновывать простое? Плохая литература - это плохая литература. Читатель не должен ничего доказывать и не должен спорить.
    Как я.

    "...а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента".
    Вы, мадам, прям Грицацуева... Всё кукуете: "Оскорбил, проиграл, оскорбил, проиграл".

    "в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность".
    Ещё ни одна бесталанность не реагировала на мои объективнейшие отзывы о её творчестве нормально.
    Так что и Вы воспринимайте суровую правду, как Вам угодно.

    "не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))".
    А извинений и не будет. Сказать автору, что его произведение - ерунда с несколькими планами хрени, это же не оскорбление.
    Тем более, что Вам приятнее думать, что я - ограниченный))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 08:32]

    Н-да... Придётся, всё-таки, подробно...

    "жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре".
    Я ни о чём не спорил. Я просто высказал своё читательское мнение о Вашей порнолитературе.

    "я люблю спорить,(ДА Я УЖ ПОНЯЛ!) основываясь на логике". в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию".
    Способ Вашего сочинения - это спор самой с собой: "Чего же я хочу? Чтобы мною восхищались, как талантливым писателем или, чтобы меня, как остальных женщин, любили и трахали до смерти?..".

    "вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением".
    Я Вас не намекал. И тем более, не оскорблял.
    Чтобы понять меня ещё лучше, читайте мою запись в дневнике редакции "Что можно считать личным оскорблением?".

    "оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!".
    Это ВЫ решили, что я что-то кому-то проиграл.
    Если ВАМ неловко - ради Бога, я не против.

    "у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?".
    Вот тут соглашусь. Ваш рассказ - действительно психоаналитический разбор своих (видимо, постоянно несбывающихся) мечтаний.
    А что там Вам попахивает, не знаю. Для меня "дамские пописульки" - это не сексизм, а констатация того, что Вы - не одарённая литературно женщина (опять см. "Что такое личное оскорбление", чтобы не завели снова романс "Ах, меня оскорбляют!").

    "вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?".
    1. Аргументы бывают в споре, а я не спорил.
    2. Да понял я уже Ваши многоплановые задумки типа: "Хочу, чтоб и так меня, и так, и так... А потом ещё и вот так".

    "если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами"
    Зачем обосновывать простое? Плохая литература - это плохая литература. Читатель не должен ничего доказывать и не должен спорить.
    Как я.

    "...а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента".
    Вы, мадам, прям Грицацуева... Всё кукуете: "Оскорбил, проиграл, оскорбил, проиграл".

    "в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность".
    Ещё ни одна бесталанность не реагировала на мои объективнейшие отзывы о её творчестве нормально.
    Так что и Вы воспринимайте суровую правду, как Вам угодно.

    "не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))".
    А извинений и не будет. Сказать автору, что его произведение - ерунда с несколькими планами хрени, это же не оскорбление.
    Тем более, что Вам приятнее думать, что я - ограниченный))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 08:32]

    Н-да... Придётся, всё-таки, подробно...

    "жаль, что вы все же признали себя проигравшим в споре".
    Я ни о чём не спорил. Я просто высказал своё читательское мнение о Вашей порнолитературе.

    "я люблю спорить,(ДА Я УЖ ПОНЯЛ!) основываясь на логике". в этом принципе нет ничего, что мешало бы "сочинять литературу", если вы предпочитаете подобную терминологию".
    Способ Вашего сочинения - это спор самой с собой: "Чего же я хочу? Чтобы мною восхищались, как талантливым писателем или, чтобы меня, как остальных женщин, любили и трахали до смерти?..".

    "вы же начали с намека на оскорбление, а закончили оскорблением".
    Я Вас не намекал. И тем более, не оскорблял.
    Чтобы понять меня ещё лучше, читайте мою запись в дневнике редакции "Что можно считать личным оскорблением?".

    "оскорбивший оппонента признает свое поражение. вы его признали, причем самым позорным образом. мне чертовски неловко за вас!".
    Это ВЫ решили, что я что-то кому-то проиграл.
    Если ВАМ неловко - ради Бога, я не против.

    "у вас есть аргументы (не считая слов "дамские пописульки", попахивающих сексизмом, и уверений в собственной литературной состоятельности и многоплановости), доказывющие, что слово психоаналитический в вашей "рецензии" должно быть заключено в кавычки?".
    Вот тут соглашусь. Ваш рассказ - действительно психоаналитический разбор своих (видимо, постоянно несбывающихся) мечтаний.
    А что там Вам попахивает, не знаю. Для меня "дамские пописульки" - это не сексизм, а констатация того, что Вы - не одарённая литературно женщина (опять см. "Что такое личное оскорбление", чтобы не завели снова романс "Ах, меня оскорбляют!").

    "вы считаете, что ваше непонимание задумки автора - аргумент?".
    1. Аргументы бывают в споре, а я не спорил.
    2. Да понял я уже Ваши многоплановые задумки типа: "Хочу, чтоб и так меня, и так, и так... А потом ещё и вот так".

    "если вы не умеете обосновать свою точку зрения, то не следует бросаться словами"
    Зачем обосновывать простое? Плохая литература - это плохая литература. Читатель не должен ничего доказывать и не должен спорить.
    Как я.

    "...а потом, проигрывая в споре, уверять, что это была просто шутка - и тем более, переходить к оскорблениям оппонента".
    Вы, мадам, прям Грицацуева... Всё кукуете: "Оскорбил, проиграл, оскорбил, проиграл".

    "в противном случае ваша резкость будет воспринята в лучшем случае как ограниченность".
    Ещё ни одна бесталанность не реагировала на мои объективнейшие отзывы о её творчестве нормально.
    Так что и Вы воспринимайте суровую правду, как Вам угодно.

    "не жду извинений: предположение об ограниченности оппонента всегда является для меня оправданием последнего)))))".
    А извинений и не будет. Сказать автору, что его произведение - ерунда с несколькими планами хрени, это же не оскорбление.
    Тем более, что Вам приятнее думать, что я - ограниченный))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 08:32]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 09:45]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 09:45]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 09:45]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 09:45]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 09:45]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 09:45]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 09:45]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 09:45]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 09:45]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

     

    Элла Дерзай, редактор [17.08.05 09:45]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

    У меня нет времени разбираться в литературе - я её творю неустанно. )))
    А вот в русском языке я точно разбираюсь.
    "Самчик" - неправильное слово. Правильное - самечик! (кузнец - кузнечик)

    Может, Вы ещё запретите мне говорить: "Как прекрасен этот закат!" лишь потому, что я не могу обосновать, почему он прекрасен?!
    Интересно, если бы Ваши творения были подобны закату, а я бы их похвалил, не обосновывая, Вы стали бы приставать ко мне с вопросом: "Эй, ты, хам необразованный! Ну-ка, объясни, что именно тебе понравилось в моих произведениях!"?..)))))

    И кстати.
    Вы действительно сексуально озабочены.
    Это видно в каждой Вашей строчке о сексизме и самецкости)))))))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 10:47]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

    У меня нет времени разбираться в литературе - я её творю неустанно. )))
    А вот в русском языке я точно разбираюсь.
    "Самчик" - неправильное слово. Правильное - самечик! (кузнец - кузнечик)

    Может, Вы ещё запретите мне говорить: "Как прекрасен этот закат!" лишь потому, что я не могу обосновать, почему он прекрасен?!
    Интересно, если бы Ваши творения были подобны закату, а я бы их похвалил, не обосновывая, Вы стали бы приставать ко мне с вопросом: "Эй, ты, хам необразованный! Ну-ка, объясни, что именно тебе понравилось в моих произведениях!"?..)))))

    И кстати.
    Вы действительно сексуально озабочены.
    Это видно в каждой Вашей строчке о сексизме и самецкости)))))))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 10:47]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

    У меня нет времени разбираться в литературе - я её творю неустанно. )))
    А вот в русском языке я точно разбираюсь.
    "Самчик" - неправильное слово. Правильное - самечик! (кузнец - кузнечик)

    Может, Вы ещё запретите мне говорить: "Как прекрасен этот закат!" лишь потому, что я не могу обосновать, почему он прекрасен?!
    Интересно, если бы Ваши творения были подобны закату, а я бы их похвалил, не обосновывая, Вы стали бы приставать ко мне с вопросом: "Эй, ты, хам необразованный! Ну-ка, объясни, что именно тебе понравилось в моих произведениях!"?..)))))

    И кстати.
    Вы действительно сексуально озабочены.
    Это видно в каждой Вашей строчке о сексизме и самецкости)))))))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 10:47]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

    У меня нет времени разбираться в литературе - я её творю неустанно. )))
    А вот в русском языке я точно разбираюсь.
    "Самчик" - неправильное слово. Правильное - самечик! (кузнец - кузнечик)

    Может, Вы ещё запретите мне говорить: "Как прекрасен этот закат!" лишь потому, что я не могу обосновать, почему он прекрасен?!
    Интересно, если бы Ваши творения были подобны закату, а я бы их похвалил, не обосновывая, Вы стали бы приставать ко мне с вопросом: "Эй, ты, хам необразованный! Ну-ка, объясни, что именно тебе понравилось в моих произведениях!"?..)))))

    И кстати.
    Вы действительно сексуально озабочены.
    Это видно в каждой Вашей строчке о сексизме и самецкости)))))))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 10:47]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

    У меня нет времени разбираться в литературе - я её творю неустанно. )))
    А вот в русском языке я точно разбираюсь.
    "Самчик" - неправильное слово. Правильное - самечик! (кузнец - кузнечик)

    Может, Вы ещё запретите мне говорить: "Как прекрасен этот закат!" лишь потому, что я не могу обосновать, почему он прекрасен?!
    Интересно, если бы Ваши творения были подобны закату, а я бы их похвалил, не обосновывая, Вы стали бы приставать ко мне с вопросом: "Эй, ты, хам необразованный! Ну-ка, объясни, что именно тебе понравилось в моих произведениях!"?..)))))

    И кстати.
    Вы действительно сексуально озабочены.
    Это видно в каждой Вашей строчке о сексизме и самецкости)))))))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 10:47]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

    У меня нет времени разбираться в литературе - я её творю неустанно. )))
    А вот в русском языке я точно разбираюсь.
    "Самчик" - неправильное слово. Правильное - самечик! (кузнец - кузнечик)

    Может, Вы ещё запретите мне говорить: "Как прекрасен этот закат!" лишь потому, что я не могу обосновать, почему он прекрасен?!
    Интересно, если бы Ваши творения были подобны закату, а я бы их похвалил, не обосновывая, Вы стали бы приставать ко мне с вопросом: "Эй, ты, хам необразованный! Ну-ка, объясни, что именно тебе понравилось в моих произведениях!"?..)))))

    И кстати.
    Вы действительно сексуально озабочены.
    Это видно в каждой Вашей строчке о сексизме и самецкости)))))))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 10:47]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

    У меня нет времени разбираться в литературе - я её творю неустанно. )))
    А вот в русском языке я точно разбираюсь.
    "Самчик" - неправильное слово. Правильное - самечик! (кузнец - кузнечик)

    Может, Вы ещё запретите мне говорить: "Как прекрасен этот закат!" лишь потому, что я не могу обосновать, почему он прекрасен?!
    Интересно, если бы Ваши творения были подобны закату, а я бы их похвалил, не обосновывая, Вы стали бы приставать ко мне с вопросом: "Эй, ты, хам необразованный! Ну-ка, объясни, что именно тебе понравилось в моих произведениях!"?..)))))

    И кстати.
    Вы действительно сексуально озабочены.
    Это видно в каждой Вашей строчке о сексизме и самецкости)))))))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 10:47]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

    У меня нет времени разбираться в литературе - я её творю неустанно. )))
    А вот в русском языке я точно разбираюсь.
    "Самчик" - неправильное слово. Правильное - самечик! (кузнец - кузнечик)

    Может, Вы ещё запретите мне говорить: "Как прекрасен этот закат!" лишь потому, что я не могу обосновать, почему он прекрасен?!
    Интересно, если бы Ваши творения были подобны закату, а я бы их похвалил, не обосновывая, Вы стали бы приставать ко мне с вопросом: "Эй, ты, хам необразованный! Ну-ка, объясни, что именно тебе понравилось в моих произведениях!"?..)))))

    И кстати.
    Вы действительно сексуально озабочены.
    Это видно в каждой Вашей строчке о сексизме и самецкости)))))))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 10:47]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

    У меня нет времени разбираться в литературе - я её творю неустанно. )))
    А вот в русском языке я точно разбираюсь.
    "Самчик" - неправильное слово. Правильное - самечик! (кузнец - кузнечик)

    Может, Вы ещё запретите мне говорить: "Как прекрасен этот закат!" лишь потому, что я не могу обосновать, почему он прекрасен?!
    Интересно, если бы Ваши творения были подобны закату, а я бы их похвалил, не обосновывая, Вы стали бы приставать ко мне с вопросом: "Эй, ты, хам необразованный! Ну-ка, объясни, что именно тебе понравилось в моих произведениях!"?..)))))

    И кстати.
    Вы действительно сексуально озабочены.
    Это видно в каждой Вашей строчке о сексизме и самецкости)))))))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 10:47]

    вы смешной чертовски! а ведь ничего не предвещало мне подобного феерического веселья!
    оскорблений тут уже просто десяток)))
    особенно мне понравилось про разбор моих собственных мечтаний)))
    просто блестящая констатация!
    вы бы еще легли в лужу - для пущего эффекта.
    но я вынуждена согласиться с вами - ваше так называемое мнение есть и в самом деле не более, чем беспомощный бред сексистски настроенного консервативного самчика, "сочиняющего литературу" (жаль, не рисующего живопись!), а потому, к сожалению, не нашедшего возможностей (судя по всему, интеллектуальных) разобраться в том, что такое эта самая литература.
    не сомневаюсь, что вы моментально согласитесь с этой простой констатацией: ваше мнение есть полная глупость, достойная лишь осмеяния, а в литературе вам еще только предстоит разобраться - ежели вы очень, очень постараетесь и отбросите свои предрассудки, накрепко засевшие в вашем сознании.
    на мой взгляд, то, что я сейчас написала, осокрбление.
    но раз уж вы считаете, что это просто констатация того, что вы интеллектуально недалекий самец, берущийся высказывать свое мнение о вещах, в которых не разбирается - и мало шансов, что когда-либо разберется, - ваше право))
    со своей стороны надеюсь, что беспрестанная работа над собой поможет вам научиться высказывать свое мнение, обосновывая его.
    в противном случае оно выглядит воплем: я умнейший на свете и ЗНАЮ все)))
    рада, что познакомилась с подобным типчиком. очень вы позабавили меня своей ограниченностью и уверенностью в том, что ваше мнение настолько верно, что его не следует обосновывать, а нам, бездарям, его следует считать констатацией факта)))
    за сим остаюсь, совершенно очарованная вашей самчиковой самоуверенностью))

    У меня нет времени разбираться в литературе - я её творю неустанно. )))
    А вот в русском языке я точно разбираюсь.
    "Самчик" - неправильное слово. Правильное - самечик! (кузнец - кузнечик)

    Может, Вы ещё запретите мне говорить: "Как прекрасен этот закат!" лишь потому, что я не могу обосновать, почему он прекрасен?!
    Интересно, если бы Ваши творения были подобны закату, а я бы их похвалил, не обосновывая, Вы стали бы приставать ко мне с вопросом: "Эй, ты, хам необразованный! Ну-ка, объясни, что именно тебе понравилось в моих произведениях!"?..)))))

    И кстати.
    Вы действительно сексуально озабочены.
    Это видно в каждой Вашей строчке о сексизме и самецкости)))))))))))

     

    Максим Евсеев, редактор [17.08.05 10:47]







    СООБЩИТЬ О ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ


    Регистрация

    Восстановление пароля

    Поиск по сайту




    Журнал основан
    10 октября 2000 года.
    Главный редактор -
    Елена Мокрушина.

    © Идея и разработка:
    Алексей Караковский &
    студия "WEB-техника".

    © Программирование:
    Алексей Караковский,
    Виталий Николенко,
    Артём Мочалов "ТоМ".

    © Графика:
    Мария Епифанова, 2009.

    © Логотип:
    Алексей Караковский &
    Томоо Каваи, 2000.





    hp"); ?>