п»ї Точка . Зрения - Lito.ru. Евгений Никитин: О культуре чтения на сайтах со свободной публикацией (Эссе).. Поэты, писатели, современная литература
О проекте | Регистрация | Правила | Help | Поиск | Ссылки
Редакция | Авторы | Тексты | Новости | Премия | Издательство
Игры | «Первый шаг» | Обсуждение | Блоги | Френд-лента


сделать стартовой | в закладки | вебмастерам: как окупить сайт
  • Проголосовать за нас в сети IMHONET (требуется регистрация)



































  • Статьи **











    Внимание! На кону - издание книги!

    Евгений Никитин: О культуре чтения на сайтах со свободной публикацией.

    Публикация данной статьи, уже появлявшейся с некоторыми изменениями в "Сетевой Словесности", имеет для нашего сайта весьма важное значение. Всё дело в том, что труд этот является попыткой анализа феноменологии сетевой литературы - а именно наблюдением за ней мы и занимаемся (вернее, если быть точным, - включённым наблюдением, ибо, по совместительству, мы также - отчасти и участники субкультуры сетевой литературы). И, хотя, можно не соглашаться с отдельными положениями данного труда, я считаю, что статья Никитина является важным вкладом в копилку нашей исследовательской группы - а потому призываю к чтению всех тех, кто интересуется сетевой литературой и нашим взглядом на неё.

    Редактор отдела критики и публицистики, 
    Алексей Караковский

    Евгений Никитин

    О культуре чтения на сайтах со свободной публикацией

    Речь ниже пойдет, понятное дело, о наболевшем: о сетевой поэзии как явлении в литературе. О сетевых авторах, читателях и критиках; в особенности, о последних двух, ибо мы исходим из допущения, что Сеть как особая форма коммуникации влияет на культуру чтения. Этот довод будет обоснован ниже.

    Начнем с определения понятий, которыми мы собираемся оперировать.

    Сетевая поэзия - это поэзия, опубликованная в сети Интернет, читаемая и рецензируемая пользователями Сети и обладающая литературными достоинствами с точки зрения пользователей Сети. Это субкультура.

    Пользователь Сети - это человек не просто с доступом к Сети, а некто, умеющий обращаться с ней. Он ее не боится, мышь в его руке не дрожит, у него есть свободное время, он находит то, что его интересует. В России это, в основном, жители больших городов в возрасте между 16 - 40 лет, причем ударение приходится на молодежь.

    АвторX, пишущий в Интернете, публикуется в надежде на успех среди ограниченной упомянутыми факторами аудитории. Если автора не интересует успех, он не публикуется. Если он публикуется в Сети, значит он неизвестен или малоизвестен как литератор в "реальном мире". Скорее всего, это молодой начинающий автор. Если это начинающий автор, то его интересует feedback, отклик, оценка, идентитет, самоутверждение.

    Продолжим. Если AвторX публикуется, надеясь на успех в Интернете, он попытается, чтобы достичь этого успеха, выйти на сетевую аудиторию, используя возможности, предоставленные Сетью. Это - непосредственное общение с читательской и авторской аудиторией через форумы, чаты, конкурсы, написание отзывов, ответ на отзывы и распространение своего творчества путем публикации на большом количестве различных сайтов одновременно.

    Все это требует двух вещей - энтузиазма и свободного времени. Если есть энтузиазм, AвторX начнет тратить как можно больше свободного времени на Интернет, у него появятся читатели, коллеги, друзья: круг общения. Этот круг общения - заколдованный круг, он расширяется и затягивает.

    Что следует из этого? Из этого следуют, прежде всего, две вещи.

    Во-первых, время AвтораX поглощается не реальной, а вторичной жизнью. Не восприятием мира с его яркостью, ощутимостью, запахом, проблемами, лицами и т. д., а восприятием сети Интернет, у которой есть только духовное измерение. Такой отрыв от действительности неизбежно означает, что у автора рано или поздно закончатся идеи, темы; пропадет фактор сублимации, не о чем будет писать. Следовательно, автор либо бросит это занятие, либо начнет перерабатывать впечатления, накопленные в Интернете. Его творчество станет вторичным по отношению к Интернету и третичным по отношению к реальной жизни. Надуманность, фальшь, самообман, игра будут сквозить в каждой строке. Непосредственное общение с аудиторией таит дополнительную опасность превращения стихосложения в самоцель, ориентации на читательский вкус, выработки испытанных, проверенных приемов и как результат - внутренняя стереотипичность, самоповторение. самоэпигонство, усредненность. Это - творческий тупик.

    Во-вторых, общение с аудиторией означает чтение коллег, из которых и состоит, как правило, собственная "читательская аудитория". Как пример - сайт Стихи.ру. В процессе общения AвторуX неизбежно придется читать предложенное собеседником. Как средство привлечения внимания к своему творчеству, чтение и рецензирование также популярны. Постоянная практика формирует определенную культуру чтения у читающего. Под этим мы подразумеваем следующее, а именно - как происходит чтение и что читается.

    Так вот, наш молодой сетевой автор читает других сетевых авторов вместо классиков и современников (в реале). Пастернаку он предпочитает Бориневич и так далее. Соответственно формируется его вкус как автора, редактора или критика, его humble opinion. Воможно, наш AвторX полагает, что уже прочел классиков - по школьной программе или из собственного интереса. Наиболее известных и вряд ли это были собрания сочинений в академическом издании, ну да неважно. Важно то, что в классику можно вчитываться всю жизнь, постигать вновь и вновь, выходя на новые уровни познания. Вместо этого сетевой автор ориентируется на сетевую же литературу, что сознательно или подсознательно обусловлено, как было показано выше, его общением с коллегами, поиском читателя, его интеграцией в мир сетелитературы.

    Что читается - выяснили. Как происходит чтение? По поверхности. Время-деньги, что в Интернете абсолютно буквально, кроме того времени нет - надо читать других, общаться, писать отзывы... Следовательно, чтение превращается в быструю пробежку по тексту: зацепит - не зацепит, понятно - непонятно (такая практика влияет, в свою очередь, на собственное творчество, которое тоже может стать поверхностным, неглубоким, буквальным). Особенно критик или редактор вынужден поступать таким образом - из-за гигантского количества материала, да еще и не отсортированного по принципу полная дрянь или нет (даже, если этот критик или редактор закончил филфак :). Естественно, что многие заслуживающие внимания вещи не пользуются успехом, а внешне броские, но пустые, стихи находят и читателя и критика.

    Для критика это значит - другие критерии подхода к произведению. Наш критик не рассматривает стихотворение с точки зрения поэтики автора, а сравнивает его со своим ОЖИДАНИЕМ, с некой выработанной системой ценностей на все случаи жизни. Чем стихотворение ближе к ожидаемому, тем лучше. То есть, он подходит с одной и той же субьективной меркой ко всем произведениям всех авторов (кроме, разве что, очень полюбившихся). Такой меркой может быть: наличие внешней техники, ясность изложения, ощущение новизны, образность или сложность конструкций. Что-то из этого, что наиболее ценит данный критик, что ему наиболее бросается в глаза. Проникновению в авторскую поэтику и творческий метод автора здесь нет места. ПОИСКУ ПОДХОДА, глубокому анализу содержания и формы, выявлению взаимосвязей здесь нет места. Нет времени проводить целый вечер с одним стихотворением.

    "Существует, как мы знаем, три метода познания: аналитический, интуитивный и метод, которым пользовались библейские пророки, - посредством откровения. Отличие поэзии от прочих форм литературы в том, что она пользуется сразу всеми тремя (...)" (Цитата из Нобелевской Лекции Иосифа Бродского).

    Сетевой читатель или критик пользуется, в процессе чтения или поспешного "вскрытия", только одним - интуитивным. На другое у его нет времени или желания. В особенности, последнего, ибо, во-первых, все читатели-критики одновременно авторы, а во-вторых, большинство появляющихся в сети произведений либо не заслуживает анализа, либо не нуждается в нем, так как за внешне красивым и привлекающим внимание костяком стиха ничего нет.

    Говоря о факторе "ОЖИДАНИЕ" я вовсе не отрицаю субьективность любой оценки. Но как складывается это мнение, эта оценка? Субьективное мнение вполне может быть взвешенным. В сети, однако, первое впечатление зачастую возводится в некую абсолютную или претендующую на продуманность степень. Конечно, важно первое впечатление, но чувства и ощущения изменяются в процессе познания. "Я не могу авторитетно судить о качестве сапог, если я не сапожник" (примерная цитата из Цветаевой). Изучив сапожное дело, я сумею судить о сапогах. И даже обходясь без этого, в крайнем случае, я должен их пощупать, примерить, походить какое-то время в них...

    Я не случайно смешиваю понятия "критик" и "читатель" Что такое "сетевой критик"? Это пользователь сети и участник некоего литсайта, который МЫСЛИТ себя как критик. Сетевой читатель и сетевой критик пользуются, согласно моей статье, одними и теми же критериями, выработавшимся в процессе интеграции, диктуемыми привычкой беглого чтения. В этом смысле категории "сетевой критик" и сетевой читатель" сливаются. Даже на Лито Пиитер, сайте, по праву считающемся богемным, можно обнаружить, что многие рецензенты не менее поверхностны, а всего лишь более категоричны. Смею предположить, что это обьясняется привычкой, появившейся на сайтах со свободной публикацией.

    Данную статью я писал не в качестве стороннего наблюдателя, а как участник процесса, сумевший на мгновение абстрагироваться от происходящего.
    -----------------------------------------------------------------
    -----------------------------------------------------------------
    -----------------------------------------------------------------


    Далее привожу наиболее интересные комментарии читателей с различных сайтов

    ИЗ ОТЗЫВОВ НА ТЕРМИТНИКЕ И СЕТЕВОЙ СЛОВЕСНОСТИ:
    1.Термитник
    "Знаете что, Евгений: феноменом мне показался ваш АвторХ. Энтузиаст, способный обрасти значит-м кругом общения – такие люди из реальной жизни просто так не выпадают.
    Ч-к яркий и самобытный не пойдёт за толпой. Ч-ку талантливому не нужно много времени на раскрутку имени. Ч-к, обладающий вкусом, не предпочтёт «Пастернаку Бориневич» Если же ваш АвторХ – желающая самоутвердиться посредственность, стоит ли о нём жалеть (как о поэте – речь о поэзии)?
    Потом, уместна бы была классификация. Не только самоутверждение - но самовыражение и жажда общения.
    Большинство текстов лишь просматривается – это нормально. Хорошие стихи всегда зацепят, вызовут желание прочесть внимательнее. Художественные нюансы отмечать – дело критики. Жаль, что тут её нет фактически.
    Кстати, «рассматривая тот или иной сайт как литжурнал», почему вы сетевые журналы в статье не упомянули? Сайты со свободной публикации – иная стихия.
    Мне поднятые в статье вопросы кажутся надуманными.
    С уважением,
    Загайнова (2003-04-23 [19:31:42])

    1. обрасти этим кругом в Интернете он способен. Это же круг себе подобных.
    2."Ч-ку талантливому не нужно много времени на раскрутку имени" Это почему? На Стихире недостаточно быть талантливым автором - это Вам не Термитник. На Стихире надо еще быть талантливым РАСКРУТЧИКОМ.
    3."Большинство текстов лишь просматривается – это нормально. Хорошие стихи всегда зацепят, вызовут желание прочесть внимательнее" Не всегда. На самом деле, чтобы зацепило, надо прочесть внимательнее. Откровенная(легко распознаваемая) графомания не в счет.
    4. Сетевые журналы - это отдельный разговор. Там эти проблемы не должны возникать в принципе.
    5. Кажутся так кажутся.
    С уважением,
    Евгений Никитин (2003-04-24 [02:04:02])

    1. Не уверена. Но настаивать не буду.
    2. Сами подчёркиваете, что тема «сетевой поэзии» не раскрыта. Помимо классификации авторов, нужна и классификация сайтов. Статья, размещённая на Термитнике подразумевает Стихиру? – не логично. Здесь масса авторов, которым не знакома или чужда атмосфера Стихиры.
    3. Хорошая поэзия зацепит. Не с первого раза, так со второго, не одного человека (редактора), так другого. Действительно талантливый автор безвестным не останется. А к авторам известным внимания всегда больше.
    4. Вот и я считаю. Зачем рассматривать сайт как журнал (ваша реплика в разговоре с Йенн), если есть непосредственно журналы?
    С уважением,
    Загайнова (2003-04-24 [09:42:03])

    2. статья размещена на практически на всех литсайтах(где я есть) со свободной публикацией и на одном - с несвободной. Кроме того, на Термитнике есть масса авторов, которым эта атмосфера знакома.
    3. Если меня не цепляет в первый, я не стану читать во второй. Надо с самого начала читать внимательно. На Стихире(крупнеший стихо-сайт вообще) масса как безвестных талантливых авторов, так и неталантливых, но активных и, поэтому, известных, уж поверьте мне.
    4. Есть, но наш автор туда не попадет.
    Евгений Никитин (2003-04-24 [13:29:00])
    На счёт "беззвестных талантливых" — не уверена... Я, как человек более-менее разбирающийся ТОЛЬКО в детских стихах, долго изучала Стихиру на предмет поиска хороших, новых детских стихов и авторов (и отнюдь не просто из праздного любопытства...) И смею утверждать, что в этой отдельной области там нет "беззвестных, талантливых" авторов, как, впрочем, и здесь. Да, безусловно, у некоторых есть отдельные неплохие стихи. Но 2-3 неплохих стиха на 20 пустых или "сладеньких", — на мой взгляд, не говорят о таланте автора...
    Акаси (2003-04-24 [22:22:56])

    Дорогой Евгений, то, что Вы написали, во многом верно. Собственно говоря, по сути верно. Исключения, разумеется, присутствуют, но явление описано, на мой взгляд, очень точно. Я с самого начала своей нет-жизни была абсолютно уверена, что сетевая литература --- явление субкультуры, со всеми недостатками, оной присущими. Во-первых, действительно, среди этой массы творений очень трудно отделять зерна от плевел. Во-вторых, согласна, что большинство авторов все-таки интереснуется в меньшей степени общением, а в большей степени удовлетворением своих творческих амбиций (очень часто завышенных). С другой стороны, ведь явление это для многих --- единственная возможность для самовыражения в литературе. Печататься в "реале" очень сложно, даже если ты обладаешь талантом. А уж "раскрутить" книжку --- практически невозможно. Поэтому у автора есть 2 пути --- либо пойти в сеть, в наивном заблуждении, что тут он найдет возможность завоевать признание, либо же погрузиться в сетевую жизнь, вполне сознавая ее ограниченность.
    kaetchen (2003-06-05 [23:18:06])
    Первый путь --- это действительно беда, поскольку с неизбежностью приведет к разочарованиям. Второй путь, на мой взгляд, --- нормальный поступок адекватно мыслящего человека. Он получает возможность удовлетворять свое честолюбие и творческие позывы в рамках возможного для него. Это, мне кажется, совершенно нормально. Другое дело, что сеть, возможно, развращает. Вероятно, в этом Вы также отчасти правы. Но тут я с Вами согласна не полностью. Совершенно очевидно, что в сети существуют как весьма образованные люди, которые вряд ли перестанут читать классиков (да и современников тоже), а с другой --- абсолютно невежественные, как правило, молодые, люди. Вторая группа тоже вряд ли деградирует (некуда просто). При этом не думаю, что они, обретаясь в и-нете, упустят возможность прочитать классиков, ибо просто не было, нет и не будет такого стремления. Развратить сетью можно, на мой взгляд, только некую "пограничную" прослойку.
    kaetchen (2003-06-05 [23:27:40])

    К сожалению, бред. Бред опасный. И бред начинается с определений(((
    "Пользователь Сети – это человек не просто с доступом к Сети, а некто, умеющий обращаться с ней. "
    Пример – Жуков на стихире. Реальный классик, культовая фигура в Ростове, а сам в инет даже не заходит. Яшка Казанова не отвечает на комменты.
    «АвторX, пишущий в Интернете, публикуется в надежде на успех среди ограниченной упомянутыми факторами аудитории. Если автора не интересует успех, он не публикуется. Если он публикуется в Сети, значит он неизвестен или малоизвестен как литератор в «реальном мире». Скорее всего, это молодой начинающий автор...»
    Не правда. В сети много известных в реале авторов, которые просто бросают в сеть свои опусы из ведомых лишь им причин. Примеры – Кирилл Ковальджи на котлетах и мухах, Алексей Ефимов на стихах.ру, Идлис на Термитнике, Быков на ЛИТО имени Стерна. Продолжить?
    Харченко Вячеслав (2003-06-06 [08:46:50])
    «Если AвторX публикуется, надеясь на успех в Интернете, он попытается, чтобы достичь этого успеха, выйти на сетевую аудиторию, используя возможности, предоставленные Сетью».
    Если уберите – и будет первая разумная мысль в тексте.
    «Во-первых, время AвтораX поглощается не реальной, а вторичной жизнью».
    Автор может жить и в Инете и в Реале.
    «Его творчество станет вторичным по отношению к Интернету и третичным по отношению к реальной жизни. …. Это – творческий тупик.»
    А может окончательно привести его в реальную книжную и газетную литературу.
    «Так вот, наш молодой сетевой автор читает других сетевых авторов вместо классиков и современников(в реале). Пастернаку он предпочитает Бориневич и так далее.»
    Нормальные читают и тех и тех, а с Пастернака начинает
    Харченко Вячеслав (2003-06-06 [08:48:58])
    «Для критика это значит – другие критерии подхода к произведению. Наш критик не рассматривает стихотворение с точки зрения поэтики автора, а сравнивает его со своим ОЖИДАНИЕМ, с некой выработанной системой ценностей на все случаи жизни.»
    Вся советская критика этим и занималась. Могу привести примеры существующих «ожидателей» - «Вавилон». Не совсем сетевое сообщество.
    «Под стихотворением на сайте Стихи.ру всего пять отзывов, что, учитывая масштабы сайта и известность на сайте данного автора, очень мало, по сравнению с менее глубокими стихотворениями, возглавляющими рейтинги произведений.»
    В реале тоже самое. Я могу назвать вам сейчас десяток поэтов, которых вы никогда не прочтете ни в одном литературном журнале и не встретите в тусовках. Но они будут не хуже раскрученных, а может и лучше. Когда бедный Заболоцкий сидел в Тарусе, Государственные премии все равно присуждались. Может вам привести тексты получателей?
    Харченко Вячеслав (2003-06-06 [08:49:42])

    1. Мои определения не универсальны, а призваны ограничить авторов описываемой группой, о которой идет далее речь в тексте. То есть, не отвечающая на рецензии Яшка Казанова не подпадает под данное определение "сетевого автора" и выводы статьи никакого отношения к ней не имеют. То же самое касатся перечисленных тобой авторов и сообществ.
    2. Ну и что, что этим занималась советская критика? Это аргумент? Кстати, чем попахивает выражение "опасный бред"?
    3. Какая мне разница что происходит в реале? Речь идет о Сети. Могу только повторить ответ предыдущему рецезенту: не педагогическую поэму я писал, а просто констатировал свои наблюдения. Более того, я думаю, что рано или поздно литература полностью переместится в сеть.
    Евгений Никитин (2003-06-06 [14:54:36])"

    2.Сетевая Словесность
    "20.05.03 19:37:18 msk
    фЕМЪ
    Честно скажу - прочла статью, потому что меня зовут Евгенией, и у моего мужа фамилия Никитин. Это - как на духу. И это - иллюстрация.
    Да, черт возьми, виртуальный читатель судит о поэзии поверхностно. Но какова альтернатива? Я - поэтесса, ведущая в реале литературную студию, выступающая со стихами перед публикой, много тусующаяся вот на этом сайте. И могу судить по опыту. Аудитория от слова "аудио" судит о стихах по артистичности чтеца - лучше всего проходят те стихи, которые годятся для выразительного чтения. Что ни говори, визуально (даже на экране) текст воспринимается полнее, чем на слух. Виртуальные ценители хотя бы могут пробежать глазами по строчкам. Читательская книжно-журнальная публика делится на тусовщиков, которым нравится, когда автор выпивает с рецензентом, и редакторов изданий, которые просто хотят, чтобы из текста ничего не выпирало, а автор имел имя. Остальные читатели должны читать то, что выбрал редактор, а то, что выбрал редактор, читать, как правило, невозможно.

    Большинство поэтов живет не в Москве и даже не в Питере, поэтому они лишены возможности как погрязнуть в тусовочной вторичности, спиться и повеситься, так и опубликоваться в таком издании, которое продается в магазинах и киосках (хоть в одном). В былые времена провинциал должен был, как цветок, оторванный от корней и поставленный в роскошную вазу посреди банкета, перемещаться в столицу, голодать, бедствовать и мучить поклонниц, а потом устраивать оргии и корешиться с бандитами, лечиться в наркологичке и скандалить в жэке. Сейчас появилась еще возможность - выйти в сеть. Плохо ли это? По-моему - хорошо. Вредно ли это? По-моему, полезно.

    Какой эстетствующий графоман вообще родил мысль, что поэзия нуждается во вдумчивом читателе? Может быть, секс тоже нуждается во вдумчивом ценителе? Нет? Или все-таки да? Тогда и алкоголь тоже требует грамотного подхода. И еда должна быть полна смысла. Нужно заставлять людей внимательно смаковать столовскую бурду - а вдруг, если подумать, это деликатес. А они, дураки, жрут гамбургеры. На самом-то деле человек думает не когда ест, а напротив... С поэзией - то же самое. Нельзя требовать от читателя, чтобы он был такой, как нужно для поэзии. У культуры нет никаких средств заставить людей понимать глубокомысленное и вообще читать стихи. Воспитать их может только сам поэт. И сделать он это должен, как Пушкин - писать так, чтобы и дураку и умному нравилось - гладко, глубоко, душевно и профессионально (и лучше - про жизнь обычных людей). Сперва схватить в когти, а уж потом нести на крыльях!

    20.05.03 23:57:07 msk
    Евгений Никитин (evghenii@gmx.de)
    Я согласен в том, что моя статья не описывает положительных аспектов(а они есть), ограничиваясь проблемой деградирующей, как я постарался показать, культуры чтения.
    "И сделать он это должен, как Пушкин - писать так, чтобы и дураку и умному нравилось"
    Дурак никогда не сможет оценить, скажем, стихотворение "Определение поэзии" Пастернака("Это круто налившийся свист, это щелканье сдавленных льдинок..."). Не говоря уже о Хлебникове или Рильке. Сложному тексту необходим вдумчивый читатель. Дураку ближе "Ты моя зайка, я твой зайчик"...
    И если все будут писать как Пушкин, все скоро закончится и вымрет, хотя, конечно, Вы не это имели в виду.
    А секс, это вещь простая, инстинктивно обусловленная, как и еда. Кот тоже жрет и тр..ается, но стихов не понимает. Кошачье сердце:)
    Как сказал бы Михаил Гофайзен: "Если Дуня не понимает Лукреция Кара, кто виноват - Лукреций Кар или Дуня?" Я эту фразу часто вспоминаю...

    22.05.03 12:01:20 msk
    Клер
    Женя, в статье много верного, но немного не о том. Нельзя судить о культуре чтения по отзывам на той же Стихире. Отзывы говорят только о культуре тусовки на указанном сайте. Вы не знаете КАК читатель читает в интернете (или можете судить только по себе), так же как и не знаете, как читатель читает бумажные издания. Поскольку отзывов он на гора не выдает, то - апроксимируя - выводы совсем печальные.
    Первый отзыв меня просто потряс и почему-то я верю в нем каждому слову. К ужасу.

    22.05.03 15:17:35 msk
    Мон Шер
    Обзывать, то что появляется в сети субкультурой - изрядная глупость, простительная для 22-летнего молодого человека. Я в сети лет 15 уже, со времен Fido, когда молодой человек еще читать учился читать по слогам в "заброшенном молдавском селе". Вообще, же критические статьи большинства "салаг" наполнены такой зеленой глупостью, которая вызывает только нездоровое раздражение. Зачем называть общение, треп и все что угодно в интернете литературным процессом, серьезной критикой и т.п., да еще приводить ведесущие Нобелевские лекции Бродского? Ведь неприятно предполагать, что прочитав и не поняв их, однако почвствовав свою интеллектуальную избранность, молодой человек начал сорить глупыми выводами, обрисовывающими лишь проспасть между его притязаниями и просто массой народа тусующегося, болтающего, критикующего, блефующего в интенете. За последние 6-7 лет т.е. когда данный автор заканчивал 8 класс средней школы, интернет перестал уже быть клубом, в интернете теперь решительно все и решительно всё. Такие "критические заметки" давно опоздали. Назвать вселенную укромным уголком, где тусуется "субкультура" - либо признак изрядного чувства юмора, либо глупости.
    Поэт и Читатель друг другу ничем не обязаны. Читатель читает, потому, что у него есть время и желание. Поэт пишет по той же свой личной причине. Люди все разные - есть вдумчивые, есть задумчивые, есть просто придурки. Сетовать, что придурки занимаются чтением и даже пописывают рецензии (как я например;) - смешно. Интернет - огромное благо, хотя бы даже в том, что в нем могут легко сосуществовать все. Мандельштам сказал примерно так: пристрелите меня, если я начну пасти народ. Это очень честно и умно. Особенно это полезно российским интеллектуалам, традиционно "озабоченным" "народом" и его "культурой". Зачем называть Читателем того, кто грамотен и сидит в интернете? Нельзя же называть сапожником каждого у кого, есть молоток и игла? Под читателем автор подразумевает так или иначе профессионала или хотя бы усидчивого. ;) Но не всякий сапожник - усидчивый читатель. И надо ли из него делать это? Можно "убирать снег в тайге". Занятие того же разряда с той разницей, что предлагается предлагать за "особые заслуги". Гулаг из усидчивых и вдумчивых читателей. А поэт - нянька в этой "богадельне" с пером, приравненым к штыку?
    Разумная свобода быть в вдумчивым в в меру своей природы - вот, что по-моему, что предполагал Пушкин в читателе.

    23.05.03 01:26:42 msk
    Евгений Никитин
    Скажем так: литературный процесс существует наряду с "общением и трепом". Просто моя статья о первом, а Ваше замечание - о втором. Сетевой автор не только привыкает метать бисер перед свиньями, но и опускается на их уровень, отвечая на их выпады и замечания. Это не к Вам, это сегодня совпадение на совпадении(длинная история)... Что я хочу сказать - исчезает дистанция между автором и читателем.
    Культура литсайтов со свободной публикацией - действительно субкультура. Как участник процесса последние 15 лет Вы, возможно, этого не заметили, как мы не замечаем воздуа, которым дышим.
    Читателем я называю того, кто читает, не более. А поэтом - поэта.
    Ответ Клер: такая "культура тусовки"не только на Стихире, но и, например, на Термитнике и Свистке. Естественно, что бумажные издания наш Читатель читает точно также, по привычке. Культура Чтения в Сети переходит в реал, как болезнь, прихваченная в виртуальной реальности... Я расписываюсь за других? Нет, только наблюдаю и сравниваю. Да, по отзывам на той же Стихире и т.д. В статье показывается кстати, что эта "болезнь" логически вытекает из самого устройства тусовки, их принципов, на которых базируется общение.

    04.06.03 17:34:29 msk
    Альма Патер (eisiskes@pisem.net)
    Любопытно бы посравнить названную "культурой чтения" скорохватскую манеру "отозваться", через силу бегом прочитав по диагонали, у которой есть свои, разумеется, отнюдь не высокодуховные мотивации, с чтением оффлайн. Скажем, а там, в офф, не читается ли скольком, - пока что-нибудь не зацепит, вроде "распиленного заживо Буратино" и проч.?! Сильно ли обычные люди, не критики и не филологи, озадачены встраиванием текстов в контексты?"

    Один из отзывов на Стихи.ру:

    "Небольшая цитата :"Есть три основных формы хроноцида: утопическая одержимость будущим ( “ счастье грядущих поколений ” ), ностальгическая одержимость прошлым (“Великая Традиция”) и постмодерная завороженность настоящим ( “ исчезновение времени в синхронической игре означающих ”). Три основных модуса времени: будущее, прошедшее и настоящее — превращаются в три способа времяубийства, как только один из них абсолютизируется в противовес другим." (М.Эпштейн "Хроноцид")
    ...Сеть как проверка на выживаемость. И не только самих Авторов, но и поэтических образов.Гиперавторство, КЛОНирование, сетевое общение как элемент культуры (уже Будущего ?!) или само Настоящее методом проб и ошибок (по Пастернаковски - на одном месте, или...эклогированно всеядно, по Бориневич)вживляется в стихотворную строчку "высокопоставленного трупа" ?!
    Мне кажется, что в этом и есть ФЕНОМЕН. Любой пользователь Сети уже автоматически обречен быть потенциальным Автором (следствия из феномена) и..."скатертью дорога", всем, кто испытывает на прочность свой "психоделический" настрой на встречу с Прекрасным. Последовательность Озарений в таких вещах граничит с самоистерией( "внутренняя стереотипичность" - замечательное наблюдение), но как правило, лечит САМО ВРЕМЯ...трубит , "стихами" выдувая медь из горла". Жертвоприношение на алтарь Сети - феномен, как любой другой : суицидальный синдром, патологическая тяга к вранью, детские страхи... Сетевой алкоголизм пожирает так же много денег, как и любой другой -Изм. Культура "распития спиртных напитков" требуется так же, как и в поэзии - знание классиков (?) "Словеса в бреду" ...Рембо на это было наплевать...Скатертью дорога...(Колобок как символ поэтического менеджмента)
    Жду продолжения. С уважением к Автору и Феномену.
    - 2003/04/09 18:12   • "

    Код для вставки анонса в Ваш блог

    Точка Зрения - Lito.Ru
    Евгений Никитин
    : О культуре чтения на сайтах со свободной публикацией. Эссе.

    14.09.03
    <table border=0 cellpadding=3 width=300><tr><td width=100 valign=top></td><td valign=top><b><big><font color=red>Точка Зрения</font> - Lito.Ru</big><br><a href=http://www.lito1.ru/avtor/evg>Евгений Никитин</a></b>: <a href=http://www.lito1.ru/text/2112>О культуре чтения на сайтах со свободной публикацией</a>. Эссе.<br> <font color=gray><br><small>14.09.03</small></font></td></tr></table>


    А здесь можно оставить свои впечатления о произведении
    «Евгений Никитин: О культуре чтения на сайтах со свободной публикацией»:

    растянуть окно комментария

    ЛОГИН
    ПАРОЛЬ
    Авторизоваться!







    СООБЩИТЬ О ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ


    Регистрация

    Восстановление пароля

    Поиск по сайту




    Журнал основан
    10 октября 2000 года.
    Главный редактор -
    Елена Мокрушина.

    © Идея и разработка:
    Алексей Караковский &
    студия "WEB-техника".

    © Программирование:
    Алексей Караковский,
    Виталий Николенко,
    Артём Мочалов "ТоМ".

    © Графика:
    Мария Епифанова, 2009.

    © Логотип:
    Алексей Караковский &
    Томоо Каваи, 2000.





    hp"); ?>