Евгений Кропот: Эволюция литературы: к вопросу об….
Достойный ответ Евгения Кропота на статью Сергея Алхутова "Литературная макроэволюция и литературный фенотип".
Тем, кто читал остроумную интересную статью Сергея Алхутова, будет любопытно прочесть и его оппонента. Полемика вокруг этой статьи читается с не меньшим интересом, чем само произведение. В данном случае мнение оформлено как отдельная хорошая статья. (Хотя комментарии и других читателей этой статьи тоже представляют большую ценность).
Я прочла все это. И подумала, что мне ничего не остается, кроме как высказаться самой. В своей статье Сергей Алхутов проводит аналогии - литература и естественные науки (биология, например). Вступает в диалог и полемику с литературными формалистами. Задает вопросы - эволюционен ли литературный процесс? Правильно ли считать "от Пушкина к Донцовой" как регресс или как прогресс? А я подумала: почему бы не проанализировать основной поток так называемой "серьезной" литературы и "развлекательной"? Ведь самим словом "развлекательная" об УРОВНЕ произведений еще ничего не сказано. Сравним уровень развлекательного чтива той эпохи и нашего времени? Что тогда считалось развлекательным, что сегодня считается таковым? А "серьезным"? И можно ли строго классифицировать то, что пытается сделать автор статьи?
Вопросов возникает после прочтения много. Попытки строгой классификации, строгой "научности" при подходе к гуманитарным областям знаний есть и в музыковедении, например. Есть ученые-музыканты, которые стремятся дать точные ответы на все вопросы, ввести кучу новых терминов, все затерминологизировать. А есть другие ученые, которые скажут вам: "А зачем?" Искусство - литература, музыка - на мой (и не только) взгляд такой классификации не поддается. И я ближе к этой группе людей.
Но попытки это сделать заслуживают уважение и представляют большой интерес. И ничуть не менее - оппоненты Сергея.
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Наталия Май
|
Эволюция литературы: к вопросу об…
Сей текст родился как размышление по поводу статьи Алхутова (См. тута: http://www.lito.ru/sbornik/2508), где производится опрокидывание формалистов и постструктуралистов. Размышление об обоснованности этого опрокидывания.
Мой естественный образ реальности в целом такой, как у естественников и у прочих школьно образованных людей, каковой был почти сто лет назад впервые вербализован Расселом, юным гением Витгенштейном, Карнапом и пр. Согласно ему, реальность есть множество событий или фактов, которому противостоит и с которым соотносится множество высказываний об этих событиях или фактах. Первое есть мир сам по себе или жизнь, а второе – разные рассказы об этой жизни. В мире, в жизни мы живем, используя для этого всяческие рассказы о жизни. Существует множество разных методологий, позволяющих отделять правильные (полезные, истинные) рассказы от неверных (вредных, ложных). Наука и потому еще «впереди на лихом коне», что отработаны в ней наиболее ясные способы отличения рассказа верного от неверного.
Теперь, если взять некое подмножество высказываний, которое особым образом организовано так, что мы можем назвать его «художественные тексты» и противопоставить ему подмножество событий или фактов, которые суть есть восприятия или впечатления читателей этих текстов. Согласно определению в вышеупомянутой статье, это все вместе и является литературой, которой первое есть генотип, а второе – ее фенотип, или в древней терминологии – ее душа и тело. Формалисты полагали, что литература определенным образом структурирована, что в ней можно отличать высокое от низкого, великое от убогого, и она как-то развивается. Законы организации и развития можно понять, исследуя организацию текстов, генетику и не обращая внимания, даже вынося за скобки восприятия этих текстов, ибо они искажают картину хаотичностью своей и поскольку в каждую эпоху фенотип литературы определяет Донцова, а никак не Пушкин. Кто в его время покупал и читал «Современник»? Да никто почти. Читали и покупали Барона Брамбеуса. И когда безраздельно, казалось, властвовала великая троица Т-Т-Д, милей читателю был Боборыкин. Так что если глядеть на тело литературы, то облик ее будет определять «милорд глупый», никак не Гоголь. Вот они и повернулись к облику этому спиной, тому самому, который твердит, что литература развивается от Брамбеуса к Донцовой, а Пушкины-Гоголи – они вроде пуговиц на сюртуке с резьбой особой, на ценителя. Дабы их опрокинуть, формалистов, надо отыскать в этих впечатлениях принципы организации их и эволюции, которые представят литературу, как организованную и как-то развивающуюся систему (пусть частично организованную). То есть надо бы указать не просто правильное направление поиска, но и некие намеки на способы организации этого поиска – предмет определить, что искать?
Теперича далее. Впечатления эти от текстов, сами представляют собой тексты, пусть даже выраженные междометиями или жестами – это все одно тексты. Таким образом, мы имеет на деле два ряда текстов друг против друга стоящих и друг в друга глядящихся. Второй ряд текстов, тексты-впечатления, опосредованы не только самим художественным текстом, но и опытом нашим, нашей обыденной или необыденной, но внетекстуальной, реальной жизнью. Вот тут пришел Деррида и сказал, что нет ничего кроме текстов. Нет у нас никакого внетекстуального опыта, с которым мы соотносим тексты и выносим о них свои суждения-впечатления. Это только наивные ученые думают, что существует реальность, с которой соотносятся их суждения об этой реальности, и есть процедуры, исчерпывающе заключающие об их соответствии и несоответствии ей, а сама наука представляет все расширяющееся множество доказанно соответствующих суждений. Мишель Фуко развенчал претензии современной науки на некий единый метод постижения мира, которому она следует и развивается, и на единую науку вообще, продемонстрировав, что их до ХХ века было, по крайней мере, три: возрожденческая, классицистская и современная (модерн), которые есть совершенно разные способы, по целям и средствам, построения и установления достоверных текстов. Именно его «Слова и вещи» и др. вещи про «Архивы» сделали поструктурализм из игры философской доктриной, которую совсем непросто опровергнуть.
После Фуко Деррида мог утверждать, что ничего нет кроме текстов. При этом совсем не считая, что мир сам по себе есть текст, и нет никакой внетекстуальной реальности, мира – он есть, но как кантовская вещь в себе, поскольку нам он дан всегда как текст, сама наша способность к различению событий в мире, предполагает уже онтологически предварительную текстуализацию их. Все, что для нас есть, всегда уже есть как текст. Деррида предлагает вооружиться «бритвой», завещанной нам еще толковым средневековым монахом, и отчекрыжить лишние сущности, которые называются «реальность» или «мир сам по себе», раз мы можем видеть мир этот, только упершись в текст, и заниматься тем, что нам дано в нашем опыте, то есть одними лишь текстами. Что значит полагать самого человека как конечный открытый частично организованный набор текстов, которые также содержат метатекстуальные критерии и правила, позволяющие понимать, то есть кодировать и перекодировать тексты. Откуда он такой взялся – сие тайна великая есть. Но он такой есть человек – животное, способное понимать и производить тексты. По крайней мере, пока противоположное не доказано, а оно не доказано.
Кроме того, Деррида утверждает, что наше стремление отыскивать в тексте подлинный единственный смысл есть наивное заблуждение, происходящее из старой «логоцентрической традиции» (откуда традиционная философия и наука), освободить человечество от которой Деррида берется в своей «грамматологии». Искусство деконструкции обнаруживает не только множественность истолкований любого текста (множество всегда открытое), но и равноправность истолкований. Нет иерархии смыслов – есть смысл, найденный «здесь и сейчас», и представляющий собой теперешний «след» мой на всей толще текстов. Который со временем будет истаивать, бледнеть и заставляться другими «следами». Умение производить все новые «следы» и есть искусство жить, и умеющий жить от неумехи отличается как раз таким искусством, в противоположность зацикленности неумех на каком-то одном тексте.
Некоторые умные люди говорили, что моделью мира Российской империи с XIX века был вахт-парад, подобным образом модель Дерридианского мира, реальности есть Интернетские блоги. Там и для чувств нет ничего, кроме текстов, и каждый человек сам есть открытое множество текстов, находящееся внутри потенциально бесконечного такого множества, некоей универсальной библиотеки Борхеса. Очевидно здесь и собственно человеческое предназначение – понимать тексты и их интерпретировать, то есть создавать новые тексты. Здесь никто не отрицает существования реальности «по ту сторону», но природа реальности не важна, ибо реальность проникает сюда всегда в виде текстов. Здесь «художественные тексты» и их рецепции существуют вместе, и отделить их друг от друга весьма сложно, поскольку создание художественных текстов обычно (всегда!) вызвано рецепцией других текстов, которые могут быть и художественными. То есть фенотип и генотип литературы здесь трудноразличим. И тогда как? Какие-то изменения вся эта пухнущая махина переживает, по крайней мере, она непрерывно растет. Является ли этот рост эволюцией? Если да, то где искать критерии эволюции литературы: в генотипе ее? В фенотипе? Если вслед за Дерридой, то ни о какой эволюции говорить мы не имеем права, но только об изменениях, которые суть появления все новых и новых «следов» на поверхности, постепенно погружающихся в неразличимую толщу. Если вслед за Дерридой, то: «Потом жизнь была, есть и будет текстом и ничем иным!» – путь которого, подобно Дао, всегда скрывается и ускользает. И мне нечего ему обоснованно возразить. Как мне представляется, и автору статьи тоже. Остается ждать прихода совершенномудрого. Ждем-с…
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Евгений Кропот: Эволюция литературы: к вопросу об…. Эссе.
Достойный ответ Евгения Кропота на статью Сергея Алхутова "Литературная макроэволюция и литературный фенотип".
03.10.06 |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function ereg_replace() in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php:275
Stack trace:
#0 /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/read.php(112): Show_html('\r\n<table border...')
#1 {main}
thrown in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php on line 275
|
|