п»ї Точка . Зрения - Lito.ru. Сергей Зубарев: С точки зрения "самца" (Интервью).. Поэты, писатели, современная литература
О проекте | Регистрация | Правила | Help | Поиск | Ссылки
Редакция | Авторы | Тексты | Новости | Премия | Издательство
Игры | «Первый шаг» | Обсуждение | Блоги | Френд-лента


сделать стартовой | в закладки | вебмастерам: как окупить сайт
  • Проголосовать за нас в сети IMHONET (требуется регистрация)



































  • Статьи **











    Внимание! На кону - издание книги!

    Сергей Зубарев: С точки зрения "самца".

    Читателям «Точки зрения» уже известен автор Сергей Зубарев. Неоднократно публиковавшиеся его статьи, в которых автор пытался по иному взглянуть на известные произведения кино и литературы, вызывают у читателей неоднозначную оценку. Однако, и это главное, они никого не оставили равнодушными.
    Мы начали беседу с Сергеем на тему литературы об искусстве соблазнения, но оказалось, что обсуждая эту литературу, невольно выходишь на другие темы, более глобального порядка. Думаю, что к ним мы еще вернемся.
    Надеюсь, что данная беседа заинтересует читателей, и они присоединятся к нашему разговору в своих комментариях.

    Редактор литературного журнала «Точка Зрения», 
    Евгений Родин

    Сергей Зубарев

    С точки зрения "самца"

    Родин: Сергей, мне хотелось бы поговорить вот о чем. В последнее время на прилавках книжных магазинов появилось масса литературы, в которой обсуждаются проблемы практической психологии - психоанализа. Эта литература пользуется большой популярностью и спросом. "Как соблазнить женщину?" "Искусство флирта" "ЖЖизнь без трусов". Это объяснимо. Потому что раньше психотерапия пыталась, на мой непрофессиональный взгляд, снять проблемы пациента. Теперь пациенту говорят: "Это не твои проблемы. Ты - супер. Наглость - второе счастье. Иди и возьми то, что ты хочешь. Не заморачивайся на вопросах морали" В этом есть что-то ницшеанское. Что-то от теории сверхчеловека. Не кажется ли Вам, что мы выпустили джина из бутылки?

    Зубарев: Литература подобного рода начала появляться на прилавках еще в конце восьмидесятых годов, вместе с первыми переводами классических работ по психологии. Но общее количество "классики" ограничено, за прошедшие двадцать лет она практически вся издана и переиздана. Новые интересные и оригинальные труды появляются редко. К тому же, эта литература часто сложна для неподготовленного читателя и вовсе не рассчитана на мгновенный практический результат после первого же прочтения (хотя, случается и такое).
          Поэтому нишу "практических руководств" заполнило упомянутое тобой чтиво, создающее иллюзию необычайной эффективности.
          Но в том и фокус, что применить в жизни эти предельно конкретные рекомендации оказывается весьма непросто. Любой человеческий поступок требует определенного "глубинного обеспечения".
          Например, некоторому человеку трудно отказывать людям близким и не очень, и те безжалостно эксплуатируют нашего "добряка". Он и сам знает, что следует научиться говорить "нет". Казалось бы, чего проще? Но он зачем-то этого не делает. Глубинные основания не позволяют.
          О том, как соблазнить женщину, писали задолго до нашей эры и китайцы, и индийцы и римляне, - взять хоть блистательного Овидия  П.Н. Но доскональное знание куртуазного обычая вкупе с современными руководствами мало поможет мужчине, озабоченному исчезновением эрекции в "нужный момент". Он будет бессознательно совершать ошибки  в ритуале ухаживания, чтобы избежать наиболее травматичного для самооценки испытания.
          Наглость - стратегия, во-первых, рискованная. Тут как в инвестициях: чем выше обещанная прибыль, тем выше риск, а чем выше риск - тем больше "обломов". Во-вторых, стратегия самоограничивающаяся: чем выше концентрация наглецов, тем чаще они будут нарываться друг на друга и невольно умерять свои пробивные свойства. Поэтому промилле  наглецов будет колебаться у одного уровня.
          В конце концов, уметь отстаивать свои интересы - не то же самое, что переть против закона и норм морали. Многим россиянам тяжело заговорить с начальством о прибавке зарплаты, потребовать расписку с друга, которому одалживаешь крупную сумму, обсудить с любимым (ой) даже не условия, а саму возможность заключения брачного контракта.
          Конечно, существует механизм интериоризации, обеспечивающий усвоение воспринятых извне поведенческих стереотипов. Но для выработки, например, властного голоса или гордой осанки недостаточно эпизодических упражнений с самоучителем. Необходимо изменять глубинное самоощущение человека и реально повышать социальную компетенцию. А это, все равно, - время, деньги и доброжелательная внешняя помощь.
          Поэтому внезапного наплыва суперменов-самозванцев можно не опасаться.
          Другое дело, что и на книжном прилавке мы с вами наблюдаем столкновение тех самых модусов человеческого существования, о которых писал Эрих Фромм - быть и иметь (казаться).
          Для многих людей иметь - казаться, увы, предпочтительнее, чем быть. Меньше усилий - быстрее результат и не требуется испытывать пугающие и рискованные чувства. Это потом  ставка на иметь обернется одиночеством и пустотой, но вначале она кажется комфортной и достаточной. Тем более, что этот ущербный модус всемерно муссируется и поддерживается всеми средствами массовой информации, в особенности телевидением, и, конечно, книгоиздательством и книготорговлей. Зачем?
          Такой способ жизни продается легче.


    Родин: - На это я бы мог возразить следующее. Ведь человеческая жизнь слишком коротка. И, как вы заметили, у человека естественные сиюминутные потребности. Такие, как попросить прибавки к жалованью. То есть, Вы предлагаете ему долгое, кропотливое самосовершенствование. Но прибавку к зарплате ему нужно попросить сегодня и сейчас. Да, я абсолютно с вами согласен, что быть важнее, чем иметь, однако хочу заметить, что данные книги, пособия заполнили ту пустоту, которую по тем или иным причинам не смогли, не захотели заполнить представители так называемой официальной психологической науки.  Говорю, «так называемой» потому что мне, как человеку несведущему достаточно сложно провести четкую грань между психологией и психотерапией, между психотерапией и психоанализом. И ситуация, на мой взгляд, долгое время складывалась как в том известном анекдоте, когда человек просил барана, а ему давали советы. Почему? Потому что у нас страна советов, а не страна баранов.
    Да, я согласен, те книги, и сайты о которых мы говорим, фактически предлагают «четыреста сравнительно честных способа отъема» барана. Однако твоя позиция, если я правильно ее понял, заключается в том, что человеку в этой конкретной ситуации предлагается фактически прожить другую жизнь. И фактически человека ставят в тупик.
          Я бы привел еще пример. Человек потерял ключ и стоит перед запертой железной дверью. На мой взгляд, поправь меня, если я ошибаюсь, психотерапия предлагает человеку задуматься о своей жизни, понять, почему он потерял ключ, организовать свою жизнь так, чтобы больше не терять ключей. А книги, о которых мы говорим, выступают в роли некой МЧС, которая приходит с кувалдой или отмычкой, и помогают человеку попасть в квартиру.

    Зубарев: Принимая твою метафору о ключе и запертой двери, замечу, что качественная психотерапия или, конкретно, психоанализ не только предлагает  организовать жизнь так, чтобы не терять ключей в будущем, но оглядеться, напрячь память, и  найти потерянный ключ. Может времени потребуется чуть больше, чем для приезда МЧС, но развороченную дверь менять не придется.

    Родин: Думаю, что мало кто из читателей понимает, в чем же разница между психологией, психотерапией, психоанализом.

    Зубарев: Психотерапия - медицинская специальность. Принято считать, что психотерапия занимается расстройствами, имеющими эндогенный, то есть, внутренний характер: депрессии, например, психосоматические заболевания. В распоряжении психотерапевтов весь медицинский инструментарий, ну, а "душевные техники" - в основном, те же, что разрабатывает и использует психология: гештальт-терапия, когнитивная, экзистенциальная, телесно-ориентированная, нейролингвистическое программирование, суггестивные (гипнотические) техники, трансперсональный подход и, конечно же, психоанализ и аналитическую психологию.
         Кто-то пытается быть строгим приверженцем избранной концепции, кто-то комбинирует разные подходы и пытается изобретать свои. Любой из методов создавался уникальной личностью, и на практике должен быть адаптирован под личность. Ну, а это открывает двери различным искажениям, но и позволяет развиваться.
         "Чистый" психоанализ психотерапевты практикуют нечасто. Иногда они позиционируют себя: психотерапевт аналитической ориентации. В ответе на неумный выпад против глубинной психологии, я указал некоторые ее направления, в том числе и течения внутри самого психоанализа. Кто же такие психоаналитики?
          Спор во многом терминологический. Есть две крайние позиции: психоаналитики - это только члены Международной федерации психоанализа. В России, насколько мне известно, такой член только один. Но подобный подход отрывает психоанализ от науки и превращает его в разновидность эзотерического учения.
         Другая крайняя - либеральная - утверждает: психоаналитик - каждый, кто работает с переносом и сопротивлением. Именно это две основные рабочие категории психоанализа.
         Но, крайне важно, что психоанализ, по крайней мере, в России - НЕ медицинская специальность. И работают психоаналитики, в основном, со здоровыми людьми.
         Задача анализа - повышение качества жизни. Многие аналитики считают, что у анализа нет и не должно быть конца. Дело не в коммерческом интересе, как злорадно могут прокомментировать "знатоки" известного сорта, а в том, что нет предела совершенствованию человека.
         Психологи работают с внешними  (экзогенными) проблемами. Истоки их диагностируются в особенностях коммуникации клиента, в его поведенческих стереотипах, во внешних конфликтах. Помогая человеку осознать и адаптироваться в социуме, психолог способствует решению  конкретных проблем - в семье, на работе и так далее.
         Но, особенности поведения клиента могут быть связаны с его внутренним состоянием, так же как механизм депрессии может быть запущен конфликтом на работе. А рабочий конфликт может вызываться разбалансированностью рабочего места (несоразмерность прав и обязанностей, функций и средств к их исполнению и т.д.), а вовсе не личными особенностями.
         То есть, найти причину страданий клиента вовсе не просто, даже если он сам указывает на что-то. А ведь многие даже не указывают. Это как искать начало у кольца, или судить спор кур и яиц.
         Приведу пример: клиент обратился с просьбой помочь ему наладить взаимоотношения с подчиненными. (Чрезмерная текучесть кадров, постоянное недовольство работниками, нарушения границ иерархии с обеих сторон) Разобрались с его управленческими особенностями, ситуация на фирме улучшилась. Через три месяца он вскользь замечает, то куда-то делся его хронический
    бронхит, мучивший его много лет. Я, не будучи врачом, не лечил его бронхит, но сам клиент отметил связь между нашей работой и своим исцелением.
          То есть, в реальности граница между практической психологией и психотерапией весьма условна. Но в социуме она охраняется медицинским дипломом, лицензированием и пр.
    В каком то сериале мелькнула табличка на двери зав. отделением в клинике: психолог, кандидат медицинских наук. Бред. Психолог может быть кандидатом психологических наук. А кандидат медицинских - назовется психотерапевтом, и в медицинском учреждение это дает ему превосходство над психологом, которого заведовать отделением просто не поставят.
       С психоанализом, как наиболее почтенным и проработанным учением, история еще более сложная. Клинический психоанализ - это лишь одно направление. Есть теоретический, философский психоанализ, прикладной психоанализ, который свою модель успешно применяет в политике, бизнесе, искусствоведении, педагогике, науке, спорте. (Я убежден, что российской сборной по футболу нужна хорошая аналитическая проработка. Не будем наскоро профанировать тему, но вспомним, что итальянцы, бразильцы, французы, немцы, голландцы - мужики сексуально раскрепощенные, что чувствуется в их движении, настойчивости, умении играть, а не вкалывать из-под палки).
    Есть еще психиатрия, работающая с глубоко нарушенными пациентами, но о ней пока не будем.

    Родин:  Сергей, мне хотелось бы, чтобы ты дал оценку с точки зрения профессионала некоторым обсуждаемым нами книгам. Например, книге Алекса Лесли «Жизнь без трусов»

    Зубарев: Проглядел «ЖЖизнь без трусов». Показалось, что сама книга представляет собой хорошо скомпонованную манипуляцию. То есть, она вполне эффективно продает сама себя и раскручивает автора, способствуя притоку учеников. Текст организован в суггестивных  (гипнотических) ритмах, насыщен парадоксальными высказывниями, способствующими погружению читателя в транс, при этом читатель "якорится" сексуальным возбуждением и "нарциссичесой накачкой" собственной грандиозности. Вот оно - величие и успех - нужно только купить эту книгу и пройти тренинг у этого учителя. На определенную аудиторию эти приемы должны действовать безотказно.
    Теоретически автор обосновывает свой метод  на некоем инстинктивном стремлении любой женщины "заполучить ген " выдающегося самца. Автору невдомек, что человеческая схема размножения принципиально отличается от таковой у всех иных млекопитающих отсутствием сигнала течки. В животном мире такой сигнал дает самцам "отмашку" и запускает конкуренцию за право продолжения рода. Человеческие самки, утратив такой сигнал, открыли более широкий доступ к продлению рода. Не только "крутые самцы", но и ВСЯКИЕ смогли давать потомство. Именно этот слом механизма жесткого отбора сделал возможным развитие головного мозга. А "силовые ветви" наших предков уперлись  эволюционный тупик и сгинули. А какие были самцы! За три метра ростом! И где они?
    Неверным является утверждение, что животные одного вида не убивают друг друга.
    Путает автор нумерацию законов Ньютона, но это к слову.
    Позитивной представляется ориентировка ученика на  ответственность за то, что происходит с ним.
    Не утверждать: Это невозможно!  а признавать:  " Это я не могу найти ресурс."  Или: "Это я ничего не делаю, чтобы повысить свою привлекательность" И так далее.
       Предлагаемый подход и упражнения, безусловно, могут помочь в преодолении запретов и страхов. Позитивна установка на то, что можно и нужно проявлять свои желания, в том числе, сексуальные. "Я имею право хотеть".
       Хороша переориентация с негативного образа себя на позитивный: меня любят, я - успешен, меня уважают, всюду приглашают, а в это время со всех сторон вешаются девушки.
       Но часто практические рекомендации создают ощущение неумеренной похвальбы или просто лжи, на которой легко поймать. Дельные мысли в этой книге сплошь и рядом подаются гипертрофированно и некритично. Фразы типа: "Мой начальник - кретин! Все кретины! То место - отстой"!  не создают крутой имидж, а скорее обнажают защитный характер этой показной агрессии. Если столь часто твердить: "Отстой", так и будешь всюду носить свой отстой.
    Автор, по сути, предлагает наработать параноидно-шизоидную защиту. Это шаг вперед по сравнению с защитой аутистической, проявляющейся как: впадение в ступор, онемение, заикания, всевозможные подергивания, потеря сознания. Но это еще примитивная защита. Более зрелой будет защита депрессивная, но до нее надо дорасти.
       Обратите внимание, в чем смысл этого экспансивного сексования? В получении наслаждения? Скорее в бегстве от изнуряющей тревоги  и пустоты. Фактически, описанные в книге "крутые самцы" - лишь наркоманы секса. Даже не секса, а овладения. И предлагаемые упражнения для "разгонки" психики заключают в себе немалую опасность. Вы и в самом деле хотите трахать чудовище, которое трахает другое чудовище? И приобрести потом своеобразную склонность...
        Понятно, что автор много врет и сильно преувеличивает как собственную эффективность, так и своих учеников. Понятно, что упражняются они не на любых девушках - так бы они просто застряли физически, а только на тех, кто заранее определяется ими как подходящий объект. В основном это те, для которых секс является способом поддержания самооценки, преодоления запретов и обретения "самостоятельности".
    Описываемый тренинг базируется на методе нейролингвистического программирования. Отсюда - все предсказуемые плюсы и минусы. Можно расширить перспективы, можно достичь конкретных, точно поставленных целей. Но продавать душу манипуляторским техникам не стоит, а потому что в конце - пустота и одиночество - итог всех манипуляторов.

    Родин: Мне представляется, что книги, подобные «ЖЖизни без трусов» и т.п. гораздо опаснее, чем просто психотехники по части соблазнения женщин. Мне хотелось бы выйти за рамки этой темы, потому что основная тематика данных книг – это установка на успех любой ценой. В том числе, путем пробуждения низменных инстинктов. И что мы видим? Включая телевизор, мы наблюдаем сплошную пошлость. Ведь даже из таких передач, как КВН уходит юмор. Просматривая прежние передачи, я заметил, что он был. Я имею в виду юмор. Теперь же сплошная ржачка. И в жюри сидят уже не интеллигенты, журналисты, писатели. Нет, мы видим лощеные лица шоуменов. И в качестве шоуменов нам представляют людей, которые были когда-то властителями дум.
    А. Макаревич, прекрасный артист Ярмольник. Находясь в жюри КВН, они тупеют на глазах. И этот КВН уже на всех каналах. «Камеди Клаб», «Бла - бла шоу», «Смех без правил» и т.д., и т.п. Как когда-то говорил А. Райкин «Смех бывает саркастический, гомерический, наш, не наш и этот… от щекотки»  Вот и многочисленные передачи  работают по принципу щекотки. В том числе и обсуждаемые нами книги. Все просто. Чтобы рассмешить, надо пощекотать в одном месте, чтобы соблазнить женщину – в другом. Какая мораль? «Пипл хавает», бабло идет. А куда идет общество? И как этому противостоять? И, может быть, не нужно противостоять?

    Зубарев: С общей оценкой этих книжек как вредоносных, я с тобой полностью согласен. И с оценкой большинства телепередач  тоже. Книги, вроде бы, должны противостоять ТВ как инструмент, предназначенный для иных мозговых усилий. Но, в данном случае, мы видим наоборот сплочение фронта. ТВ усиленно "продает" определенный образ жизни, предлагает перфекционистские, гламурные или брутальные образцы.  А обсуждаемые книжки обещают указать путь к вожделенным образцам. Причем массовая продажа далеко не всегда идет через прямую рекламу. ТВ является мощнейшим генератором тревоги. Многие зрители, пообщавшись с "ящиком" ощущают всплеск тревоги не только из-за многократно упоминавшихся сцен насилия, катастроф, мистики, ужастиков и прочего, что угрожает снаружи. Это печально, но, к счастью может быть отрегулировано и законом и собственным пультом. А вот тревога  другого рода: "Я не такой, каким нужно быть!" Кому нужно, обычно не уточняется, но человек начинает срочно искать прибежище от тревоги. Например, советский вариант - усиленно становиться "как все". Или нынешний - становиться как избранные.
    Есть и другие варианты. Увы, большинство сводится к полному или частичному отказу от себя.
    Но просто критиковать ТВ потому, что оно скверное, мне кажется, непродуктивно.

    Родин: Но разве сама рыночная экономика не предполагает подобный естественный отбор? Ты верно заметил, что советский вариант – это становиться как все. По моему мнению, у большой части населения и возникает ностальгия по советским временам именно потому, что они не чувствуют себя конкурентоспособными в нынешней ситуации. Они хотят вернуть ту ситуацию, в которой зарплата у всех 120 – 150 руб., а колбаса 2р. 20 коп. за кило. Люди напуганы появлением в нашей жизни большого количества «самцов» в любой сфере: экономической, политической или сексуальной. Но с другой стороны именно принцип «не высовывайся» и погубил Советский Союз. Потому что если никто не высовывается, то общество перестает развиваться. Лично я в этом вижу парадокс нынешнего времени. С одной стороны всем своим поведением элита говорит нам: иди на сцену, хватай, руби бабло, будь наглее, бери от жизни все. А с другой: «не высовывайся», «помалкивай»  С точки зрения психоанализа, какую модель поведения должен избрать человек в этой ситуации?  

    Зубарев: Советская «элита» тоже хватала, хавала, рубила бабло, причём, под непрерывное идеологическое камлание. Конечно, популяризации «элитного» образа жизни не было, но ведь шила в мешке не утаишь. Конкуренция в Советском Союзе тоже была, может даже более сильная, чем сейчас, просто потому, что способов официальной самореализации было очень мало, и на всех направлениях карьера была «прописана» и предрешена. Для  «широких масс» был честный беззаветный труд на благо человека. И все знали, кто именно этот человек. На первых ступенях карьерных лестниц трудолюбие, честность и квалификация еще имели значение – эти руководители должны были пользоваться в своих коллективах уважением. Но дальше, при переходе в кадровую номенклатуру, востребовались уже совсем иные качества: умение угождать начальству, абсолютная приспособляемость, знание новых правил игры и прочая прелесть. Необходимым условием роста становилось членство в КПСС, и там творилась жуткая толкотня. Еще выше – включались клановые законы, и карьеристу требовалось нужное родство, без которого четко обозначался «потолок». То есть, продвижение человека зависело не только от его рабочих, профессиональных качеств, сколько от благоприятствования «материнских структур» - партии, клана. Значит, главное – умение подлизаться к «большой мамке» и присосаться к ней.
        Повторю: более-менее честная конкуренция существовала только «внизу». Далее нужно было стать любимцем материнской структуры, угождать ей, и не дуть в ус.
        Тут даже закон Мерфи - Паркинсона не при чем.
      Более того, карьера в СССР мыслилась только как рост власти. Содержание профессиональной деятельности было второстепенным, если не пренебрегаемым.
    Хороший врач, инженер, режиссёр – что это такое? Вот главный врач, главный инженер, главный режиссер – уже понятнее.
       Нынешняя ситуация лучше уже тем, что содержание деятельности ценится гораздо больше. И конкуренция стала более открытой, более брутальной, приобретает мужские черты.
        К сожалению, российское  общество, в целом сохраняет ту инфантильно – материнскую основу.
        Но для человека, сделавшего выбор: быть собой, не растворяться в инфантильной массе, но и не рваться в « элиту», теряя человеческий облик, есть возможность нормального существования. Ответ на твой вопрос, Евгений, глубинной психологией дан: быть независимой, максимально автономной личностью, проживающей свей уникальной жизнью, можно даже сказать, осуществляющей своё предназначение.
       Это очень трудно сделать в среде, насыщенной агрессивными чужеродными смыслами, но, сделав выбор в свою пользу, придётся нарабатывать мощный иммунитет.

    Родин: Да не то, чтобы трудно, а практически невозможно. Ведь главное качество «самцов» - все время быть на виду. Если брать в пример животных, то мне все время кажется, что у наших записных героев, тех, что не сходят с экранов ТВ и обложек газет, не прекращается брачный период. Они все время ходят, распушив хвост, причем касается это как самцов, так и самок. Заметь, что нынче не в моде профессионализм. Кто сегодня герой экрана? Волочкова, Ксюша Собчак. Может быть, они показали какие-нибудь выдающиеся результаты в области своей профессии? Выдающиеся места показали, а результаты…  Да и кто они по профессии, сразу и не вспомнишь. В моде всеядность. Талантливый парень Дмитрий Быков, которого я критиковал, в том числе и на Лито. ру, но не как писатель прославился он, а как обозреватель, могущий судить обо всем. Чем славны наши звезды – профессионалы? Актеры, телеведущие и т.д.  Участием в шоу разного рода, где их профессионализм не нужен. «Цирк», «Король ринга», «Танцы на льду»  То есть, именно их дилетантизм и делает их знаменитыми. Поневоле опять вспоминаешь А. Райкина. «Что ты орешь в подворотне? Иди на сцену, дурень! Мы тебе аплодировать будем!»  Такое ощущение, что все герои А.Райкина  выползли на сцену из подворотни. Не кажется ли тебе, что это примета времени?

    Зубарев: Не совсем понятно, о самцах, каких видов идёт речь? У многих «общественных» животных главная задача самцов – держать свою стаю в поле зрения, контролировать её. Сам он может скрываться в тенёчке, показываясь «своему народу» только для совершения управленческих действий: наказать конкурента, разрешить конфликт, увлечь «подчиненных» за собой в путь.
       Сложившаяся политическая конъюнктура так же способствует формированию образа мужчины «из тени»: из спецслужб, из мафии, на худой конец.
       В поле зрения постоянно крутятся самки. И обрати внимание, как много на ТВ мужчинок, откровенно не мужской ориентации. Само по себе это неплохо, гомосексуальная прослойка играет важную роль ингибитора (замедлителя) агрессии в обществе. Но в избытке мужественности наше телевидение обвинить вряд ли можно. Российское общество – материнское по способу организации, и все важнейшие его институты являются таковыми. Образы мужественности удаются телевидению, в основном, в связи с войной и катастрофами. А в мирной жизни мужественность подменяется открытой и часто немотивированной агрессивностью, или, наоборот, мазохистичностью под маркой выносливости и терпения, или откровенно инфантильной амбициозностью.
       Вот профессионализм – несомненно, мужской атрибут – как раз, поэтому и не востребован, что в материнском обществе он опасен. С профессионалами даже Сталину приходилось считаться. Ими гораздо труднее манипулировать, чем неквалифицированной массой, они самостоятельней и свободней – иногда до пределов непозволительных в данном обществе. Поэтому профессионалы вызывают не столько уважение и стремление подражать, сколько раздражение и злобу.
         А кто имеется в виду под словом «профессионал» по умолчанию?  Инженер? Нет, убийца.
    А под словом «профессионалка»? Правильно, проститутка, никак не учительница.
      Хоть здесь профессионализм востребован.
       Сами по себе телевизионщики, журналисты, за редчайшим исключением, - образцы банальности и невежества. Они не умеют даже правильно говорить. А по поводу актерского профессионализма можно только всплакнуть. Ну что говорить, если некоторые «звезды» позволяют себе сниматься пьяными?  Но не будем переходить на брюзжание.
    Телевидению нужны не профессионалы, а узнаваемые лица. В этом, собственно, и заключается эффект «звездности». «Звезда» - понятие экономическое. Это тот, кто может обеспечить сборы (рейтинг), но не более того. Это может быть, конечно, и гениальный актер, но может быть просто редкостный урод. Вопрос в том, на кого именно хотят глазеть зрители.

    Родин: Я думаю, мы подняли немало тем, которые требуют дальнейшего, более подробного изучения и рассмотрения. И в завершении хотел бы предложить подвести некий итог, суммировав то, о чем мы говорили.  

    Зубарев:   Усиление интереса к внутреннему миру человека мне представляется явлением безусловно позитивным.  Именно там стоит искать мощные ресурсы для развития всего общества, которое, в конечном счете управляется не рациональной волей правителей, а бессознательными импульсами масс.
         Но любой конструктивный процесс всегда обрастает «паразитным» сопровождением. Возьмите хоть развитие Интернета.
         И «погружение» в человеческую душу порождает те побочные неприглядные эффекты, о которых мы с вами рассуждали, но, разумеется, не сводится к ним и не отменяется ими.

    Код для вставки анонса в Ваш блог

    Точка Зрения - Lito.Ru
    Сергей Зубарев
    : С точки зрения "самца". Интервью.
    Мы начали беседу с Сергеем на тему литературы об искусстве соблазнения, но оказалось, что обсуждая эту литературу, невольно выходишь на другие темы, более глобального порядка.
    26.05.08
    <table border=0 cellpadding=3 width=300><tr><td width=100 valign=top></td><td valign=top><b><big><font color=red>Точка Зрения</font> - Lito.Ru</big><br><a href=http://www.lito1.ru/avtor/zubr>Сергей Зубарев</a></b>: <a href=http://www.lito1.ru/text/66744>С точки зрения "самца"</a>. Интервью.<br> <font color=gray>Мы начали беседу с Сергеем на тему литературы об искусстве соблазнения, но оказалось, что обсуждая эту литературу, невольно выходишь на другие темы, более глобального порядка.<br><small>26.05.08</small></font></td></tr></table>


    А здесь можно оставить свои впечатления о произведении
    «Сергей Зубарев: С точки зрения "самца"»:

    растянуть окно комментария

    ЛОГИН
    ПАРОЛЬ
    Авторизоваться!


  • С точки зрения "самца" (Сергей Зубарев). Раздел: ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  • Сергей, замечательно! Я рада, что Вы продолжаете психологическое "просвещение" "Точки Зрения"! Евгению за это интервью - большой решпект!

     

    Елена Сафронова, зав.отделом критики и публицистики [07.06.08 23:17]

    Ответить на этот комментарий


  • С точки зрения "самца" (Сергей Зубарев). Раздел: ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  • Сергей, м.б. я прозевала, где можно найти Ваше видение с Вашей точки зрения желательного "отца" и "отцовского общества"? А вообще есть такое на сегодняшний день? Или было ли в "славном прошлом"?

     

    Наталья Безюк, редактор [27.05.08 08:21]

    Ответить на этот комментарий

    Наташа, на этом сайте немного в статье "К вопросу о качестве поколений". Более подробно - в книге "Ужасы родительства".
    Ни одно общество не могло быть целиком отцовским или самостным. Разумеется, базовым для любых образований будет материнский мир. Вопрос только в доле и степени реального участия отцовского мира в развитии большого социума.
    Не следует представлять самостный мир как средоточие всех благ и добродетелей. Он насыщен такими вещами, от которых большинство людей бежит: свободой, например, одиночеством, конкуренцией. Он эмоционально прохладен, а многим кажется просто жестоким.

     

    Сергей Зубарев, редактор [27.05.08 12:50]

    Наташа, на этом сайте немного в статье "К вопросу о качестве поколений". Более подробно - в книге "Ужасы родительства".
    Ни одно общество не могло быть целиком отцовским или самостным. Разумеется, базовым для любых образований будет материнский мир. Вопрос только в доле и степени реального участия отцовского мира в развитии большого социума.
    Не следует представлять самостный мир как средоточие всех благ и добродетелей. Он насыщен такими вещами, от которых большинство людей бежит: свободой, например, одиночеством, конкуренцией. Он эмоционально прохладен, а многим кажется просто жестоким.

     

    Сергей Зубарев, редактор [27.05.08 12:50]

    Наташа, на этом сайте немного в статье "К вопросу о качестве поколений". Более подробно - в книге "Ужасы родительства".
    Ни одно общество не могло быть целиком отцовским или самостным. Разумеется, базовым для любых образований будет материнский мир. Вопрос только в доле и степени реального участия отцовского мира в развитии большого социума.
    Не следует представлять самостный мир как средоточие всех благ и добродетелей. Он насыщен такими вещами, от которых большинство людей бежит: свободой, например, одиночеством, конкуренцией. Он эмоционально прохладен, а многим кажется просто жестоким.

     

    Сергей Зубарев, редактор [27.05.08 12:50]

    Наташа, на этом сайте немного в статье "К вопросу о качестве поколений". Более подробно - в книге "Ужасы родительства".
    Ни одно общество не могло быть целиком отцовским или самостным. Разумеется, базовым для любых образований будет материнский мир. Вопрос только в доле и степени реального участия отцовского мира в развитии большого социума.
    Не следует представлять самостный мир как средоточие всех благ и добродетелей. Он насыщен такими вещами, от которых большинство людей бежит: свободой, например, одиночеством, конкуренцией. Он эмоционально прохладен, а многим кажется просто жестоким.

     

    Сергей Зубарев, редактор [27.05.08 12:50]

    Наташа, на этом сайте немного в статье "К вопросу о качестве поколений". Более подробно - в книге "Ужасы родительства".
    Ни одно общество не могло быть целиком отцовским или самостным. Разумеется, базовым для любых образований будет материнский мир. Вопрос только в доле и степени реального участия отцовского мира в развитии большого социума.
    Не следует представлять самостный мир как средоточие всех благ и добродетелей. Он насыщен такими вещами, от которых большинство людей бежит: свободой, например, одиночеством, конкуренцией. Он эмоционально прохладен, а многим кажется просто жестоким.

     

    Сергей Зубарев, редактор [27.05.08 12:50]

    Наташа, на этом сайте немного в статье "К вопросу о качестве поколений". Более подробно - в книге "Ужасы родительства".
    Ни одно общество не могло быть целиком отцовским или самостным. Разумеется, базовым для любых образований будет материнский мир. Вопрос только в доле и степени реального участия отцовского мира в развитии большого социума.
    Не следует представлять самостный мир как средоточие всех благ и добродетелей. Он насыщен такими вещами, от которых большинство людей бежит: свободой, например, одиночеством, конкуренцией. Он эмоционально прохладен, а многим кажется просто жестоким.

     

    Сергей Зубарев, редактор [27.05.08 12:50]

    Наташа, на этом сайте немного в статье "К вопросу о качестве поколений". Более подробно - в книге "Ужасы родительства".
    Ни одно общество не могло быть целиком отцовским или самостным. Разумеется, базовым для любых образований будет материнский мир. Вопрос только в доле и степени реального участия отцовского мира в развитии большого социума.
    Не следует представлять самостный мир как средоточие всех благ и добродетелей. Он насыщен такими вещами, от которых большинство людей бежит: свободой, например, одиночеством, конкуренцией. Он эмоционально прохладен, а многим кажется просто жестоким.

     

    Сергей Зубарев, редактор [27.05.08 12:50]

    Наташа, на этом сайте немного в статье "К вопросу о качестве поколений". Более подробно - в книге "Ужасы родительства".
    Ни одно общество не могло быть целиком отцовским или самостным. Разумеется, базовым для любых образований будет материнский мир. Вопрос только в доле и степени реального участия отцовского мира в развитии большого социума.
    Не следует представлять самостный мир как средоточие всех благ и добродетелей. Он насыщен такими вещами, от которых большинство людей бежит: свободой, например, одиночеством, конкуренцией. Он эмоционально прохладен, а многим кажется просто жестоким.

     

    Сергей Зубарев, редактор [27.05.08 12:50]

    Наташа, на этом сайте немного в статье "К вопросу о качестве поколений". Более подробно - в книге "Ужасы родительства".
    Ни одно общество не могло быть целиком отцовским или самостным. Разумеется, базовым для любых образований будет материнский мир. Вопрос только в доле и степени реального участия отцовского мира в развитии большого социума.
    Не следует представлять самостный мир как средоточие всех благ и добродетелей. Он насыщен такими вещами, от которых большинство людей бежит: свободой, например, одиночеством, конкуренцией. Он эмоционально прохладен, а многим кажется просто жестоким.

     

    Сергей Зубарев, редактор [27.05.08 12:50]

    Наташа, на этом сайте немного в статье "К вопросу о качестве поколений". Более подробно - в книге "Ужасы родительства".
    Ни одно общество не могло быть целиком отцовским или самостным. Разумеется, базовым для любых образований будет материнский мир. Вопрос только в доле и степени реального участия отцовского мира в развитии большого социума.
    Не следует представлять самостный мир как средоточие всех благ и добродетелей. Он насыщен такими вещами, от которых большинство людей бежит: свободой, например, одиночеством, конкуренцией. Он эмоционально прохладен, а многим кажется просто жестоким.

     

    Сергей Зубарев, редактор [27.05.08 12:50]







    СООБЩИТЬ О ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ


    Регистрация

    Восстановление пароля

    Поиск по сайту




    Журнал основан
    10 октября 2000 года.
    Главный редактор -
    Елена Мокрушина.

    © Идея и разработка:
    Алексей Караковский &
    студия "WEB-техника".

    © Программирование:
    Алексей Караковский,
    Виталий Николенко,
    Артём Мочалов "ТоМ".

    © Графика:
    Мария Епифанова, 2009.

    © Логотип:
    Алексей Караковский &
    Томоо Каваи, 2000.





    hp"); ?>