О проекте | Правила | Help | Редакция | Авторы | Тексты


сделать стартовой | в закладки





Статьи **



Ян Прилуцкий: Криминальное чтиво или любовь к критике.

Статья Яна Прилуцкого мне лично напоминает репортаж с поля боя - да так она, собственно, и была написана в 2001 году, во времена расцвета сетевой графомании. И, хотя с того времени многое изменилось - в том числе, в лучшую сторону - проблема остаётся актуальной; и, видимо, останется таковой надолго, пока сетературная поэтическая общественность не ляжет на плаху критики - честной и профессиональной. Если это, конечно, вообще произойдёт.

Редактор отдела критики и публицистики, 
Алексей Караковский

Ян Прилуцкий

Криминальное чтиво или любовь к критике

Данная статья (едва не получившая строгое академическое название «Закрытое литературное общество как патологическая социально-психологическая среда») вынашивалась всё моё почти годовое пребывание на сайте «ТЕРМИтник поэзии», достаточно типового для того, чтобы в своей структуре повторять устройство всей сетевой литературы вообще. И хотя я писал, в основном, о тамошних героях, читателям моей статьи надо быть готовыми, что подобного рода мастодонты часто встречаются и на других сайтах; причём, зачастую становятся настолько известными и авторитетными, что позиции их кажутся непоколебимыми. Однако, я верю в справедливую силу мудрой вечности, которая расставит всё по своим местам и без моей помощи — так что промолчу об их именах, разбирайтесь сами…

Мой эксперимент дошёл до кульминационной точки, когда в августе 2002 года я был приглашён в редакцию «ТЕРМИтник поэзии» для выполнения определённых функций (которые я продолжал исполнять, даже лёжа в больнице), а потом в ноябре 2002 года был изгнан из оной редакции без соблюдения каких-либо формальностей: то есть, согласно заново принятым правилам, составленным так, чтоб они имели обратную силу, я как бы и не вступал в редакцию сайта (что расходится с фактом присуждённых мной номинаций, которые, мне кажется, не потеряли легитимности — хотя бы в силу того, что несколько из них победили). Данный опыт мне позволил собрать весьма ценные материалы по полевому поведению индивидов в закрытых статусных обществах, с которыми я, собственно говоря, и хотел бы с вами поделиться.

Как мне удалось выяснить ещё в самом начале своих изысканий, причиной патологичности данных форм общности являются не только групповые процессы, но и некие элементы психологии масс, которые, как мне казалось, существуют сейчас уже только в зоопарках и трудах Гюстава Лебона. Однако, я ошибался. Наиболее важными факторами функционирования жёсткого статусного общества являются: 1) страх потери статуса в результате конкуренции «равновесных» партнёров; 2) страх потери статуса в результате революционного пересмотра системы; 3) избирательная агрессия к партнёрам как способ самоутверждения; 4) избирательная дружба с сильными соперниками и слабыми союзниками для создания иллюзии защищённости. Следствием такого поведения является некритичность мышления, ориентация на традиции, стремление ограничения перехода из статуса в статус, закрытость для посторонних, сублимация творческой энергии во фракционную борьбу и пр.

Однако, надо понимать, что подобного рода гнойники возникают не сами по себе, а являются следствием существования системы, их питающей. Отсутствие аналитической работы, могущей послужить ориентиром для начинающих и отражением концепции проекта для опытных «зубров», а также порочная практика режима свободной публикации лишает всякой возможности на постановку вопрос о литературной ценности таких отстойников. Ради сравнения: мне кажется глубоко неслучайным, что в первые несколько месяцев работы «Точки Зрения» литературно неграмотные тексты на рассмотрение просто не присылались (иными словами, первыми же публикациями редакции удалось задать достаточно высокую планку, чтобы отбор произведений осуществлялся не ей, а самими авторами ещё до отправления произведений).

Для меня работа участника редакции сопряжена с огромным трудом и ответственностью — так как состоит в создании и поддержании концепции проекта (именно поэтому я не претендую на вхождение в редакцию «Точки Зрения»). О необходимости общей художественной идеологии говорят много, но, по-моему, перед такими потугами необходимо подумать над  формулировкой своей собственной художественной позиции. И, хочется мне верить, способность сформулировать такую персональную художественную позицию — единственное возможное основание для формулировки какой-либо общей художественной идеологии.

Если же говорить о деталях, то одним из наиболее распространённых занятий братьев-литераторов по праву является любовь к критике (так, как она ими понимается). То есть все не то, чтобы очень любят выслушивать критические замечания о себе (литература — вещь субъективная; и если автор сказал, что имел в виду на самом деле нечто другое, своё, — критик поверит, куда ж ему деваться). Скорее, наоборот, каждый считает себя последней инстанцией.

Но это простительно, ибо заложено в человеческой природе — а значит, не очень интересно для литературно-патопсихологической мысли. Рассматривая исключительно патологические проявления литературной сферы, я не могу (и это очень важно) назвать нелюбовь к критике выходом за пределы нормы. По-настоящему патологическими могут быть только отдельные, острые проявления этой нелюбви.

В этой связи, в первую очередь, заметны, конечно же, отзывы литераторов, часто представляющие уже сами по себе интерес. Более остальных клиничны продолжительные эпистолярные истерики Сергея Соколова и, особенно, Екатерины Молочниковой (Stray Cat), пишущих средненькие неоригинальные произведения (и это — не только на мой взгляд). Тем более, неприятно читать, если весьма неглупые люди (не будем тыкать пальцем) косят под идиотов, когда им говорят, в принципе, справедливые вещи.

Правда, частенько самих литераторов необходимо защищать. В тех случаях, когда за дело берутся такие довольно резкие люди, как Александр Глушков (Беккет-тов) или Николай Аланов (которых я никогда не устану защищать в их борьбе за высокую планку в искусстве), отстаивающие правильные идеи, но не выбирающие выражений, лучше, конечно, пресекать борьбу во избежание кровопролития... Другой случай, если пишут отзывы Семён Молодченко, Хелью Ребане, Локки Вандерер, Олег Языков и прочие (мы можем назвать ещё с десяток имён), выражая те же самые мысли куда как более корректно и аргументированно.

Но это лирика. Куда симптоматичней, на наш взгляд, литературные произведения, так или иначе, посвящённые критике (источник — ТЕРМИтник поэзии) — и литераторов они характеризуют не с лучшей стороны. Возьмём для образца только три вещи: "Моему критику с любовью...." авторства особенно мной «любимой» Юлии Флоренской, "Критику :-)" sweety и "Весенний отстрел критикесс" Сергея Соклова.

Стихотворение "Критику :-)" авторства sweety вполне можно назвать гимном воинствующего невежества (и это действительно так, потому что из данных трёх авторов она единственная не обладает непререкаемым авторитетом):

Писать стихи я не умею???
Да и умела ли??? Вопрооос....
Быть может критик просто милый
До них умишком не дорос?
Зато умею я ругаться,
Кричать и бить сковородой!
Могу с рогатки популяться...
Где критик??? Выходи на бой!!!


То есть, понимаем так: стихи писать не умею и не умела никогда, но критик по определению не дорос до ума, а также, видимо, недюжинной физической силы и опыта уличных боёв в высшей степени тонкой в интеллектуальном отношении литераторши, снисходящей до обсуждения такой, в общем-то, простой и понятной темы, как достоинства её стихов. Ведь ни с чем не сравнимые художественные достоинства стихотворения — на поверхности, какие тут могут быть ещё вопрОООсы... Так что если вы предпочитаете читать вместо sweety Блока или Мандельштама (или на худой конец, Станислава Мисецкого или Юлию Телешову), да ещё и утверждать, что они вам нравятся больше, смело подставляйте головы под сковородки. Это вы заслужили.

В том же духе выдержано стихотворение Сергея Соколова "Весенний отстрел критикесс":

Когда кончатся "мани" в кармане,
Когда станет мне невмоготу,
Я не буду, друзья, графоманить,
Браконьерить я в чащу пойду.  

Заряжу я стихами фузею,
Забреду в дикий, девственный лес,
И, тихонько от счастья шизея,
Буду ждать на тропе критикесс.  

Критикессы — зверь хитрый да ловкий.
Палец в рот к ним, поэт, не клади…
Да они, поди, чистят винтовки?
Разрывные готовят, поди?  

Ну, да мне — не впервой! Я, бывало,
Набивал ими полный ягдташ.
Вот и нынче вдруг что-то позвало
На отстрел этих Маш да Наташ.

У них нюх на врага, как у гончих,
У них клык на поэта остёр.
В их набегах воистину волчьих
Не спасут ни ружьё, ни костёр.
  
Чую, дичи с их волчьей натурой
Не видать, как своих мне ушей…
Гой, вы хищницы клавиатуры!
Гой, акулы "писюшных мышей"!

Только всё ж заряжу я фузею
Эпиграммкой ехидной одной.
Буду ждать я, от счастья шизея,
Критикесс на тропинке лесной.


Всё понятно? Тогда не будем тратить время на комментарии. Пафос sweety и Сергея Соколова, по большому счёту, примитивен и безыскусен, а стихотворение "Моему критику с любовью...." Юлии Флоренской представляет больший интерес для литературной патопсихологии, да и вообще являет собой пример довольно нетривиальной прогредиентной симптоматики:

Любезный мой критик! Не злобствуй, перо отложи!
Взгляни мне в глаза — ты увидишь ранимую душу,
В которой конфетки, мужчины, цветы, миражи,
Скажи — о, зачем романтический сон мой нарушил?
Как холодно, страшно, темно и обидно до слёз,
Себе я кажусь просто жалким бездомным котёнком,
Лишённым надежды, успеха и радужных грёз,
Что нежно порхали в душе удивительно тонкой...
И как мне теперь в этом царстве жестокости жить?
И как покорить Новый Свет и старушку-Европу?
Любезный мой критик! Не злобствуй, перо отложи!
А впрочем — возьми и поглубже засунь себе в жопу...


Итак, попробуем проанализировать.

С первых же двух строчек мы убеждаемся, что "критик" по определению умеет только "злобствовать", что выражается в насилии над ранимой душой Юлии Флоренской. Так как Юлия отождествляет свои стихи со своей ранимой душой, (что является распространённым случаем завышенной самооценки), критиковать её — уже небезопасное занятие (даже без учёта собственных психологических трудностей Ю. Флоренской, о которых я, возможно, когда-нибудь выступлю с отдельным исследованием).

Третья строчка конкретизирует ингридиенты ранимой души Ю. Флоренской: "конфетки, мужчины, цветы, миражи", и это не вызывает раздражения, если не относиться к прочтению стихов Ю. Флоренской со всей серьёзностью. Но поскольку Флоренская каждой своей строчкой очень настаивает, чтобы её ранимую душу принимали серьёзно — извините... цветущие кофетки и мужи-миражи чаще всего соответствуют острой сексуальной неудовлетворённости, а также (это характерно для всего стихотворения в целом) истероидной акцентуации (надеемся, в рамках нормы, а не патологии — например, истероидной психопатии).

Следующие строчки являют собой смесь ненавязчивого самолюбования (в частности, выясняется, что ранимая душа Ю. Флоренской ещё и "удивительно тонкая") и завышенных, неудовлетворённых притязаний на признание. То есть Юлия собирается не только "в этом царстве жестокости жить", но и "покорить Новый Свет и старушку-Европу", а теперь из-за интриг соперников, бедняжка, совершенно лишена "надежды, успеха и радужных грёз", почему и получается, что лучший способ привлечь к себе внимание — сознательно занизить самооценку и вызвать жалость: "Себе я кажусь просто жалким бездомным котёнком...". Конечно, всё это вполне логично, когда хочется оставаться в "романтическом сне" с "конфетками, мужчинами, цветами, миражами" (смотри труды З. Фрейда об эротических сновидениях).

После этого острый, последний выход агрессивной невежественности автора лично меня уже не шокирует, как должен был бы любого нормального человека: "Любезный мой критик! Не злобствуй, перо отложи! А впрочем — возьми и поглубже засунь себе в жопу...". После прочитанного эти строчки уже не удивляют, да и не добавляют желания читать другие стихи Юлии Флоренской. Но я — своего рода литературный психиатр, а, значит, сделаю над собой усилие и доведу работу до конца... несмотря на все угрозы получить перо в анал или сковородкой по голове.

Поэтому опасливо, неуверенно, а главное, лживо выглядят потуги дряхлеющих литераторов организовать хотя бы какое-то подобие критики. Разброд и шатания в их среде предельно точно отражает призыв Артура Ликсо не вполне легально размещённый Да_Майком в колонке редактора сайта «ТЕРМИтник поэзии»:

"Нужны ли Термитнику те, кто имеет статус Критика? Права и обязанности критика. ...(Ну вот, вопрос задан. Сижу и смеюсь. Вопрос смешной. Да, критики, безусловно, необходимы САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ ТЕРМИТНИКУ! Вот только, где же взять профессиональных критиков-маньяков, которые бесплатно согласятся рецензировать писанину термитчиков? Значит, что? Куем кадры в своем цеху? Теоретически это возможно. А практически... Брюсов, к примеру, которого большинство поэтов-серебряников считали своим литературным папой и в быту, и по части критики был порядочный говнюк, мадам Гиппиус — самодурой, не говоря уж об эксцентричной истеричке Ахматовой... Продолжить список? А, ведь какие Поэтищи! Вот и думайте, коллеги, думайте... Возможно, имеет смысл объявить конкурс не Редакторов, а, для начала, Критиков?!)".

Конечно, имеет смысл сначала объявить конкурс Критиков (если уж должность Редактора настолько неприкасаема)! Если, конечно, найдётся достаточно желающих получить сковородкой по голове... но это так, лирика.

Радует, по сути, только одно: закрытость данного рода систем. Многие года опыта по невыметанию сора из избы привели к созданию настолько совершенных систем канализации, что из графоманских обществ сейчас уже практически ничего не вытекает. Кроме, разве что, бесконечного самодостаточного эпистолярного романа в конференции, изредка подкреплемого его "стихо" (идеально, кстати, отражающее уровень данной литературы словечко)...

Да уж, хотелось бы призвать бы всех к терпимости и благоразумию — однако, практика показывает, что это бесполезно. К тому же, война уже началась — с того момента, когда конкуренцию закрытым статическим системам начали составлять самоорганизующиеся функциональные системы (такие, как «Точка Зрения» и аналогичные ей сайты). Закрытые системы, безусловно, не выдерживают свободной конкуренции и борются известными им методами, но, как мне кажется, обречены на крах. Виной тому отчасти идеологическая ветхость, отчасти бессилие перед техническим прогрессом (например, распространением PHP, благодаря которому количество литературных сайтов растёт как на дрожжах). Так что борьба с невежеством и глупостью, увы, неизбежна…

Хочу напоследок пожелать всем творческих успехов. В условиях, когда талантливым людям чужд вопрос о том, кто лучше или хуже, они не могут не придти.


*

Люди внимательные могут заметить, что данная статья в существенно упрощённом виде уже публиковалась на ТЕРМИтнике поэзии под псевдонимом «12 ЗЛОБНых зрИтелЕЙ». Потому весьма интересны, как мне кажется, отзывы изредка сочувствующих и много чаще возмущённых литераторов, некоторые из которых я здесь приведу.

DaМайк  (2001-10-22 [00:56:03]): Для вас нужно создавать собственную колонку на Термитнике. Хотя я был бы не против, если бы ДАННАЯ статья попала и в основную колонку.

Пауль Госсен  (2001-10-22 [01:28:48]):

Перечитал с ухмылкою кретина
примочек восхитительный набор...
Такое мог бы выдать Тарантино,
а Караковскому, я думаю, слабО!

Сальвадора  (2001-10-22 [08:10:21]): Э-эх... не читали Вы вероятно, 12 злобНИТЕЙ, то ли на Прозе.ру, то ли на Стихах.ру шЫкарное поэтическое творение К.Федоренко "Я расстрелял бы этот сайт". Загляните, если будет время и желание, не пожалеете! Все вышеперечисленные Вами авторы вместе со своими берданками, сковородками и желаниями сделать пером из критика павлина просто отдыхают (у них хоть изредка рифма проскакивает и ритм кое где выдержан) Я лично была в восторге, следя за дискуссией в чате, где Федоренко и его друзья с пеной у рта доказывали литературность упомянутого опуса! На Термитнике я, правда, редко бываю, но, имхо, у Вас тут все же поспокойней будет. Или я ошибаюсь? Ваша статья очень понравилась. Иронично и аргументировано. (Заодно и пополнила себе личный "черный список авторов") Спасибо!

Кушкин  (2001-10-22 [10:40:52]): Если у вас будет своя колонка, то стихи вообще перестану читать. Думаю всё самое интересное вы опубликуете у себя. Можно было бы и "клюкву" какую-нибудь вручать по итогам сезона. Легко также и на сборник насобирать подобных перлов. Уверен, он стал бы бестселлером. Без таких как вы, ребята (не знаю кто уж скрывается под ником, не признавайтесь же никому) было бы скучно. Радость вы несёте людям, продолжайте в том же духе.

Kayaker  (2001-10-22 [14:55:57]): Точка Зрения налицо. А как Вы на СтихахРу зоветесь (и зоветесь ли) ?

Флоренская Юлия  (2001-10-23 [11:37:25]): Привет, господа анонимы ))) Хит`го п`гищу`гившись, гляжу в ваши целлофановые маски - оп-ля! те же лица, только сбоку ;))) Дискредитировав своё чувство вкуса под реальными фамилиями, вы, по-видимому, решили сделать вторую попытку под новоизобретенной личиной? Ню-ню, успехов, дорогие .... э, нет, не буду называть вас снова - и так имена на зубах навязли, да и хороший тест на догадливость для читателей. Так вот, по вашему исследованию. По-первых, спасибо вам огромное. За пиар, за рекламу, но самое большое - за то, что для своего глубокомыслия избрали не что-нибудь из большого и настоящего, а маленькое и шуточное. Но если даже это, далеко не лучшее, явилось источником такого вдохновения, - ещё одно спасибо за такую оценку. Насчет вашей [искренней] озабоченности моим сексуальным удовлетворением - спешу успокоить, я трахаюсь чаще, чем вы думаете. Вы не свои ли услуги стремились предложить? Увольте, не нуждаюсь - критики мужчинки обычно худосочные и неизобретательные... ;)) Хотя тот лысенький, с канала " Культура ", который книжное обозрение ведет, довольно ничего... (задумчиво так )..:-) Впрочем, не спешите терять надежду - если будете себя хорошо вести, пришлю свое откровенное фото. ;)~~~~ Насчет конфеток и т.д. - всё очень верно. Только - откуда вы взяли, что ВСЕ мои стихи - исключительно ОБО МНЕ??? Непозволительная бедность мысли для критиков, знаете ли...)) Вы не пробовали когда-нибудь ПРЕДСТАВИТЬ себя кем-то, и написать от его имени? Советую, незабываемые ощущения. Насчет притязаний на признание - а чем, собственно, является эта ваша статья? )) Альтруисты вы наши )) ...Надо же, и в логике не отказали... Эй, вы ж критики, вам ругать положено! "...последний выход агрессивной невежественности автора уже не шокирует..." Что, уже? :(( А жаль... И почему невежественности? Эмоции, батеньки, тем более бездоказательные, вам, как критикам, иметь не положено... Фрейда вы лихо приплели, молодцы. Но - им сейчас уже никого не удивишь. Советую добавить к своему интеллектуальному багажу Артура Шопенгауэра и, может, что-нибудь действительно интересное, например, Свами Вивекананду, - почитайте, не пожалеете! От всей души желаю добиться творческих успехов! Остаюсь ваша, Юлия Флоренская. PS. Я, вообще-то, белая и пушистая... Болею просто...

Stray Cat  (2001-10-23 [14:29:12]): Ну, прочла... Скажу только одно, 12 вы мои золотые. Красивая тонкая провокация должна быть "тщательно поджарена и аккуратно перемешана", то бишь досконально продумана и хорошо подготовлена. А так вот - ску-у-у-у-учно... Зубки-то коротки укусить, кхы! Уровень пикировки - не тянет.

Кушкин  (2001-10-23 [15:00:05]): Юля, зря вы на на них обижаетесь, на злобных. Просто они приняли Ваш этот стих на свой счёт, а ведь обидно когда тебя в ж..у посылают, согласитесь. Тем более, если посылает девушка у которой в голове только фантики. А Артура Вы зря так... Сначала Гегель, теперь вот Вы...

lamb  (2001-10-23 [16:04:06]): Как все засуетились :)))

Код для вставки анонса в Ваш блог

Точка Зрения - Lito.Ru
Ян Прилуцкий
: Криминальное чтиво или любовь к критике. Эссе.

21.11.03
<table border=0 cellpadding=3 width=300><tr><td width=100 valign=top></td><td valign=top><b><big><font color=red>Точка Зрения</font> - Lito.Ru</big><br><a href=http://www.lito1.ru/avtor/jan>Ян Прилуцкий</a></b>: <a href=http://www.lito1.ru/text/2910>Криминальное чтиво или любовь к критике</a>. Эссе.<br> <font color=gray><br><small>21.11.03</small></font></td></tr></table>



hp"); ?>