Лев Вишня: Проблемы Сазонова.
Представляем Вам взгляд на сайты со свободной публикацией - в частности, Стихи.Ru - поэта, писателя и публициста Льва Вишни.
Данная статья написана, конечно, слишком эмоционально для того, чтобы быть истиной в последней инстанции. Однако, она написана и публикуется не для того. Мы надеемся, что заметки Льва Вишни, с одной стороны, начнут интересную дискуссию; с другой, изложенные факты войдут в материалы исследований феномена сетевой литературы
Редактор отдела критики и публицистики,
Алексей Караковский
|
Проблемы Сазонова
Проблемы «Проза.ру» и «Стихи.ру».
Основная проблема всех до единого Сазоновских проектов заключается, на мой взгляд, в том, что там едва ли не самый плохой в Рунете браузер для публикаций. Авторы не имеют возможности ни сделать абзацы, ни поменять шрифт, ни опубликовать какое-нибудь достаточно длинное произведение уровня романа (проглатывает браузер, иногда оставляя половину, если не четверть текста). Даже «переносы» браузер «Проза.ру» не воспринимает (все до единого тексты опубликованы без переносов, без абзацев и одним и тем же шрифтом). Никакого индивидуального форматирования текста! Заголовки не выделены, тексты выглядят серо и невзрачно – буквально как крысы (может быть по этому один член редколлегии «Проза.ру» Вова Бурый Волк написал свой рассказ «Серые крысы июльского дня» – насмотрелся на тексты авторов, точнее, на их оформление).
Вторая проблема: сайт непрерывно «глючит» – рецензии дублируются, тексты перелетают к другим авторам (ко мне лично на «Стихи.ру» прилетело 11 чужих текстов, а пять моих текстов прилетело к другим авторам). Иногда рецензии отражаются на совершенно иных текстах, нежели к которым они предназначены, что дает повод к скандалам. Все это нервирует авторов, заставляя их суетиться и приспосабливаться к «системе». Даже самое знаменитое открытие Сазонова – «публикатор» списка имен читателей по авторам и принцип «один читатель отражается только один раз» – имеет отрицательное значение. Поясню этот неожиданный вывод: при входе на страницу автора, никому не видно, сколько человек прочло тот или иной текст (видно лишь общее число читателей данного автора), а стало быть, не видно, какие произведения действительно получили признание, а какие – нет (на Мошковском самиздате, такая проблема отсутствует). Здесь же зритель ориентируется только по названиям и по разделам, в которых опубликованы тексты. Естественно, самым популярным разделом становится – эротика.
Бессмысленно публиковать на «Проза.ру» профессиональные критические или научные статьи, потому что, совершенно точно, никто их не прочтет. Если что-то кого-то заинтересует, так это только текст о делах на «Проза.ру», а вовсе не о проблеме «неоглобализма».
Огромнейшее количество авторов на Сазоновских проектах имеет отрицательный рейтинг и ничтожное число читателей. И это, абсолютно доказано, никак не связано с уровнем творческого мастерства этих авторов, а связано всего лишь с уровнем их «виртуальной самораскрутки». У меня, честно говоря, «щемит сердце», когда я вижу, например, пьесу, достойную постановки в любом театре мира, известнейшего и авторитетнейшего автора, получившего уже признание в реальном, а не виртуальном мире, которую прочли всего… 15 человек! Да такую пьесу должны читать тысячи людей, но этого не происходит. Вместо этого, читают ничтожнейшие, состоящие из одной строки «произведения», отнесенные в раздел «эротика», которые авторы публикуют чисто для самораскрутки рейтинга (например, «Как изнасиловать соседку?»).
Далее: как можно говорить о нормальном рецензировании и выявлении на сайте новых Чеховых и Пушкиных, если рецензирование превращается в банальный «чат», содержание которого «давай познакомимся» или «давай подеремся»? У Сазонова есть своя литературоведческая школа, но она почему-то работает за пределами самиздатовских ресурсов (это «Литера.ру»). На «Проза.ру» иногда идут довольно интересные полемики, однако очень короткие, потому что людей гораздо больше привлекают скандалы и «чатанье». В результате юная поэтесса Маша Осипова (ник «Марианская Впадина») с 30-ю действительно слабыми текстами собрала свыше 6500 читателей и более 1200 «рецензий», половина из которых была откровенно хамского содержания, включавшая в себя и издевки, и мат. Это в 30 – 50 раз больше, чем собирали некоторые «мэтры» литературы.
Один автор (ник «Неизвестный солдат») на «Проза.ру» как-то написал: «Как и цветы растут из удобрений, так и скандал для рейтинга – навоз». Скандалов на Сазоновских проектах, как ни странно, даже не смотря на «публикатор списка читателей», просто умотаться. Практически каждая четвертая рецензия заканчивается короткой виртуальной потасовкой. В каждой десятой рецензии на «Стихи.ру» присутствует мат. При этом общая обстановка на сайте, как не странно, «веселая». Люди хамят друг другу «с улыбкой на лице». Я долгое время не понимал: «как это так?», пока не осознал, что авторы создают скандалы целенаправленно, чтобы увеличить посещаемость своих страниц! Какое тут «достоинство поэта», когда если не обращаешь на себя непрерывно внимание, то и не прочтут.
Результат – постоянное самоуничижение авторов, которые дерутся друг с другом, чтобы просто обратить на себя внимание или потусоваться, как в «чате». На «Проза.ру» обстановка значительно спокойней в этом плане. Но это пока лишь потому, что авторов там меньше, меньше среднее число читателей у каждого автора, и, стало быть, меньше надо прилагать усилий к искусственному раскручиванию рейтинга. Балловая система имеет свои положительные стороны, однако, именно она парадоксальным образом и придает сайтам исключительно любительский характер.
Для Сазоновского самиздата есть одна очень серьезная угроза – он может просто превратиться в «чат для общения» и потерять значение литературного ресурса. В результате даже самых популярных авторов его проектов не будут никогда воспринимать всерьез (какой смысл воспринимать всерьез автора, который нагрел свой рейтинг на скандалах, «виртуальных потасовках» и публикации псевдоэротики, а вовсе не на содержании текстов?)
Таких «авторов» на всех Сазоновских проектах просто огромнейшее число. Например, один персонаж на «Стихи.ру» опубликовал всего один стих и написал свыше двух тысяч «рецензий»… и вошел в число 50-ти самых популярных поэтов!
Этот его единственный стих прочли тысячи авторов, которым он нахамил или кого он превознес.
Все…
Причем стих, надо сказать, весьма посредственный…
Клоны…
Бестиями Сазоновских проектов являются клоны… Они множатся изо дня в день. Авторы, что бы разогреть свой рейтинг создают клонов, которые по определению становятся «ничтожными» персонажами. Их критикуют, им хамят, над ними издеваются, с ними «чатаются»… а все баллы идут к хозяину клона! Феномен клонов – просто чума всех проектов Сазонова. Один автор на «Стихи.ру», (ник не буду указывать, но, в принципе, это чрезвычайно известный случай) создал, по меньшей мере 11 клонов и получил от них 25000 призовых балов! Даже такой совсем неплохой и уже достаточно раскрученный автор, как Гена Герасимов создал два клона и дал на них ссылки. Не побрезговал созданием своего клона даже бывший главный редактор «Проза.ру», умнейший человек, Василий Шимберев.
«ПЕРЕВЕСТИ АВТОРУ ТАКОМУ-ТО, С ЛОГИНОМ ТАКИМ-ТО, СТОЛЬКО-ТО БАЛЛОВ». Господи, какая это литература, это просто разрешенное жульничество!
Проведя небольшое статистическое исследование, определяя клонов, как авторов с разогретым рейтингом, но имеющих отрицательный баланс балов, я пришел к выводу, что на «Стихи.ру» присутствует свыше 5500 клонов, а на «Проза.ру» примерно 1500…
7000 НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ РЕАЛЬНО АВТОРОВ!!!
При этом практически все до единого клоны являются максимально слабыми «авторами», которые публикуют очень слабые тексты, и, как правило, непрерывно хамят всем и вся в рецензиях (и действительно, чего бояться, если автор существует только в электронном виде – хозяина его никто не знает, а баллы идут).
Пока существует возможность «переброски баллов», клоны будут размножаться, гадить, и пакостить. С этим ничего не поделаешь, клоны – вампиры Интернета.
Последствием «эпидемии клонов» стала перегрузка сервера Сазонова и ВЫПАДЕНИЕ РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ АВТОРОВ С САЙТА. Если эту эпидемию не остановить, то, как бы не старались программисты во главе с Дмитрием Кравчуком, сайты в один прекрасный день могут рухнуть! Погибнет все и вся, в том числе и творчество реально живущих поэтов, качественные по содержанию рецензии (некоторые из стихов-рецензий, кстати, великолепны), все творчество и всех. И это будет страшная катастрофа, значение которой не понимает похоже, даже сам Сазонов.
Требуется фиксировать IP адрес любого нового участника сайта, и немедленно запретить любую возможность переброски призовых баллов от одного автора к другому. Кроме того, следует абсолютно безжалостно вычистить сайт, от тех клонов, которые уже существуют. Иначе эту эпидемию не остановить.
Вы, конечно, можете посчитать мое мнение слишком эмоциональным. Посудите сами: каждый год число авторов Сазоновских проектов удваивается, количество рецензий, 90% которых действительно бессодержательно, – учетверяется, а число клонов растет с еще большим опережением в несколько раз! Если тенденция продолжится, то к концу этого года число авторов на «Стихи.ру» может достигнуть 50000, причем 15000 из них будут клоны.
Наконец, еще одна проблема всех его проектов – эта работа редколлегии.
Редакторы, а их на 40 тысяч ныне опубликованных на «Стихи.ру» и «Проза.ру» авторов всего восемнадцать, практически все до единого смотрят только на тех авторов, у кого уже есть «разогретый» рейтинг. Нет форума, где автор может продемонстрировать свое мастерство полемики и свои новые знания, открытые только им, как, например, на «Термитнике поэзии». Как следствие – практически все авторы «чатаются» в рецензиях непрерывно. За пределами Сазоновских сайтов, «гениев» его никто всерьез не воспринимает (всего два подтвержденных открытия на моей памяти – Яшка Казанова и Сестра Нигера). Все остальные получили свою реальную популярность за пределами Сазоновских сайтов, притом даже Сестра Нигера, около года сидела на своих 500 читателей, пока ее не заметили, причем чисто случайно, и выдвинули на «нацбесселер». А сколько остается неизвестными – только Аллаху ведомо!
«Чатанье» – вторая болезнь Сазоновских проектов.
«Чатаются» все со всеми и непрерывно. Просто статистика: на каждые 40 рецензий приходится один или два разбора текста, причем «чатанье» на «Стихи.ру» приобрело просто глобальные масштабы (очень скоро болезнь «чатанья» поглотит и «Проза.ру», потому что нет никаких препятствий этому). Непрерывные знакомства или потасовки. Причем и то, и другое совсем не зависит от содержания текстов. Какая тут «виртуальная литературоведческая школа», если все и вся определяется просто количеством рецензий и реплик?
Система призовых баллов подстегивает «чатанье» и подстегивает «клонизацию» обоих сайтов.
Редакторы бродят среди всего этого, как слепые котята, потому что не могут определить истинную популярность автора среди 30000 имен на «Стихи.ру». Один редактор в личной переписке со мною сказал, что в действительности уважает не более 4 – 5 авторов из всего числа опубликованных на сайте, но в своих «обзорах» будет говорить только о тех, у кого наиболее разогретый рейтинг. Некоторые, правда, «донкихотствуют», как, например, В. Шимберев на «Проза.ру», но сие заканчивается просто – агрессивной атакой на данного редактора со стороны авторов, не желающих менять правила игры. Вкусив хамства в полемике, ни один редактор более не выдерживает своих принципов, становится «послушным» и «понимающим» (редакторы, они те же живые люди – зачем им выслушивать каждый день жлобство и пошлость?). Я считаю, что за хамство в лицо редактора автора или его клон надо немедленно удалять с сайта.
Причем редакторами не должны быть другие авторы, уже опубликованные на сайте. Почему? Потому, что сие приводит к фальшивой лести в рецензиях на текст или к хамству по определению (в зависимости от настроения оппонента и его «степени прогибаемости» к правилам игры).
Самих «обзоров» очень мало. Каждый редактор публикует не более одного обзора в месяц, притом некоторые вообще не публикуют никаких обзоров.
Что еще любопытно, если автор не пишет непрерывно «рецензий» и не публикует непрерывно новых текстов, то про него очень скоро все просто забывают, включая и редакторов.
Таким образом, чисто количественный аспект тотальным образом превосходит качественный.
Чтобы исправить подобную ситуацию, требуется ввести, наконец, на всех проектах г. Сазонова нормальный браузер для публикаций, браузер, который будет давать максимальные возможности для авторов при форматировании их текстов. Тогда только появится возможность действенного сравнения текстов.
Еще: надо отменить дачу призовых балов за рецензии, иначе чума «чатанья» сожрет все и вся (люди сейчас фактически пишут рецензии или за тем, чтобы пообщаться, или для того, чтобы заработать призовые баллы в ответ; клоны иногда пишут рецензии просто пачками друг на друга и, прежде всего, на хозяина клонов).
Редакторам следует отслеживать тексты не только по популярности, но и по характеру произведений, отдавая предпочтение цельным и крупным по объему произведениям.
Передачу же баллов друг другу следует запретить во избежание непрерывного появления новых и новых клонов, а уже существующих клонов – просто перебить (хотя, как это будет осуществляться, я пока не представляю).
Статья была бы неполноценной, если бы не было указано на положительные стороны проектов Сазонова. А именно: автор всегда знает, кто написал ему рецензию и может заблокировать нахамивший ему ник. Автор может получить определенную популярность и честным способом, если будет непрерывно публиковать грамотные толковые тексты и писать хорошие качественные рецензии (правда, таким способом за «клонотворцами» все равно не угнаться никогда). Ветераны литературы со стажем и званиями, публикациями в реальном, а не в виртуальном мире, обычно изредка выходят на свои страницы. Как правило, они редко выползают за 500 читателей (просто не помню ни одного случая). Тем не менее, они могут обратить внимание на некого действительно талантливого молодого автора, с разогретым уже рейтингом, и помочь ему опубликовать свои произведения в реальном мире. С этой точки зрения, проекты Сазонова – действительно своеобразная «кузница кадров», но, к сожалению, они в последнее время все больше и больше напоминают «кузницу технологий», причем отнюдь не литературных.
Еще один серьезный положительный аспект – это возможность немедленного предоставления своих текстов на конкурс «Тенеты», но и там отбор, как правило, определяется рейтингом, хотя бывают и исключения.
Также положительно и то, что рейтинги дают возможность обратить на себя внимание авторам, которые совершенно не имеют никакой популярности в физическом мире. Однако огромнейшее количество талантливых авторов остается за бортом! Меня полностью ошеломил однажды все тот же В. Шимберев, когда опубликовал свой список 100 самых достойных авторов «Проза.ру», содержащий фактически… первую сотню авторов, набравших максимальное число призовых баллов, ну и плюс четырех-пяти уже известных своими публикациями в реальном мире. Если так определяется популярность, то я – пас, потому что «чататься» так и не научился, хотя пробовал, а «технологиями» абсолютно не владею. Я так и сказал себе самому после этого: мои критические статьи по литературе и работы по истории и политологии «Проза.ру» никогда не увидит. Нет никакого смысла их там выставлять. Просто ни малейшего. Для искусственной раскрутки рейтинга они явно не подходят.
Положительным последним моментом является возможность опубликовать список рекомендуемых авторов. Это дает возможность авторам постепенно группироваться по стилям и направлениям в литературе, а также, входе общения, заимствовать друг у друга качественные литературные приемы или просто стыковаться по приоритетам в литературе.
И в заключение: к моему мнению можно прислушаться, а можно – нет. Однако, я, по-моему, действительно изложил все наиболее серьезные и требующие немедленного рассмотрения проблемы двух сайтов «Стихи.ру» и «Проза.ру». Сайты, действительно, слишком «любительские» по содержанию и их уровень, на мой взгляд, все-таки следовало бы поднять. Хотя бы из любви к искусству.
Спасибо за внимание.
Лев Вишня (ноябрь 2002 года)
PS (февраль 2004): самое удивительное, что пока данный текст не устарел, хотя с момента его написания прошло более года. Указанные проблемы, похоже, представляют собой список универсальных проблем, вероятно, любого ресурса, идущего исключительно по экстенсивному (накопительному) пути развития, любого ресурса, заботящегося о накоплении числа материала, нежели качества материала. Проза.ру и Стихи.ру выводят авторов на пространство ресурса Литера.ру, который является непрерывным сетевым конкурсом и, в свою очередь, выводит авторов на главный сетевой конкурс – «Тенеты». Так осуществляется отбор авторов. Насколько оправдан такой механизм при наличии указанной выше ситуации? Вероятно, точно настолько, насколько оправдана рыбная ловля в мутной воде. Человек может прийти на сайт уже состоявшимся в реальной литературе автором и, быстро получив необходимую ему популярность, спокойно выйти на Литера.ру, минуя все «препоны» и «преграды». Либо на «Литера.ру» выйдет «самораскрутчик». В любом случае получается, что в итоге талантливому, но малоизвестному автору пробиться в виртуальной литературе ненамного проще, чем в реальной. Да и, скорее всего, в реальной-то как раз легче, причем начинать надо с публикаций в журналах, которые сейчас ориентированы на сильных авторов, поднимающих их, журналов, популярность.
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Лев Вишня: Проблемы Сазонова. Критические статьи.
17.04.04 |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function ereg_replace() in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php:275
Stack trace:
#0 /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/read.php(112): Show_html('\r\n<table border...')
#1 {main}
thrown in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php on line 275
|
|