Евгений Родин: Зачем Прилепин книжку написал.
Мне невероятно трудно, как никогда, публиковать эту статью и писать на нее даже небольшую рецензию. Однако именно за этот труд я и взялся. Дело в том, что очень известный ныне писатель Захар Прилепин мой хороший знакомый, который однажды сильно меня поддержал одной из первых рецензий на мою книгу. С другой стороны, Евгений Родин - один из очень авторитетных нижегородских критиков, мой знакомый и уважаемый участник ЛИТО.Н.НОВГОРОД. Как быть мне в том месте, где критик и писатель столкнулись лбами? Конечно, объективным. Ну, постараемся.
Евгений Родин во многом прав, хоть и его критическая статья достаточно резка. Он прав в том, что очень многое в "Санькя" искусственно, недоработано и «разваливается». Герои во многом непластичны и бесцельны. Но конечно, не паче славы пишет Прилепин. Надо отдать ему должное, Прилепин один из самых энергетичных авторов на сегодняшний день, он бурлящий и знающий. При этом колоссально симпатичен тем, что вполне антилитературен. Потому, наверное, и восхищений им много, что, при неследовании "графоманским" законам, странно.
Однако мне так же как и Родину, очень непонятна та шумиха, которую вызвала книга… Ну потому что это очень серьезное начало, но только начало пути Прилепина, скажем так, его «Подросток». У Достоевского это достаточно слабое произведение. Откуда шумиха? Да понятно, из-за того, что Прилепин «партиец» и за ним сила, отсюда же и тиражи в "крутом" издательстве, все это ясно, но не будем слезать в окололитературные разборки, ведь благодарно только то, что касается художественной сути писательского ремесла…
Да, Евгений Родин максимально точно, можно, сказать, насквозь видит очень странную философию романа: А за что Вас любить? – А Вас за что? Но это не так уж страшно, так рассуждать, это очень, наоборот, – отверженно-по-революционному, то есть тут Прилепин только согласится с Родиным и не более того.
Я вообще поделил бы пополам доводы Евгения, потому что многое из того, что он видит в романе в качестве предмета для критики как раз находится в пределах того, что отличает роман от всех остальных, что нарочно написано Прилепиным, что идеологично и в рамках его логики – очень правильно. Ну хотя бы то, что ему наплевать на своего героя. Такое отношение, кажется, очень выверено.
Ну а вот что "специальным" не назовешь и здесь Родин прав, так это: «ляп кистью и – получилось», но это, как я уже говорил, следствие молодости писателя, которой, молодости, конечно, шумиха, высоченные оценки, и появление такого обилия критический статей, как-то не по плечу. Не потому, что велико, а как у королев в гардеробе – слишком много одежды.
Однако у Прилепина может быть сильная защита: ему, возможно, все это и ни к чему и, смею утверждать, что точно не для партии писал, не по заказу для Букера.
Прилепин человек крепкий, даром что ОМОНовец, и всего навсего "сделал" (пусть так) один из первых романов, который нельзя упрекать в том, что он так круто «пошел», но и которому спуска давать тоже – ни в коем случае…
Поэтому «зачем написал» – как истинный писатель – не для критиков, но только вот критики существуют и если уж написал – получи и славы, и по хребту по полной программе…
В этом, кстати, большое испытание, которое дано не каждому.
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Арсений Гончуков
|
Зачем Прилепин книжку написал
Зачем Прилепин книжку написал?
По поводу книги З.Прилепина «Санькя»
Зачем человек пишет книгу? Я имею в виду, конечно, не абстрактного человека, а напротив, вполне конкретного, существующего автора. Более того, вопрос, вынесенный мною в заголовок, был бы неуместен в принципе, будь он абстрактен.
Действительно, взяв в руки «Войну и мир» или «Преступление и наказание», подобным вопросом не задаешься.
Почему же такой вопрос возник у меня по прочтению книги, номинированной на премию «Национальный бестселлер», книгу, написанную моим земляком Захаром Прилепиным (он же Евгений Приленин, он же Евгений Лавлинский, он же один из бывших авторов бывшей газеты «Лимонка» бывшей партии НБП бывший член этой партии Прилепин), книгу со странным названием «Санькя».
Что побудило меня взять в руки именно эту книгу? Ведь выходят же массы, тонны литературы, которая так и проходит мимо моего внимания.
Прочитать роман побудила та шумиха, которая распространялась вокруг, засасывая читателей в свою воронку. Ах, ах! Премия «Национальный бестселлер»! Да и сам автор, в частности в интервью «Новой газете» заявил свои претензии на создание образа нового героя, говорил о создании современного языка. «Помилуй Бог, как интересно!»- подумал я и взялся таки за чтение.
Могу сказать сразу. Роман меня разочаровал. Допускаю, что это произошло потому, что планка ожидания, вызванная шумихой, была слишком завышена, однако не я эту шумиху организовывал, не мне и оправдываться за ее содержание и объем.
О чем же эта книга? Да ни о чем (старая шутка из передачи «Веселые ребята»). На протяжении 360 страниц текста мы наблюдаем события глазами главного героя Саньки. Казалось бы прием не нов, давно и успешно используется в литературе. Однако духовный мир и кругозор главного героя настолько беден и узок, что становится непонятным, а зачем столько текста. Хватило бы и двух страниц, чтобы описать метания героя. Стоило ли городить огород ради того, что и так всем давно известно? «Чувство доброе я лирой пробуждал»,- писал Пушкин. История Саньки, записанная с его слов, не пробуждает никаких чувств, ни добрых, ни злых. Книга не дает никаких моральных уроков. Герой не испытывают никаких моральных переживаний. Он просто следует за событиями и описывает то, что видит. «Что вижу, то пою».Точнее не он сам, разумеется, а автор за него, как бы наблюдая за происходящими процессами.
И такое ощущение, что автору делать это неинтересно, что делает он это не повинуясь порывам души, а почти по принуждению, поэтому такие мелочи, как внутренний мир героя автора и не интересуют. Да, он, видимо испытывает сочувствие к своему герою, очевидно, пытается вызвать сочувствие и у читателей. Но делает это нехотя. Мол, вы видите КАКОЙ это парень? А какой? Да вот такой какой есть и отстаньте от меня, - раздраженно отвечает автор.
И вот бредут они неспешно, автор и герой и к концу книги, надо заметить, изрядно друг другу поднадоедают. Что делать с героем, Прилепин явно не знает. Убить жалко, не по товарищески получится, а ни на что другое его Санька не годен. Так и остается Санька сидеть на подоконнике, как персонаж зависшей компьютерной игры. «Что дальше то, отец родной?» - будто спрашивает он автора. «Да пошел ты» - беззлобно и безразлично отвечает Прилепин.
Прилепин утверждал, что собирается ваять современного героя и современный язык. Позвольте! «Санькя» - это современный язык?! Знаете, утверждать так, значит не читать ни «Над кукушкиным гнездом», ни «Механический апельсин», ни даже «Это я – Эдичка!». По сравнению с этими книгами «Санькя» - не один и даже не два шага назад.
И опять встает вопрос. Зачем?. Конечно, две выпущенные книги лучше чем одна. И в финансовом плане, само собой. Всяко приятно называться нижегородским прозаиком автором нескольких романов ( две – ведь это же уже несколько). Только из-за этого? Не было ли здесь своего «черного человека»? Так и видится его образ. «Товарищ Прилепин, надлежит отобразить жизнь рядового солдата партии. Это будет вашим последним заданием. ХА-ХА-ХА!!!». И растворился в сумраке ночи. В самом деле, а кому же еще поручить столь ответственное дело? Кто еще, так сказать, весомо, грубо, зримо сможет рассказать о важной миссии, которую избрали себе рядовые члены НБП? Не Лимонов же. Хотя он тоже писатель, как и Прилепин. Но товарищ лимонов обуржуазился, обзавелся обозом, домашним скарбом, чадами и домочадцами. Да и не станет Лимонов писать о простолюдинах. Его тема – это он, Эдичка в разных вариациях. Никто другой ему просто не интересен. Так что же, неужели дожидаться пока какой-нибудь гламурный писака изложит свой классово незрелый взгляд на суровые будни бойцов НБП. Ведь извратят до неузнаваемости нетленные подвиги партийцев. Может быть поэтому и пришлось Прилепину взять на себя этот тяжкий труд. Но все это лишь мои досужие домыслы, не лишенные, впрочем, смысла и правдоподобия.
Взявшись за написание романа, Прилепин вдруг обнаруживает, что подобно гоголевскому Городничему «сосульку, тряпку принял за важного человека».То, что казалось героическим и прогрессивным, при ближайшем рассмотрении оказывается никчемным и лишенным смысла. Поступки героев не мотивированы ничем, кроме собственных амбиций, а герои типа Солового оказались обычными паразитами. Они только тешат себя наличием какой-то особой, первородной жизненной правды. На самом деле они альтер -эго так ненавидимых ими «либерастов».Они тоже считают себя хозяевами жизни, только вот жизнь отвела им не особо плодородную делянку и окучивать ее у них нет никакого интереса.
Само название «Санькя» носит сакральный смысл. Что-то детское и беззащитное есть в этом названии. Так называла героя романа бабушка, которая его, безусловно, любила. Любовь – это чувство, отсутствие которого проходит через весь роман. «Меня любят – значит я существую» - вот лозунг героев Прилепина. Это, безусловно, продолжение Лимоновской тоски по любви. «Полюбите же меня, твари» - лейтмотив многих произведений Лимонова. Не любят. Еще меньше прав на любовь у героя Прилепина. Им очень хочется этой любви. Любви по праву рождения. «Человек рожден для счастья, как птица для полета» - это Горький. Его герои тоже не построили своего счастья. В основном потому, что когда создаешь свое счастье на костях других, то приходится оглядываться, чтобы кто-нибудь не попытался построить свое счастье на ваших костях.
Героям Прилепина очень хочется припасть к теплому вымени матери-государства и пить парное молочко. И обидно им даже не за то, что это место занято другими, а то, что ни государство, ни эти другие прилепинских героев не уважают и не любят. «А за что вас любить?» - как бы спрашивают они у героев Прилепина. «А вас за что?» - отвечают те.
И этот диалог можно продолжать до бесконечности. Самое интересное, что суть его не изменится, если участники поменяются местами.
Выше я уже писал, что автор испытывает сочувствие к своему герою. Уточню. Это антисочувствие. Ну должен же хоть кто-то быть положительным героем. Чтобы уменьшить линию не прикасаясь к ней, нужно прочертить рядом более длинную линию. И наоборот. Чтобы создать положительного героя, нужно показать его в окружении героев заведомо отрицательных. Но этот прием Прилепину не удался. Люди, которые дискутируют с Санькой, афганец, Безлетов и другие, не вызывают чувства отвращения. И в целом понятно почему. Их устами говорит сам Прилепин. Это он – афганец, который не видит смысла в действиях так называемых «союзников». Это он – Безлетов, впрягшийся в гроб с телом Санькиного отца и тянущий его, именно в силу бессмысленности этого занятия. «Верю, потому что абсурдно» - говорили в средневековье. «Тяну, потому впрягся»- говорит Прилепин. Не случайно он уже вышел из рядов НБП. Любые бессмысленные действия все же надоедают. И сочувствия герои Прилепина не вызывают именно потому, что к себе тогдашнему, Прилепин сам не испытывает сочувствия. Это плохо, в общем. Автор должен себя любить. В результате автор просто старается не замечать недостатков своих героев. Он настолько поднимает их над собой, что недостатки кажутся ему самому неразличимы. Но неразличимы становятся и характеры. Кто герои Прилепина? Откуда они? Неизвестно. Ляп кистью – вот вам Яна, ляп еще раз – вот Соловый, ляп – Санька. «Я сам обманываться рад» - опять Пушкин. Сознательно принизив себя перед своими героями, Прилепин попытался обмануть самого себя. Похоже, что это ему не удалось.
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Евгений Родин: Зачем Прилепин книжку написал. Критические статьи.
Евгений Родин во многом прав, хоть и его критическая статья достаточно резка.
27.11.06 |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function ereg_replace() in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php:275
Stack trace:
#0 /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/read.php(115): Show_html('\r\n<table border...')
#1 {main}
thrown in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php on line 275
|
|