Евгений Родин: Последний шанс Михаила Веллера.
Статья Евгения Родина о книге Михаила Веллера "Великий последний шанс". Автор внимательно прочитал эту книгу и вступает в диалог и полемику с Веллером.
Статья построена очень удачно, как мне кажется. По принципу "за" взгляды Веллера и "против" него. В самом построении заложена интрига - до середины вы читаете и соглашаетесь и с Веллером, и с Евгением Родиным, а потом... Но без первой части невозможна вторая, в которой делаются выводы.
Желаю читателям интересно провести время. Тема- животрепещущая и вечная - будущее нашей страны. Автор пишет легко, занимательно. И в то же время чувствуется его основательный багаж знаний. Любовь к точным формулировкам и добросовестным настоящим, а не популистским исследованиям и высказываниям писателей и журналистов.
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Наталия Май
|
Последний шанс Михаила Веллера
Последний шанс Михаила Веллера
«Послушайте ребята
Что вам расскажет дед
Земля наша богата
Порядка только нет»
(А.К. Толстой)
Мало, какая книга вызывала в обществе такой резонанс, как книга М. Веллера «Великий последний шанс». Ее обсуждали в прессе и на телевидение, с Веллером спорили и правые и левые. Действительно, читая книгу, невозможно остаться равнодушным, если, конечно, душа у тебя не зачерствела окончательно. Если, конечно, ты не сидишь уже на чемоданах, в ожидании самолета, который умчит тебя в какую-нибудь теплую страну навсегда, окончательно, безвозвратно. Если, конечно, ты любишь эту страну с простым названием Русь, или, как вариант, ты ее не любишь. Мысли М. Веллера достойны того, чтобы быть опубликованы, более того, они достойны того, чтобы быть прочитанными.
Почему мне нравится эта книга
«Ты проснешься ль
Исполненный сил?»
(Н.А.Некрасов)
Грибоедов сказал: «И говорит, как пишет». Про Веллера можно сказать, переиначив фразу. Он пишет, как говорит. Просто, образно, доходчиво. «Весомо, грубо, зримо». Нет того выпендрежа и той мути, которую так часто демонстрируют нам современные публицисты.
Как часто мы слышим от записных защитников русского народа слезы о том, как несправедливы и неблагодарны нам все живущие вокруг. Как все только и думают о том, как воткнуть нам, таким несчастным и благородным нож в спину.
Нет, Веллер вполне осознанно тыкает нас в собственную историю носом. Не с целью унизить, а с целью разбудить.
Нам гордиться особенно нечем, - говорит Веллер. Мы – страна третьего мира. Мы - рабы, рабы – мы. Посмотрите, как мы живем, как любой представитель государственной машины считает своим правом унижать и оскорблять представителей народа! Да даже не правом, а обязанностью!
В отличие от записных патриотов, очень любящих лежа на диванчике поглаживать себя по животику, приговаривая, «Ах, какие мы русские, добрые да умные!», Веллеру недостаточно констатации: «он русский и это все объясняет». Он идет до конца в своих выводах. Раз ты позволяешь так с собой обращаться, так быдло ты, а не народ, - говорит он.
Надо отдать Веллеру должное. Он вполне логичен в своих обвинениях. Если мы недостаточно цивилизованы, недостаточно богаты и недостаточно организованы, то и учиться надо у лучших. У Америки, например. Ах, вам не нравится однополярный мир? – спрашивает автор. А чем он вам не нравится? Многополярный мир – это мир, в котором две или несколько стран борются за господство, в том числе и путем войн. В однополярном мире жить спокойнее. Все ясно и понятно. Вот правила. Живите по ним. Тем более, это правила цивилизованного мира. Это правила для тех, кто хочет пользоваться услугами высококвалифицированных врачей, а не знахарей и шаманов. Это правила для тех, кто пользоваться услугами современных технологий, а не передвигаться на ишаках и оленях. Это правила для тех, кто яранге и чуму предпочел квартиру с центральным отоплением и водоснабжением.
Кавказцы насилуют наших женщин, потому что те доступны и в их понятии – шлюхи? – спрашивает Веллер. А не ездите к нам тогда. Здесь вам не зоомагазин. Здесь тоже люди живут, между прочим. И не надо нам указывать, какие у нас должны быть женщины. Валите к себе на Кавказ, там всех жить учите. Кто из нас не думал о том же? Мы готовы еще терпеть от своего, но терпеть от чужого? Да упаси Бог!
Книгу Веллера можно цитировать. Не раз, читая ее, ловил себя на том, что соглашаюсь. Да, прав Веллер. Да, соглашусь и с этим.
Как вам такой пассаж? «Национальная идея – это страсть. Ее можно вызвать, но нельзя имитировать». Не потому ли кремлевские политтехнологи не могут родить ничего путного и внятного? Не потому ли мистические заклинания А. Проханова о необходимости единого дела, которое сплотит нацию, так заклинаниями и остаются. Время не пришло. Нация не созрела. А не умерла ли она? Нация.
Или просто чуют кремлевские реалисты, что прав Веллер и в другом. « Национальная идея сегодня – это месть за обворовывание и наглое унижение людей». Понимают, что выпусти этого джинна из бутылки и конец придет им самим, вместе с Рублевками и Куршавелями. И придется бежать, куда глаза глядят, проклиная этот неблагодарный народ. Конечно, и денежки у них припрятаны, бедствовать не будут. Но унижение страшнее нищеты. Сейчас они упиваются не столько богатством, сколько могуществом. Завтра? Кто знает?
«Национальная идея – это смысл жизни в национальном масштабе». Так пишет Веллер. И в этом с ним можно согласиться. Справедливое величие России провозглашает Веллер. И одновременно призывает отказаться от мифов, которыми так богато наше национальное сознание.
Миф первый. История России по многострадальности своей не имеет равных.
Отнюдь, - отвечает автор. Никогда не знала Россия таких зверств, как, например, Англия, которую много раз завоевывали римляне. Англы, саксы, даны, юты. Захватывал герцог Нормандии, которая пережила Столетнюю войну. Английских крестьян сгоняли с земель и вешали за бродяжничество. Английские девятилетние дети по десять часов работали в угольных шахтах.
Россия благодаря расстояниям и морозам не вымерла, подобно Европе от чумы 14 века. Россия избежала кровопролитных религиозных войн и ужасов инквизиции. Так что за такую историю надо благодарить Бога, считает Веллер.
Миф второй. Мы – самый талантливый народ в мире.
Извините, - отвечает автор, - больше всех открытий сделали англичане, а также американцы. Немцы, французы и итальянцы. Мы со своими открытиями и вкладом в культуру занимаем место позади них, но впереди поляков, чехов, испанцев, шведов.
Миф третий. Русские склонны к разгильдяйству, беспечности.
Нет, - возражает автор, - такие люди не смогли бы создать огромной империи. Наш характер – это результат климата (лето работаешь, зиму отдыхаешь), отрицательной селекции и общественно-политического устройства. У нас всегда правят баре, всегда нет правды, и зачем же на них горбатится?
Миф четвертый. Запад враждебен России, всегда стремится ее ослабить.
Ничего подобного, - говорит Веллер. Все всегда блюдут свои интересы, в том числе и Россия. Европа в дележке России никогда не участвовала, а Россия в дележе Европы – постоянно.
И они, и мы должны блюсти свои интересы. Если мы делаем это плохо, то к чему обижаться на Запад?
Миф пятый. Русские миролюбивый народ, на нас все время нападали.
Миролюбивый народ никогда не построит империю. Она скрепляется оружием. Крым, Кавказ, Средняя Азия, Прибалтика,- все завоевано силой оружия. Про великую Отечественную войну читайте мою статью о В.Суворове.
Миролюбив только тот народ, - говорит Веллер, - которому в войне ничего не светит.
Миф шестой. Мы никому в мире не нужны.
А кто кому в мире нужен? - спрашивает Веллер. А нам кто нужен? Тоже никто. В идеале мы бы хотели, чтобы Россия была сильной, а все остальные слабыми. Ну, так и все этого же хотят в отношении своих стран.
Ах, сколько здравого смысла в этих замечаниях! Того самого, которого так не хватает ни публичным выступлениям наших политиков, ни митинговым воплям наших СМИ.
А какие блестящие рассуждения об армии, о необходимости разрешить гражданам ношение оружия! Иногда, при чтении книги мне хотелось встать и стоя, аплодировать Веллеру. Кто ж будет спорить с очевидными истинами? Кто будет спорить? Я, разумеется.
Почему мне не нравится эта книга.
«Гладко было на бумаге
Да забыли про овраги
А по ним ходить»
(Л.Н.Толстой)
В повести «Ножик Сережи Довлатова» М. Веллер сетовал, что Довлатов его постоянно опережал. «Ребята, на его месте должен был быть я!» - эта фраза из фильма «Бриллиантовая рука» могла стать эпиграфом ко всей повести. Говорил ли Веллер так в шутку? Не знаю. Очевидно да. Однако это был смех сквозь слезы. Лично я явственно слышал эту горечь в голосе Веллера. «Не успел». Эта, пусть и белая зависть, не имеет под собой никаких оснований. То, что делал Довлатов и то, что делает Веллер это разное ремесло. Довлатов – писатель, а Веллер, да простят мне читатели за новояз, байщик.
Писатель описывает и осмысливает, байщик рассказывает «как бывало». «Легенды Невского проспекта», «Ножик Сережи Довлатова» и проч. из этой серии. Я понимаю, что градация, предложенная мною, очень субъективна и призрачна, но без этой градации мы не поймем, почему замечательно анализируя некоторые проблемы общества, Веллер дает скверные советы по его, общества, улучшению.
Проза Веллера это продолжение кухонных советских разговоров. Читаешь ее и представляешь себя, сидящим с автором на кухне, в окружении приятелей. Веллер закуривает трубку и продолжает: «А вот еще был случай».
Что обсуждается на кухне, когда собирается компания завзятых интеллигентов? Решительно все. От футбола до женщин, а уж если разговор заходит о современной политике, то рецепты по ее улучшению сыпятся обычно, как из рога изобилия. Можно ли сказать, что все эти рецепты глупы? Ну, конечно же, нет. Таков ли характер этих рецептов, чтобы пришел, например, Президент на работу, реализовал их все, а жизнь тут же и улучшилась? И ответ опять – нет. Оказывается, что общество организм гораздо более сложный, чем кажется участникам кухонных конференций. Тем более, что, рассказывая байки, невольно ищешь рецепты в поведении героев. Как мудрый Сталин поступал, или императрица, или Наполеон. И, хотя рецепты эти основаны на определенном жизненном опыте, то зачастую оказывается, что жизненный опыт этот часто субъективен, ограничен определенными рамками собственного мировоззрения и миропонимания. А, значит, не универсален. Таковы и рассуждения Веллера.
«Отличительный признак гибели страны»,- пишет он в своей книге,- «появляется много болванов, мерзавцев и подлецов». Ах, глубоко! Ах, как верно! Осталось только определить кто же из нас болван, кто подлец, а кто мерзавец. Есть такие люди, пи виде которых начинаешь жаться к стене, чтобы не заметили и, случайно, походя, не наградили тебя каким–нибудь «лестным» эпитетом. И, самое интересное, что сами они себя, разумеется, считают вправе такие эпитеты раздавать. А где ж взять тот универсальный критерий, тот ориентир, от которого и отталкиваться? Да и кто решать будет? Народ, который Веллер называет рабами и быдлом? Да что может решить такой народ? Рабу любой, кто живет хоть мало-мальски лучше его, кажется подлецом и мерзавцем. Да и надо заметить, что подлецы и мерзавцы ниоткуда не появляются. Что? Все были честными и вдруг стали мерзавцами? Или у честных родились мерзавцы дети? Или понаехали? Объяснений Веллер не дает.
Многие свои суждения Веллер строит на допущениях, домыслах, небрежности мысли.
Например, он пишет, что Путина в качестве кандидата в президенты поставили потому, что было ясно, что Примакова и Степашина в Президенты не выберут. Да полно Вам, Михаил Иосифович! Смеетесь вы, что ли? Согласно соцопросам, которые совпадают с моим личным восприятием, Примаков проходил в Президенты на ура.
Однако Веллеру не до мелочей. Он травит очередную байку. Травит сочно, интересно, как будто рассказывает об удачной рыбалке или охоте. Вот такую рыбину поймал! Что, такие там не водятся? Ну ладно, может быть поменьше.
Некоторые пророки очень хорошо и красиво могут рассуждать о бренности бытия, смысле жизни целых народов, но не могут настроить видеомагнитофон. То есть, их рецепты к практической жизни плохо применимы. Так и напрашивает простой вопрос строкой из романа. «Чего же ты хочешь?» Справедливого государства? Но где грань между справедливостью и несправедливостью? Кто установит эту грань? Вы выступаете за государство, в котором сильному должен доставаться лучший кусок, но вы также и против демократии. Так как же достичь этой справедливости? Как заставить сильных не просто взять себе лучшие куски (этому учить как раз не надо), а поделиться этим куском со слабым?
И как вообще можно давать рецепты, не поставив точный диагноз? Веллер крайне небрежен в выражениях, анализе ситуации. Вот он пишет, что только 5% остались довольными реформами, а 90% потеряли в результате реформ. А где еще 5%? Испарились? Далее он пишет уже о 3% довольных. Неужели за время написания этой книги испарились еще 2%? Или скорее, это крайняя степень небрежности, присущая всем пророкам? Думается, что делать выводы из таких сомнительных посылок нужно очень осторожно.
Так, например, Веллер говорит о гибели страны, сравнивая ее со Спартой, вкусившей роскоши. Люди не захотели есть черную похлебку и страна развалилась и закончилось «братство военного коммунизма». Никак не пойму смысла этого словоблудства. Вы, Михаил Иосифович призываете нас к военному коммунизму и «черной похлебке»? Да был он у нас. Ни к чему хорошему не привел. Если не призываете, то к чему все эти рассуждения о Спарте? Просто так, для увеличения объема книги и размера гонорара?
Так ведь ко всему прочему, по вашей логике у нас он сейчас и наблюдается. Этот самый военный коммунизм. А как же? 3% хорошо живут, а остальные 97% (уж простите за мой пересчет), по Вашим высказываниям кушают ту самую «черную похлебку». А 3% при любом строе неплохо питаются.
Самое интересное, что Веллер постоянно опровергает сам себя. «…человек по своей природе переделыватель и никакое положение для него не идеал и удовлетворить его потребности невозможно в принципе». Да эта фраза разом перечеркивает все тезисы книги. Например, такой тезис. «Желание и нужда народа – есть высший и истинный Закон». А что народ желает он и сам, по Веллеру, не знает.
Красной чертой через всю книгу проходит понятие справедливости. Веллера не устраивают устоявшиеся понятия. Если он пророк, то должен пророчить во всем. Справедливость для него это «равновесие между неизбежной жестокостью и необходимым милосердием». Вы поняли? Я – нет. Мудрено. «Справедливость», - пророчит Веллер далее, - «это Закон Стаи». Хорошо, поверю на слово. Закон так закон. Таких Законов у Веллера на каждой странице пара. Не простое это дело, быть пророком. Одних тезисов – определений собственных надо целую тонну напридумывать.
Так вот если трактовать справедливость, как принято, а не как хочется Веллеру, то все встает на свои места. Справедливость – это понятие о должном. Следовательно, оно очень субъективно. Для многих из нас кажется должным то, что сосед живет хуже, чем мы. А если лучше, то уже несправедливо. Веллер предлагает сделать это нормой. По его мнению именно большинство должно решать, что справедливо, а что нет. Хорошо, а если большинство решит, что закон всемирного тяготения несправедлив? Отменить? Или
все-таки попытаться обучить это большинство? По-моему, ответ очевиден.
Оригинален Веллер и в решении национального вопроса. Он предлагает сделать ответственной единицей нацию. То есть каждый человек, приехавший к нам, несет ответственность за всю нацию, частью которой является сам. Если бы сидели на кухне и травили байки, то вполне возможна положительная реакция со стороны отдельных подвыпивших субъектов. «Ну, завернул! Круто!» Но политика не делается на кухне.
Или, по крайней мере, кухнями не ограничивается.
Хороший тезис, который я уже хвалил ранее. «Приехал к нам, живи как мы». Хороший, но абсолютно неприменимый в реальности. Во - первых, куда это, к нам? В Россию? У нас в России проживает очень много национальностей. И они, надо сказать прямо, живут тут, иногда вместе с русскими, иногда отдельно. А если их окажется больше? Тогда они скажут русским. Живите, мол, как мы, или убирайтесь. Да и что это такое: как мы? Что значит, жить как мы? Пить, как мы? Вымирать по миллиону в год? Что имеется в виду конкретно? А как определить за какую нацию кто должен отвечать? В паспортах то указания на национальность нет. А осетины или ингуши для русских, что твои китайцы, все на одно лицо. Как отличить одну нацию от другой? Нет. Уважаемый М. Веллер, нужно бы по другому. По местностям. Например, приехал из Рязанской области, так и отвечай за всю Рязань. Приехал из Костромы – за Кострому. А уж коли из Германии, не обессудь, за всю Великую Отечественную ответишь. Так и хочется спросить. Михаил Иосифович! А Вы, лично, из каких мест будете?
Диктатура под контролем диктатуры
«Барин сам увидит, что плоха избушка
И велит дать лесу, - думает старушка»
(Н.А.Некрасов)
Из всех вышеуказанных тезисов Веллер делает вдруг ни из чего не вытекающий вывод. Нам нужна диктатура. Но диктатура просвещенная и на время. Для этого он выводит новый закон. «Диктатура – это частный случай демократии» Да, разумеется. Как смерть – это частный случай жизни. Вот мы живем плохо, вымираем, теперь придет диктатор и все наладит. И опять не понимаю, зачем Веллеру ссылки на демократию. Или он думает, что услышав сие священное для них слово наши, так нелюбимые Веллером либералы тут же скажут, ну, слава Богу, это демократия? И Запад, потеряв рассудок, тоже скажет, что все в порядке. Демократия же. Хотя и частный случай.
«Диктатура – это воля народа, напрямую сложенная в волю диктатора» - пишет Веллер. А воля диктатора складывается в кукиш для народа, добавлю я от себя.
И, по мнению Веллера, результат не замедлит себя ждать. Резко сократится государственный аппарат, «Эффективность. Нужное – любой ценой - и сразу», «Мгновенность и основательность кары и награды», «Торжество здравого смысла». Ой, сколько хороших вещей может сделать один единственный диктатор. Самое главное, что Веллер опять не дает расшифровки тезисов. Что значит «любой ценой»? Что значит «здравый смысл»? Это для него неважно. Главное напророчить. Чтобы потом можно было сказать. «А я предлагал».
Кстати де Голля и Рузвельта Веллер тоже называет диктаторами. Тут одно из двух. Или он запутался сам, или хочет запутать нас.
Веллер часто употребляет словосочетание «воля народа». И часто призывает «повесить по воле народа». Опасные эти призывы. Французская революция казнила по воле народа Дантона, а потом и самого диктатора Робеспьера и тоже по воле народа. Да что далеко ходить? Наш родной советский народ сначала призывал казнить троцкистов, потом тех, кто казнил троцкистов, потом тех, кто казнил палачей троцкистов.
Вы, господин Веллер тоже считаете, что воля народа должна выражаться не путем выборов, а путем митингов? Видимо так, если заявляете, что «народное самоуправление» есть воровство и ложь. Вы серьезно полагаете, что воля народа выражается на митингах?
Тогда чем же вы отличаетесь от тех болванов, коими так возмущаетесь в своей книге?
Веллер заявляет, что все должно быть по Закону. Вот сядут депутаты, которые по мнению Веллера подлецы и мерзавцы и напишут законы для диктатора, которые он, ни-ни, нарушить не может. А на месте Веллера я бы добавил, что еще и расстрельные списки сами на себя составят. Диктатор то должен, по мысли нашего пророка, расстрелять всех негодяев, которые и стоят у власти, а значит и будут писать законы по которым… Далее по кругу. И если диктатор нарушит закон, то он автоматически, по мысли Веллера становится обычным гражданином. Кто же это проконтролирует? Должны быть созданы два консультативно-аналитических совета, которые будут выдавать диктатору рекомендации. Вот они то, надо полагать и проконтролируют. И срок диктатуры - от двух до шести лет. За это время, видимо они переделают народ. Из рабов люди превратятся во внутренне свободных и заживут счастливо.
А интересно, зачем нашей такой продажной и вообще нехорошей власти нужен диктатор, который эту власть истребит? Да чтобы свалить на него потом все. Чтобы сказать, не мы, диктатор виноват, мудак! Если, конечно, диктатор уйдет через 2-6 лет. А вдруг не уйдет? Как это, объявить его вне закона? Что это за диктатор, которым управляют какие-то консультативные советы и которому так просто можно дать пинка под зад? Какие задачи может решить такая размазня? А откуда взять такого чистого и честного? Веллер решает это просто. Создать службу психологов из трех человек и пусть отберут пять претендентов на роль диктатора. Представляю этих психологов и очереди к ним.
Да. Нелегкое это дело, быть пророком. Сильно влияет на мыслительные способности. И не всегда, к сожалению, в лучшую сторону.
Ну, допустим, и претендент отобран, и законы прописаны и ушел, как положено. В срок. Однако целей диктатура не достигла. Не получилось. Что тогда? Развести руками? «не смогла я, не смогла»? Или продлить диктатуру? Так сказать до полной победы диктаторизма. Да не может такого быть. Веллер не допустит. Несколькими главами ранее он показал, как надо вести пропаганду. Например, нет у всех теплых сортиров, так пусть глава государства лично проведет какой-нибудь старушке канализацию и об этом раструбить по всем каналам. Ну, тогда я спокоен. Уж на такие подвиги диктатор способен, причем любой. Только для таких малых дел диктатор не нужен. Делается у нас это и сейчас. И любой чих Президента показывается как высшее откровение. Тут Веллер оторвался от жизни. Опоздал. Прокукарекали без его непосредственного участия.
И кукарекают, по сей день. А рассветает все реже и реже.
***
Даже само название книги «Великий последний шанс» вызывает недоумение. Почему великий? Потому что в результате реализации программы Веллера страну ждут такие встряски, такие перипетии, что подняться на ноги ей уже будет невозможно? Почему последний? Что это за срок – последний? Это когда? Завтра? Через год? Через 20 лет?
Почему шанс? Шанс - это когда наилучшим образом сложились обстоятельства. Когда вчера было рано, а завтра будет поздно. А, по мнению Веллера ни обстоятельств не сложилось, ни времени точного указать он не может. Опять белиберда получается. Звучное название, пиар, больше ничего.
По-моему, это был последний шанс Веллера стать великим.
Но, как говорил Остап Бендер, «графа Монте-Кристо из меня не вышло, попробую переквалифицироваться в управдомы».
Не вышло и у Веллера стать пророком. Пора переквалифицироваться обратно в писатели. Байки и легенды сочинять и рассказывать. Это у него получается лучше.
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Евгений Родин: Последний шанс Михаила Веллера. Критические статьи.
Статья Евгения Родина о книге Михаила Веллера "Великий последний шанс". Автор внимательно прочитал эту книгу и вступает в диалог и полемику с Веллером.
31.01.07 |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function ereg_replace() in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php:275
Stack trace:
#0 /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/read.php(115): Show_html('\r\n<table border...')
#1 {main}
thrown in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php on line 275
|
|