Николай Помогаев: Дырка от бублика как предмет спора о «сетевой словесности»..
В своей статье автор замахивается на очень глобальные и значительные вопросы, на которые вряд ли есть однозначные ответы. И это хорошо, так как существованиеего отсутствие феномена "сетературы" нуждается в мощных и долгих дискуссиях.
Автор настаивает, и это ключевой момент статьи, что нет "интернет-литературы", а есть просто литература, которая там или там развешана - на заборе, в толстом журнале или в сети. И единственный критерий, как говорит автор, это настоящесть произведения. Трудно не согласиться с критерием, однако не соглашусь с автором, что кроме "места размещения" Интернет ничего не значит.
Я убежден, что культура состоит из подсистем – субкультур, и Интернет, и забор - тоже подсистемы. В них входят те, кто собирается у забора и обсуждает написанное на нем, если это Интернет, то в нем своя жизнь – идут дискуссии, дебаты, сеть для кого-то дом, а для кого-то старт, поле развития.
То есть я настаиваю на более сложном, многогранном и глубоком понимании Интернета, как особой литературной среды. Мне кажется это очевидным.
Невозможно согласиться и со следующим умозаключением:
[b][i]Но, дало ли изобретение сети, что-либо новое для литературы? Даже, при всем желании ответить утвердительно, все же следует признать, что – нет.[/b][/i]
Однако статья не такая уж простая. В ее финале автор пришел к тому, что Интернет - это помойка, в любых смыслах, и в нем слишком много всего: бездарного, очень бездарного и просто невыносимого. Прав Николай и в том, что в Интернет уходят люди, лишенные возможности быть услышанными. Я сам в регионе живу и понимаю, что такое - непонимание, извините за каламбур.
[b]Таким образом, критик говорит две очень важные для исследования и анализа вещи. Он разоблачает Интернет как самостоятельный феномен. Но это - очень большая тема, крайне дискуссионная опять же. А второе – да, тут правда: Интернет и литература в нем - это не готовый продукт, это всего лишь среда. Ну... как коридоры университета. Бегает по ним куча студентов, а из кого толк выйдет - еще вопрос.[/b]
[u]П.С. Отдельное спасибо Вам, Николай, за упоминание авторов "Точки. Зрения" в своей статье. Вы правы, что этих авторов невозможно назвать чисто сетевыми. У упомянутых Вами Сергея Алхутова и Вашего покорного слуги книги изданы, Софью Чеснокову в журналах печатают... Хотя может быть, это потому, что "Точка. Зрения" не самое плохое место в сети?;)[/u]
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Арсений Гончуков
|
Дырка от бублика как предмет спора о «сетевой словесности».
«Миллионы людей разного возраста ежедневно просиживают в чатах и форумах бесконечные часы, но все же наиболее многочисленной является аудитория подросткового и молодежного возраста – от 15 и до 25-27 лет, – читаю я в одном одесском издании – Именно эта аудитория явилась образующей для субкультуры Интернета. Именно она вводит основные правила, установки и, самое важное средство выражения – сленг (т.н. «ЯЗЫК ПАДОНКОВ (курсив мой)). Интернет-сленг все чаще выходит за пределы виртуального пространства. Так называемая «аффтарская» лексика появляется на улицах в виде наружных реклам, а выражение вроде «афтор, что называется, жжот» зачастую используются ди-джеями музыкальных радиостанций. Безобидные слова «животное» или «Бобруйск» вызывают как минимум улыбку завсегдатаев Интернета. Проникла в Интернет и ненормативная лексика. И самое обидное. Что проникла не только на чаты, но и на литературные сайты». Таковы, весьма не лесные отзывы автора заметки о феномене, который, сегодня, получил название «Сетевая литература». Да, что и говорить, словосочетания «сетевая литература», «сетевая словесность» ныне прочно утвердились в нашем лексиконе. Для одних они уже успели стать бранными, прямо чуть ли не матом, для других - наоборот. Об Интернет-литературе много говорят, пишут статьи, вокруг нее разворачиваются ожесточенные споры. Что есть сетевая литература? Есть ли у нее перспективы дальнейшего развития? Что дало литературе появление Интернета, является ли он для нее смертью, или же, напротив расширением возможностей? Все это ныне модно обсуждать, я не удивлюсь, если в ближайшее время начнут защищать диссертации, по темам, типа: «Сетевая литература как феномен современной культуры» или «Роль и место Интернет-литературы в контексте культуры постмодерна» и пр. Оценки феномена сетевой словесности бывают совершенно разные, начиная от резко негативных как «языка падонков» до предельно благожелательных. Только вот меня лично все эти забавные дискуссии, ну просто умиляют. Диву даешься, как так, люди умудряются создавать проблему буквально из ничего. Столь ожесточенно дискутировать, высказывать различные оценочные суждения о предмете, которого нет «вааще». Возможно, что многих удивят мои слова, особенно с учетом сказанного выше. Ведь, разве частое употребление выражение «сетевая словесность» не говорит само за себя? Разве само по себе обилие разговоров и публикаций по этой теме не свидетельствует о том, что проблема не надуманная, а самая, что ни на есть реальная? Постараюсь ответить на все эти возражения. Но, для начала, сразу же – резкое и категоричное утверждение: никакой «сетевой литературы» НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Почему? Да, просто, потому что литература делится не на «сетевую» и «несетевую», а на настоящую и не настоящую. Равно как и писатели делятся не на тех, кто публикуется в Интернете, и печатающихся в бумажных изданиях, а на истинных мастеров и графоманов. Да, господа, да, подлинное и не подлинное – таков единственный верный критерий разделения и оценки произведений искусства всех видов, в том числе и литературы. А как же огромное количество литературных сайтов, с не менее большим количеством опубликованных на них – стихов, поэм, рассказов, романов и даже пьес? Что ж, этого всего не существует? Ну, разумеется, мне в жизни не придет в голову – отрицать существование очевидного. Однако все это «ЛИТЕРАТУРА В ИНТЕРНЕТЕ», но не «Интернет-литература». Существует «литература в сети», но никакой «сетевой литературы» не существует. Сеть - всего лишь носитель. Интернет - не более как новая форма материального носителя текста, наряду с другими, не меняющего внутренней сути оного. Реальность литературы – реальность информационная, текст – сообщение определенной информации. Говорить о том, что сама по себе информация и способ ее передачи не одно и тоже, по-моему, просто не имеет никакого смысла. Любой текст, будь-то: стих или рассказ могут быть одновременно – набранными на печатной машинке, опубликованными в журнале, изданными отдельной книгой или брошюрой, «вывешены» в Интернете, да хоть на стене общественного туалета (пардон), в любом случае, суть будет одна и та же. А потому ценность произведения нужно определять по его литературным достоинствам, а вовсе не, простите за тавтологию, по «месту» его «размещения». Конечно, нельзя сказать, что форма носителя ведет себя по отношению к тексту абсолютно пассивно. Нет, определенное воздействие на восприятие, она, так или иначе, оказывает. Текст, набранный на печатной машинке, будет восприниматься несколько иначе, чем напечатанный в книге, но это уже касается отдельных нюансов, общий смысл все равно, при этом, не меняется. Если не считать, конечно, наиболее экстравагантных случаев. Но, случай всемирной паутины явно не из таких. Само по себе появление Интернета стало, безусловно, технической революцией радикально изменившей нашу повседневную жизнь во многих отношениях. Но, дало ли изобретение сети, что-либо новое для литературы? Даже, при всем желании ответить утвердительно, все же следует признать, что – нет. При всей своей ощутимой полезности, Интернет ничего не дал литературе, разве что себя самого в качестве носителя. Да, еще и, упомянутый выше, «язык падонков». Единственное, что сеть способна реально дать литературе – обогащение новыми словами. Пользователи Интернета, действительно, создали свой специфический сленг, могущий быть задействованным литераторами. Но, насколько удачным будет использование слов Интернетовского сленга, уже зависит от конкретного автора. Если он действительно талантлив, то тогда это пойдет на пользу произведению, сделает его более выразительным и оригинальным, придаст дополнительные смысловые оттенки. Ежели автор - бездарность, то тогда ему уже ничто не поможет, в том числе и использование новых слов. Так же само по себе общение в сети способно стать мощным источником вдохновения для литераторов. На сегодняшний день уже создано великое множество произведений об Интернете и его влиянии на нашу жизнь. Что есть сеть для нас, и что есть мы для сети? – сегодня одна из наиболее доминирующих тем современной фантастики самых различных жанров, - от киберпанка до фентази. Опять таки, «литература об Интернете» не то же самое, что «Интернет-литература», равно как и использование сетевого сленга, еще не делает литературу «сетевой».
И все же слово – великая сила. Воистину, - не воробей, как вылетит, так попробуй, поймай. Иной раз, стоит какому-либо словосочетанию утвердиться в языке, как оно тут же начинает порождать множество недоразумений, плодить количество всевозможных мифов, способствовать появлению множества неправомерных оценочных суждений. Именно такой эффект, сегодня, производит словосочетание «сетевая литература». Как-то раз мне пришлось столкнуться с суждением о том, что в нашу эпоху: «литература умерла и продолжает жить в сети». Причем человек, сказавший это, вовсе не думал шутить, нет, напротив, похоже, говорил с полной уверенностью, без всяких сомнений. Жаль только, что мне тогда не пришло в голову подробно расспросить о смысле данной фразы. Действительно, что значит - литература умерла, но продолжает жить в сети? Что сеть это единственный имеющийся на сегодняшний день носитель? Если так, то тогда это явная глупость. «Бумажных» носителей, по-моему, еще никто не отменял, издание книг и журналов, по-прежнему, идет «на всю катушку». Или, может быть, имелось в виду, что настоящая литература сейчас существует только в сети, а на бумаге издается лишь всякая муть, предназначенная для удовлетворения вкуса массового потребителя? На, это можно возразить, что и в сети не мало всякой муры, иной раз стоит большого труда отыскать, по-настоящему достойное произведение.
А вот иное суждение, радикально противоположное приведенному выше. Один автор, не буду говорить, кто именно, написал статью по поводу фестиваля «Ноумен-арт». В ней он высказал мнение об авторах произведений, которые должны были быть там представлены: «Про музыку не скажу, а вот литераторы, которые будут участвовать в конкурсе («проза, поэзия»): Наталия Май, Анастасия Яковлева-Помогаева, Софья Чеснокова, Арсений Гончуков, Инна Молчанова, Сергей Алхутов, Георгий Бартош, Михаил Мурунов….Ничего не хочу сказать плохого (и хорошего тоже – для гармонии), но имена как-то совсем не знакомы. Все выясняется просто: все они - авторы сайта www.lito.ru.......Сайт как сайт, сетевая литература.» Да, потрясающая «логика» у автора сего опуса. Раз, авторы «сетевые», то и говорить о них вообще не стоит. Скажите, пожалуйста, уважаемый господин автор, что ж, по-вашему, получается – если авторы опубликованы только в Интернете, то они обязательно плохие? Так? Нет, господин хороший, публикация в сети, даже при отсутствии оной на бумаге совершенно не меняет внутренней сути произведений и не избавляет вас от необходимости рассмотрения их литературных достоинств или недостатков.
При всей несхожести двух приведенных суждений, их объединяет одна весьма важная деталь – подспудное допущение существования некой «сетевой» литературы, якобы обладающей какими-то своими специфическими особенностями. Это лишний раз подтверждает насколько сегодня силен миф о «сетевой словесности», как лихо он вводит людей в заблуждение. Правда, дыма без огня естественно никогда не бывает. Миф о «сетевой литературе», также, сложился не на пустой почве. Главной причиной его формирования, на мой взгляд, послужило наличие на литературных сайтах большого количества сочинений никогда не публиковавшихся в печати. Действительно, многие из авторов зарегистрированных на сайтах не имеют никаких публикаций ни в журналах, ни в каких-либо сборниках, никогда не печатались книжными издательствами. Получается так, что нигде кроме как в сети им места нет. Почему же так происходит? Что заставляет современных молодых авторов устремляться в Интернет? Причина одна – отсутствие возможности напечататься на бумаге, либо потому, что авторы сильно плохие, либо наоборот сильно хорошие. Первая – многие из оных на самом деле являются полными бездарностями, пишущими опусы совершенно не годные к печати. Такие, что ни одно, пусть даже самое зачуханое провинциальное издание их не напечатает (если конечно не получит взятки). Для таких «литераторов» в сети – полное раздолье, особенно на сайтах со свободной публикацией. Одна только «стихира» чего стоит. В тоже время в Интернете, хотя и гораздо в меньшей степени, но встречаются сочинения по настоящему талантливых авторов. Некоторые из них создают самые, что ни есть настоящие шедевры, с какими многим «бумажным» тягаться весьма трудно. Самое интересное в том, что подлинно талантливые люди, как уже было сказано, устремляются в «нет» по той же причине, что и графоманы – их не печатают. Происходит это в силу того, что, в настоящее время, особенно в мелких провинциальных городах, сложилось очень сильное лобби престарелых «мэтров» от литературы, официально признанных авторитетными. Хотя, на самом деле, они бездарности, патологически неспособные написать что-то более - менее хорошее. Да и известность их, как правило, не простирается дальше «Крыжополя» или «Шепетовки». Но, при этом они числятся членами местных «союзов писателей», местные власти их признают в качестве таковых и наделяют официальным правом на совершение, как сказал французский социолог Пьер Бурдье, «символического насилия», то есть судить о том, что нужно считать литературой, а что нельзя. Но самое ужасное, - именно они зачастую решают, кого печатать, а кого нет. «Мэтры» сколачивают вокруг себя кружки, куда допускаются только «жополизы», а более или менее самостоятельно мыслящим ребятам путь «заказан». Их литературные пристрастия крайне консервативны, например, поэзия, по их мнению, может существовать только в классической форме, малейший намек на авангард, уже воспринимается как «дешевая выпендрёжность»; в молодежном сленге они способны видеть только мат, совершенно не понимая того, что язык по любому должен периодически обновляться, иначе он просто умрет. Нечего удивляться тому, что молодые и талантливые ребята не хотят подчиняться такого рода «авторитетам», а потому размещают свои творения в Интернете. Их туда просто «выталкивают». В таких условиях публикация в сети становиться едва ли не единственным способом «достучаться» до читателей. Однако как бы то ни было, а все же нужно констатировать факт – к большому сожалению, публикации в Интернете еще никого известным не сделали. Сеть дала возможность многим авторам найти своих читателей, людей с близкими интересами, расширить круг знакомств. Но, для литературной раскрутки она пока еще совершенно бесполезна. Интернет это такая «помойная яма» (как в плохом, так и в хорошем смысле) куда скидывается все, а среди такого хаотического обилия всевозможной информации рассчитывать попасть в поле зрение широкого круга читателей, увы, не приходится. При всех достоинствах сети, невозможно не признать, что она, - не тот носитель, который мог бы заменить печать. Интернет как носитель, безусловно, весьма хорош, но только лишь в качестве дополнения.
Литература же всегда была, есть и будет, не смотря ни на какие носители.
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Николай Помогаев: Дырка от бублика как предмет спора о «сетевой словесности».. Эссе.
В своей статье автор замахивается на очень глобальные и значительные вопросы, на которые вряд ли есть однозначные ответы.
23.03.07 |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function ereg_replace() in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php:275
Stack trace:
#0 /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/read.php(115): Show_html('\r\n<table border...')
#1 {main}
thrown in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php on line 275
|
|