Наталья Рубанова: 470 с лишним страниц о любви.
Наверное, это ужасно. Но я еще не имела счастья прочесть роман Мишеля Уэльбека «Возможность острова». А вы, уважаемые соседи по порталу?
Думаю, что еще не так много русских читателей успели ознакомиться с первоисточником. В этой связи перед Натальей Рубановой стояла трудная задача. Надо ведь было не только отрецензировать роман, но и изложить для неискушенных, в чем состоит суть этой книги. Это и вызвало, вероятно, прямые сюжетные отсылки, являющиеся, по сути, «грехом» для рецензентов. Неписаное правило литературной критики гласит, что роман нельзя в рецензии пересказывать – надо его анализировать. Наталья Рубанова, с ее богатым опытом критической деятельности, безусловно, понимает разницу нюансов. Но что делать критику, взявшемуся за произведение, может быть, и обещающее стать культовым, но пока еще не набравшее очков всемирной популярности и не превысившее критический предел в рейтингах цитируемости?
Так вот, судя по пересказу Натальи, перед нами – очередная антиутопия, антиутопия не социального, а, скорее, духовного плана. Исходя из этого вывода, я и строю свою крохотную рецензию на рецензию. Антиутопия – это не слишком ново. Зато, увы, всегда актуально. Цепочка «Даниэль1 – Даниэль25» у меня лично вызвала ассоциацию со ста бестолковыми годами существования рода Буэндиа. Это лишь к тому, что тему духовного оскудения человечества, превращения его в собственные «карикатурные отходы» поднимали уже не раз. Но, безусловно, запрет на новые эсхатологические прогнозы никто не накладывал. Выбор за читателем, читать ли ему сто двадцать пятую страшилку на данную тему, или обойтись уже имеющимися в сокровищнице человечества. У меня, например, по прочтении рецензии такого желания не возникло. И намек на существование таинственного Острова, как на возможность присутствия в пораженном постоянной эрозией духа мире Любви не спасает.
Но настоящий критик и не вправе делать рекламу рецензируемой книге. Он может наметить ее сильные и слабые стороны. Критическое эссе Рубановой, как всегда, выверено по ее внутреннему метроному, безошибочно отличающему высокую литературу от экстракта или суррогата. Оно выполнено по всем канонам жанра (за исключением обилия цитат и отсылок к тексту, но, думаю, это вызвано причиной, о которой говорилось выше!) и выглядит, за исключением этой оговорки, самостоятельным произведением. В общем-то, пока большего и не требуется.
А что, если бы какой-то критик однажды рискнул провести сравнительный анализ хотя бы самых знаменитых антиутопий?.. Дарю идею!
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Елена Сафронова
|