Анатолий Комиссаренко: "Мысли ни о чём" по Максу и свои мысли о "нелитературе" и "неписателях"..
Пожалуй, не стоит предварять это эссе Анатолия Комисаренко долгим вступлением. Речь в нем, как читатель очень скоро поймет, идет о том, к чему все писатели возвращаются, как завороженные, по поводу, а порой даже без повода – о том, что считать литературой, и как она «персонифицируется» в различных умах. Поскольку перед нами «столкновение позиций» в чистом виде, могу сделать публицисту лишь одно замечание – надо было либо полностью привести текст, который вас подвиг на такую отповедь, либо предпослать своему эссе ссылку на него. Хотя он и «висит» пока на главной странице «ТЗ» в разделе «Публицистика». Но такова этика полемической публикации! Через два-три дня текст уйдет в архивы. И вообще, дело ли – отсылать заинтересовавшегося эссе Комисаренко читателя искать информационный повод по всему порталу? Да и обильных цитат, перегрузивших текст, не достаточно хотя бы с точки зрения субъективного восприятия. Возможно, любой другой читатель увидел бы в тексте Макса Гончарова нечто другое. А так – приходится мириться с тем, что в полемике с Гончаровым в пересказе Комиссаренко сам Комисаренко очень убедителен! И удивляться тому, насколько скептически относится к «сетиратуре» человек, обогативший своим эссе о писательстве именно сетевой ресурс. Или я ошибаюсь, и перед нами бумажно-печатный труд? Вот это и должен был пояснить неподготовленному рецензенту Анатолий Комисcаренко!
Да, и еще – но это деталь, безусловно… Слово «сетература», по-моему, все же следует писать через два «е». Хотя на судьбах современных российских лито- и сетературы орфографическая норма вряд ли скажется…
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Елена Сафронова
|
"Мысли ни о чём" по Максу и свои мысли о "нелитературе" и "неписателях".
Макс Гончаров утверждает, что издревле писари, писцы и прочий люд, вооружённый пером (поэты и менестрели тоже) были в привилегированном положении, отчего создался вокруг литературы культ исключительности и избранности. Сие есть заблуждение, считает Макс, а культурные традиции Возрождения, не говоря уже о более поздних веках, лишь потакали этому заблуждению.
Вообще-то, смешивать в кучу творцов литературы с "работниками пера и… чернил", переписывающими те творения, по-моему, неправильно. Ведь Достоевский известен миру, как лицо, причастное к литературе, а не писцы, которые его рукописи переписывали.
Перенесясь из времён оных в современность, Макс утверждает, что, благодаря компьютерам и Интернету "любой (человек), независимо от своих талантов и способностей, может при желании и при совсем небольшом умении свободно публиковаться в сети, и тем самым стать своего рода "писателем".
Пережую сказанное. То есть, по утверждению Макса, можно стать каким-никаким "писателем", всего лишь, имея азы технических навыков "вывешивания" текстов в Интернете? Литературные таланты современным "писателям" ни к чему?
Да, Макс выделил слово "писатели" в кавычки. Но для меня писатель – будь он в кавычках или без, остаётся писателем. Разнится лишь величина его таланта. Один великий писатель, другой – непризнанный писатель. Другое дело – "писака", "борзописец" и им подобные. Мы ведь с Максом писатели, раз умеем вывешивать тексты в Интернете!
Далее Макс касается "сетиратуры" – Интернет-смеси литературы бог знает с чем. "Cетиратура, утверждает Макс, - это прежде всего отличная школа пиар-технологий. И больше в ней особой пользы нет". Так мы о чём? Если о литературе, то при чём здесь пиар? С таким же успехом можно литературу притащить за хибок в рекламные ролики – помните, как на примере Герасима и Муму рекламировали что-то? Или историю… Суворов, судя по рекламному ролику, постился до первой звезды! А Екатерина Вторая, согласно ему же, не постилась! Ай-яй-яй императрице! Если литературу тащат в рекламу и в пиар, она, литература, от этого хуже не становится. Она, хорошая литература, живёт сама по себе. И не виновата, что её похабят пиарщики и рекламщики.
"Можно с уверенностью утверждать, что к концу 20 века в Интернете сложился новый "культурный" пласт - смесь литературы с неизвестно чем, под названием сетиратура", делает вывод Макс. Да нет же, коллега! Какой же это "культурный пласт"! Это бескультурный пласт, цель которого обмануть потребителя и впарить вещь, абсолютно ему ненужную, причём, в неединственном количестве! Пиар и реклама основываются на бескультурье потребителя! Почитайте основы рекламы, хотя бы того же "гуру рекламы" Огилви! Цель же литературы - воспитание культуры в человеке!
Я согласен с коллегами, ранее высказавшимися на эту тему: нет Интернет-литературы, нет сетевой литературы, есть просто Литература. А журнальный, укороченный вариант повести или романа, Интернет-форма с разбитием по абзацам или с раскладыванием на И-нетовские страницы, или отрывки в газете – всего лишь способы донесения Литературы до читателя.
Макс утверждает, что массы хлынули в литературу. В литературу ли? Учитывая ошибочность предыдущего постулата, следствие тоже ошибочно. Массы хлынули в Интернет-тусовки, в нечто, названное Максом "сетиратурой". Но не в Литературу.
"Раз массы читают - значит всё схавают - вот суровая правда жизни" – пафосно вослицает Макс. Но факт «хавания» не означает факт принадлежности продукта к Литературе. Хавают словесную порнуху, «дютюктивные» недоделки – то есть литмусор. Да и Макс в данном случае согласен со мной: " Литературный винегрет, щедро сдобренный эротикой, или описанием половых актов - вот залог успеха у читателя".
Но, уважаемый коллега! Залог, да не у всякого читателя! У ограниченного потребителя крутых штанов, крутого пива. Который отрывается со вкусом, для которого лучше жевать, чем говорить… Но я знаю многих, для которых не важны штаны и которые безразличны к пиву, но которые ценят ЛИТЕРАТУРУ! Ту литературу, которую пишут писатели, а не Интернет-тусовщики.
Далее Макс выдаёт великолепный абзац о своем понимании, кто есть писатель.
"Чуть что не так - можно бить себя в грудь кулаком (а других можно и по морде, хотя бы виртуально), и кричать, что никто не понимает авторского замысла. Так прям и хочется спросить, што ж ты, милок, так пишешь, что твоего замысла никто понять не может? Чай, не Достоевский или Толстой, штоб тебя с лупой изучать, да разные прочтения текста выискивать".
Макс, ты опять спутал тусовщиков с писателями! Кто есть писатель? Это родитель своего произведения. Отец и мать своего детища в одном лице. Писатель свои произведения рождает, а не делает. Писатель, родив произведение, отпускает его в мир: дальше живи само. И, когда его укоряют, мол, тем твоё чадо неудачно и тем нехорошо, отец-писатель лишь улыбается и пожимает плечами: "Что ж, такое вот оно у меня, немножко сутулое… Уж какое родилось!".
Те же, кто бьют себя в груди кулаками и кричат о непонимании их писательского замысла, пальцами делают свои творения. Я не в том плане, что пальцами тычут в клавиатуру. В старину, когда не было гетерологичного искусственного оплодотворения, женщины, подозревавшие своего мужа в бесплодии, покупали у проституток использованные презервативы со спермой клиентов, чтобы оплодотворить себя пальцем. С тех пор и пошла поговорка – "пальцем деланный". Потому что, как это ни странно, дети от такого оплодотворения чаще всего получались какими-то неудачными. Физически, духовно или судьбой.
Далее Макс немного рассуждает о тяготах и лишениях писательской жизни: "Творчество" звучит неизменно сладко только для дилетанта. Тот, кто внутри профессиональной творческой среды, знает, насколько оно бывает обманчиво".
Так, Макс! Ты о тяжести со сладостью, или об обманчивости? Опять же, об обманчивости чего? Писательского успеха, писательских доходов? Я отслужил срочную в армии, и мне вдруг захотелось встать по стойке смирно и, приложив руку к голове, покрытой книжкой, принести присягу: "…вступая в ряды писателей, торжественно обещаю стойко переносить тяготы и лишения писательской жизни!"
"Чтобы творить, надо иметь талант, свободу и "харизму", делает вывод Макс. Или цитирует Ф. Конюхова. Я уважаю Конюхова. Но, Макс, ты двумя строчками выше утверждал, что "только харизматическая личность, то есть талантливая личность может быть свободной, и только при свободе можно максимально себя проявить". То есть, уравнял значения харизмы и таланта. Да и словари говорят, что ХАРИЗМА (греч. charisma — милость, божественный дар), есть исключительная одаренность; ТАЛАНТ – особые природные способности, выдающиеся врождённые качества. То есть, по большому счёту, талант и харизма – синонимы. А насчёт того, что творить может только свободный человек… Вспоминаю наугад… Тарас Шевченко – был крепостным. Наши крепостные актрисы – были талантливы и творили. И утверждать, что жизнь ущербна, если бог не дал человеку таланта – тоже очень опрометчиво. Я знаю массу хороших людей, которые просто живут, не производя на свет талантливых творений. И они не считают свою жизнь ущербной!
" Талантливые и не очень люди тусуются на разных литературных, окололитературных и откровенно графоманских сайтах и играют, нет, не в войну, как вы возможно подумали (хотя, и такое бывает), и даже не в солдатиков, а в Литературу...", - сожалеет Макс. С каким надрывом и пафосом сожалеет! "…нет, не в войну, как вы возможно подумали…". Кр-р-расиво завёр-р-рнуто!
Да нет, я лично не подумал.
Талантливые люди не тусуются. У них времени нет на тусовку. Талант, он побуждает человека к творчеству. А, когда человек творит, на тусовки у него времени не хватает.
Кто-то играет в Литературу? Пусть их тешутся. Литература от этого хуже не стала. Потому что те, кто в неё играют – сами по себе… Игруны они! А Литература – сама по себе. Она, Литература, игрунов просто не замечает. Пыль они, те игруны, у Её ног, мимо которой Она идёт, не запачкавшись.
И далее Макс именно так и описывает тех игрунов около Литературы: обидчивы, не внемлющие словам разума и не прислушивающиеся к мнению "старших товарищей": "Сверхчувствительные и задетые за живое "писатели" яростно бросаются в бой, прибегая к излюбленному оружию всех спорщиков - они цепляются за отдельные слова и фразы, выдергивая и из контекста (а, зачастую, и вообще забыв о нем) и начинают на этих осколках строить свои теории зазеркалья, попутно успев высказаться обо всем на свете: от сотворения мира до родственников по матери их задевшего".
Ох, красиво наворотил, Макс! Но, мне кажется (возможно, я ошибаюсь), тебя здесь самого немного занесло. Потому что "цепляются за отдельные слова и фразы, выдергивая и из контекста" не "написатели" а критиканты, разбирающие чужие "тексты"
Ну да бог с ними, ни те, ни эти к Литературе никакого отношения не имеют.
Далее Макс немного рассуждает о литературном поиске. " Поиск - абсолютно хаотичное, беспорядочное движение, движение мыслей, поступков, действий. И чаще всего они алогичны, иррациональны, не поддаются здравому смыслу".
Нет, Макс, тут я с тобой абсолютно не согласен.
Литературный поиск есть часть общего понятия "поиск". Поиск – хаотичное движение, алогичное и неподдающееся здравому смыслу? Тогда всю науку надо пустить на свалку. И вряд ли учёные чего-либо добились бы, действуя без смысла и алогично. Даже алхимики, двигаясь вслепую, подчиняли свой поиск какой-то логике. Нет, поиск – это не бессмысленные дёрганья. Прежде, чем, подобно слепому котёнку, тыкаться неизвестно куда неизвестно зачем, я определю цель, направление поиска, очерчу круг поиска, а затем начну целенаправленно исследовать неизвестное часть за частью, пядь за пядью. Поиск есть упорядоченное исследование. Литературный пример: вспомните хотя бы "В августе сорок первого", когда разведчики искали "иголку в стогу сена" – они очерчивали круг поиска и постепенно расширяли его.
"Что же плохого в том, что автор видит и чувствует свой текст другим, нежели читатель? Ничего!" – утверждает Макс.
Всё! – возражаю я. Ужасно, когда автор видит и чувствует свой текст не так, как читатель. Это значит, автор писал "текст" для себя, а не для читателя. Писатель же творит для читателя. Пишет так, чтобы его произведение входило в сознание читателя не отдельными словами и предложениями, на которых читатель будет то и дело спотыкаться и задумываться, а что этим автор хотел сказать? Хорошее произведение входит в сознание читателя не отдельными словами и предложениями, а образами. Читатель забывает, что, бегая глазами по строчкам, он складывает из букв слова, из слов – предложения. Читатель словно смотрит кино!
Интересно рассуждает Макс о том, кто есть писатели. Писатель, по его мнению, есть ремесленник, зарабатывающий пером хлеб. Знаю ремесленников, зарабатывающих написанием текстов хлеб, но не могу назвать их писателями. Все знают писателей, которые не могли своим творчеством заработать себе на жизнь. Да и сейчас хорошие писатели вряд ли становятся богачами. Ремесленники – да.
Далее идут определения графоманов, критиков, читателей.
"Они, читатели, не имея специальных литературных познаний, судят о том или ином произведении зачастую только исходя из своего жизненного опыта и когда-то полученного образования. "Тяжело читать", "сумбурно написано", "рваный стиль"... Все эти слова и определения выражают отношение читателя к тексту, но с другой стороны не несут никакой полезной информации".
Сумбурно написано, Макс. А ты не задумывался над мыслью, что читатель не "работает над текстом", исходя из своего жизненного опыта, и не ищет в проиозведениях Толстого или Достоевского полезной информации, а просто ЧИТАЕТ!!! И ему наплевать, правильно построена сюжетная линия в произведении, или не очень. Главное, чтобы произведение было хорошим.
Профессиональные литераторы замечали, что многие "тексты" Достоевского "неправильные". Пытались править его. И после "чистки" тексты теряли свои достоинства, становились хуже для восприятия!
И совсем уж странные постулаты: "…нету никакой правды в жизни, ибо у всех своя Правда. Каждый обладает своим взглядом на вещи и уже сложившимся мировоззрением и, когда сходятся в "схватке" два мировоззрения, две точки зрения, то в этой схватке не бывает победителей и побежденных, не говоря уже об Истине".
Это откуда, из воззвания анархистов? Ты хочешь сказать, что у наивной девчонки, идущей по улице тёмным вечером, своя правда, а у насильника, её поджидающего – своя правда? Ты хочешь сказать, что у жертвы – своя правда, а у её убийцы – своя правда? Да никогда я не соглашусь с подобным постулатом. Правда есть Правда. И не может быть две Истины. А если ты со мной не согласен, желаю тебе встретиться с тем, кто ради своей "правды" поднесёт острый нож к твоему горлу.
"Попытка перенести на бумагу свои беспорядочные мысли чаще всего обречена на провал". Согласен, Макс! Прежде чем переносить беспорядочные мысли на бумагу, надо их упорядочить! Так делают многие, и делают это успешно!
О финале. Как у Монтеня. И у Макса тоже.
"…если пристально разглядывать любого писателя, так сказать "ползать по его творчеству с лупой", обладая при этом хотя бы минимальными познаниями в анализе текста, умея выделять главное, делать обобщения и заключения, то вскроется такое, от чего захочется бросить изучение литературы и больше никогда к ней не притрагиваться".
Дык, Макс! А зачем по нему с лупой-то?! Ежели мы с тобой писатели – давай просто почитаем и поучимся у него хорошему, не обратив внимания на недочёты. Ежели ты критик (я то в критики не мечу – однозначно), так изучай – это твой хлеб. Или уходи из критиков, если вскрывать тошное осточертело. А если мы с тобой просто читатели – давай просто читать! Читать, перечитывая хорошее и выбрасывая недочитанным плохое.
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Анатолий Комиссаренко: "Мысли ни о чём" по Максу и свои мысли о "нелитературе" и "неписателях".. Критические статьи.
03.04.07 |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function ereg_replace() in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php:275
Stack trace:
#0 /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/read.php(115): Show_html('\r\n<table border...')
#1 {main}
thrown in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php on line 275
|
|