О проекте | Правила | Help | Редакция | Авторы | Тексты


сделать стартовой | в закладки





Статьи **



Анатолий Комиссаренко: ОСКОРБЛЯТЬСЯ ИЛИ БЛАГОДАРИТЬ. О "недоделанных" текстах.

Судя по всему, диалог Макса Гончарова – Анатолия Комисаренко (который оба участника не желают называть полемикой) продолжается, усилиями старшего из «дуэлянтов». Приятно, что мое предыдущее предисловие не прошло даром, так как Анатолий поместил в текст своего нового открытого письма ссылку на «спорный» текст коллеги по порталу. Теперь соблюдены все этические нормы публицистики, и люди, заинтересованные развитием темы, смогут принять в беседе личное участие. Есть у меня, правда, смутное редакторское опасение, что к этой статье, как вагоны к паровозу, прицепятся и новые «непричесанные мысли»… С одной стороны, это восхитительно. С другой – не слишком ли много внимания будет уделено (да и же уделено!) очевидным, в сущности, вещам? Право не только писателя, но и любого индивида, на собственное мнение, по-моему, не нуждается в доказательствах. Как и право на разочарование в жизни, кое скорее относится к проблемам психологии личности, нежели к предметам расширенных дискуссий.
Хотя пока, на этом этапе доселе держащегося в рамках приличий спора, мои симпатии и мои критико-писательские принципы находятся более на стороне Анатолия Комиссаренко.


Редактор литературного журнала «Точка Зрения», 
Елена Сафронова

Анатолий Комиссаренко

ОСКОРБЛЯТЬСЯ ИЛИ БЛАГОДАРИТЬ. О "недоделанных" текстах

Взаимоотношения "автор-рецензент", "автор-редактор" часто наполнены сарказмом и холодом рецензентов или редакторов и переполнены огнём и горячими эмоциями недовольных и обидевшихся авторов.
Авторы обижаются не только на редакторов, но и на критические отзывы читателей под своими произведениями. Боже, как обижаются авторы на критику или неприятие их произведений! А уж за их "литературоведческие" или "критические" статьи возводят оппонентов чуть ли не в личные враги!
Оттенок рецензии часто зависит от того, какого направления в литературе придерживается читатель, рецензент или редактор.  Одни не воспринимают "биенальное", абстрактно-постмодернистское. Младолибералы "попродвинутее", не воспринимают "почвенническую" прозу.
У одного автора одна точка зрения, у другого иная. Чего обижаться? Написав статью и получив возражения оппонента, пиши дальше, если хочешь кому-то доказать, что твоя точка зрения правее. Доказательства же по типу "сам дурак" ставят тебя в смешное положение, не больше.
Тем более, что рецензии – это нечто параллельное авторскому произведению. И автор вправе принять одно замечание или противоположное ему, другое. Вправе избрать нечто среднее между двумя взаимоисключающими советами, или отвергнуть их напрочь и остаться при своём мнении. Кто будет прав, покажут читатели и время. Время – в большей степени, чем читатели. Ибо любовь читателей мимолётна, а время подобно ситу, очищающему зёрна от несъедобной шелухи.

Чтобы понятнее был предмет обсуждения и чтобы быть "ближе к телу", не раздумывая над тем, что взять образцом разбора, я взял то, что лежало на поверхности: реплику Макса Гончарова на мою статью "Мысли ни о чём" по Максу …" по поводу его статьи "Мысли ни о чём…". http://www.lito.ru/text/59376
Макс Гончаров, например, пишет: "Мне жаль, что Вы не увидели в этой статье главного . иронии. Или, если, хотите самоиронии. И в оригинале статья имела подзаголовок "Бессмертные записки графомана". Этим всё сказано".
Мысль путанная, выражена неясно. Откуда читателю знать, что "Мысли ни о чём…" Макса были где-то "Бессмертными…"? К тому же, если литопыт Макса называется "бессмертными записками", а иронии в нём не видно даже с лупой, закрадывается крамольная мысль… Или автор претендует на звание "бессмертного", или не претендует, но и выразить свою иронию не может.
Макс, дорогой! Это мне жаль, что ты… Извините, сударь – Вы! (Макс упрекнул меня, что мы с ним водку вместе не пили и прочее…). Макс, многоуважаемый …е! Это мне жаль, что ВЫ не сумели написать статью так, чтобы в ней была видна ирония или самоирония не только автору, но и любому читателю. Статьи пишут не для себя, а для читателя!
Ещё Максим Горький утверждал в "Письмах начинающим литераторам", что писать надо так, чтобы тебя понимал любой читатель.
Не нравится старорежимный Горький? Почитайте Роя Питера Кларка или Ивена Маршалла – сии имена для новолибералов и постмодернистов прозвучат музыкой, но учат они начинающих литераторов примерно тому же, чему и Горький.

Критикам своих произведений начинающие авторы (Макса это, возможно, не касается), да и авторы с опытом, должны говорить спасибо. Те же Маршалл и Кларк (о Горьком молчу, как о старорежимном и потерявшем на фоне "новоимпортных" советчиков товарный вид) советуют отдавать рукопись кому-нибудь на рецензию, а затем править согласно замечаниям. Рецензентами могут быть как профессионалы, так и "домашние" читатели.
Я поступаю проще. Произведение вывешиваю в И-нете (иногда даже незаконченное – если в том месте можно "самовывешиваться") и жду ругательных рецензий. Прислушиваясь к конструктивным замечаниям, довожу рукопись до ума. И очень благодарен тем критикам, которые, говоря, что "произведение – дерьмо", указывают, по каким причинам оно не сахар.
Благодаря ругательным замечаниям я, например, из очень плохого вначале и не дававшегося мне, довёл до ума свой довольно тяжёлый рассказ "Заложница". Только благодаря тому, что меня много ругали – спасибо "ругачам".

Макс обижается, что на всех сайтах И-нета объединяющиеся в разные кучки графоманы топчут настоящих писателей, не дают слова сказать…
Глубокоуважаемый Макс! Дык, писатель не тот, кто, объединяясь в писательские кучки, говорит из оных свои веские слова о правильной литературе! Писатель – это тот, кто молча пишет рассказы и повести, и повести и рассказы которого, независимо от объединительных кучек, читают читатели! А прочитав – пусть обсуждают-ругают-хвалят, кому как понравится.
А вот в деле донесения своих нетленок до читателя, милостивый государь, Интернет – роскошь по сравнению с допотопными бумажными изданиями: хочешь, на одном сайте печатайся, хочешь – на другом! Не понравилось на том и другом – заведи себе индивидуальную страницу и существуй автономно! Поверь опыту – на подобных "страничках" можно вывесить бесчисленное количество рассказов и столько романов, сколько за полста лет не напишешь. А не хватит одной страницы – заведи три!
Да и литсайты… Не понравилось на ТЗ с редакторами – иди на Прозу с "самозаписью". Не нравится "Проза" – суперхранилище текстов Мошкова ждёт тебя с распростёртыми объятиями. И, поверь моему опыту, если твои… Пардон! Если Ваши тексты составлены прилично (даже чуть слабее, чем хорошо!) – у нас их пропустят в публикацию редактора, а на сайтах "самозаписи" публикуй хоть "Манифест коммунистической партии", подписанный своим именем. Другой вопрос – будут ли читать?
А вот те, кого не читают, те любят порассуждать, was ist das современная литература и как в неё хороших людей не пускают. Рассуждая, обращают внимание на то, как кто к кому обратился в "посте", оставил "призывную" ссылку или не оставил, сказал "Вы" или по мужицки оскорбил фривольностью… (меня вот, между прочим, Швыдкой и все убеждают, что мат в сегодняшней литературе и в И-нете  - часть русской речи, а я всё не верю, думаю – нецензурщина он!)

Так что моё мнение неизменно – писатель это не тот, кто модно пишет и тусуется в крутых тусовках, а тот, которого ЧИТАЮТ!  Прочитав, перепечатывают на другие сайты и в И-нетовские газеты. Обсуждают в форумах.
И вот по этому признаку – прошу начинающих авторов насторожиться! - проверить, писатель ты (это я образно, ни к кому-то лично. И ни в коем случае не к Вам, Макс!), или тусовщик с АгрАменным нерабочим апломбом, проверить в Интернете очень просто. Удобная вещь для такой проверки Интернет! Открываете Яндекс или Рамблер. Или Майл, на худой агромный конец, набираете в строке запроса искомое имя-фамилию или логин, жмёте "искать"… И – вот он, писун-говорун, весь, как на ладошке! Двадцать ссылок и все – на тему отстаивания своего неоценённого АгрАменнАгА Апломба в литературе. А на другого ссылок аж… одна! И та – однофамильцОвая. А на третьего, который молча пишет, а не громко тусуется – пятьдесят или сто ссылок. И большинство – адреса его рассказов и повестей. Вывешенных им самолично или перепечатанных другими сайтами, потому что понравились. Есть и отзывы. Разные, плохие и хорошие. А не может быть писатель для всех хорош – обязательно из тридцати одному не понравится!
Господ Рамблера или Яндекса не проведёшь! Да и сэр Майл не дурак! Птицу-говоруна от писателя статистикой различают!

"Удивительно, что мой скромный опус, написанный сгоряча… в 2004 году, когда я окончательно разочаровался в сетературе…" – и далее по тексту.  Долго же современный Печорин ходил в горячках и разочарованиях! Аж три года! За это время можно было бы и обдумать житие, поправить статейку. Ибо правильно заметил автор, написанная в горячках, и мыслями чистыми и холодными, в раздумьях выправленными, не блещет.
Макс упрекает меня, что я не поставил его в известность, опубликовав комментарии к его статье: "Коли Вы решили со мной полемизировать (если я правильно понял посыл Вашей статьи), то почему не поставили меня об этом в известность?"
"…почему не поставили меня об этом в известность?" Макс, если бы вы видели меня в момент, когда я закончил читать эту фразу, этот генеральский вопрос!!! Я вскочил с места, вытянулся во фрунт, и, приложив руку к пустой голове (в смысле – без фуражки), выпалил, не задумываясь: "Никак нет! Исправлюсь! Есть! Zu Befel! Будет исполнено, мой генерал!". Это во мне проснулись пережитки тех времён, когда я был слегка ударен по голове службой в срочной старорежимной армии, в которой, правда, "неуставних отношений" почти не было…
Нет, Макс, насчёт полемики вы неправильно поняли. Я не собирался вступать с вами в полемику. Была ваша статья, многие утверждения которой мне показались спорными, на уровне юношеской горячей психологии. Я высказал по этому поводу своё мнение. Всё!
А почему ваш "опус, написанный сгоряча как ответ на полемику, разразившуюся на конкурсе Вся королевская рать портала Чего хочет автор, между редактором и не в меру амбициозным автором" (цитирую в авторской "редакции") можно давать без ссылок, уведомлений и с ошибками, а мою статью, не претендующую на полемику, вы упрекаете  отсутствием ссылок и уведомлений оппонента? По-моему, нет криминала в том, что один автор выразил своё мнение по поводу, а второй автор параллельно тому написал комментарии, не немереваясь полемизировать с первым автором.
Кстати, о " конкурсе Вся королевская рать портала Чего хочет автор"… Ошибки у современных авторов, представляемые "авторской особенностью языка", считаются незначительной мелочью, на которую они сами не обращают внимания и снисходительно позволяют исправлять их редакторам.
А некоторые считают ошибки чуть ли не достоинством своих текстов. Как-то я читал сочинение молодого человека, в котором к какой-то букве постоянно липла цифра. "Я не исправлял текста, это моя особенность", предупредил читателей автор. Любой знающий клавиатуру читатель замечал, что эта "особенность" липла к пальцу автора по простой причине: во время печати автор промахивался и тыкал пальцем в букву верхнего регистра и цифру над ней одновременно.
Моё мнение, мнение Горького, Маршалла, Кларка, да и просто воспитанных или достаточно образованных людей едино – авторские ошибки в тексте это неуважение к читателю. А тем более – к редактору, который первым должен продираться через замусоренные тексты. И, будьте уверены, если у редактора для выбора будут два примерно одинаковых по литературным достоинствам произведения, "текст" с ошибками он бросит в корзину, не задумываясь.
Другой разговор, если автор считает себя непонятым гением! Я, мол, имел в виду вон что, а меня не поняли! Глупцы!!!
Да, если гениальный автор пишет для себя лично –  пусть пишет как ему угодно замысловато и даже с использованием тайнописи. Но если он считает себя писателем, значит, его произведения – для читателя. И грош цена тому писателю, которого не понимают читатели.

Но вернёмся к примерам литературного творчества.
"На портале появляюсь редко, обсуждения и других авторов, к сожалению, практически не читаю. Времени не хватает, да и знаете, устал. На разных сайтах видеть и твердить одно и тоже". Я привожу эту цитату, как очень удачное описание автором типажа. Сразу видно умудрённого годами мэтра, полуразвалившегося в богатом кресле и персидском халате... Мэтр устал! Мэтр хочет отдохнуть! Хорошая фраза для монолога художественного произведения. Но в статье эта фраза воспринимается несколько само… само… Своеобразно, в общем.
Далее тоже удачные в художественном плане, можно сказать, даже красивые предложения: "Последовательно пройдя все крупные сетевые литературные ресурсы я убедился, что балом правят толпы графоманов…" Сразу видишь человека с рюкзаком, одолевшего одну за другой высочайшие пики мира… Или специалиста высочайшего класса, который, достигнув по служебной лестнице завидного положения, видит, что над ним (относительно человека с рюкзаком на вершине, кстати, аналогично) мелкие людишки, ничего не понимающие и ни в чём не разбирающиеся. Потом альпинист спускается с горы, специалист уходит на пенсию, и их коллективный образ сидит перед камином, покуривает трубку и мудро поучает внуков: "Настоящая литература и хорошие писатели просто затаптываются и остаются не у дел. Прав тот, кто громко кричит, спорит, доказывает свою точку зрения, топает ногами, и считает себя  писателем от Бога и т.д."
Нет, в горы он больше не пойдёт, по служебной лестнице карабкаться тоже недосуг: "Спорить или полемизировать с Вами, не буду, извините, наспорился, устал". Сами уж, внучки, мол, без меня… А мне, почти в возрасте Христа, ни к чему это…
А я думаю, что настоящую литературу и хороших писателей читали, читают, и будут читать. Временщики же приходят и уходят, забытые и вышедшие из моды.

"Замечу только, что мне не нравится, когда незнакомый человек мне тыкает. Меня воспитывали по-другому. Сейчас, конечно, это модно. Родство душ, писательское братство и всё такое. Уж извиняйте, я с Вами не знаком, водку вместе вроде не пили, так что буду на Вы".  
Каюсь, Макс, принял за коллегу, за родственную литературную душу… Вы, конечно, устамши, вам чего-то высокого хочется, благородного… А я – по-простецки, по-деревенски. Извини… те, ошибка приключилася. Хорошо той частью речи, которую частью языка сегодня считают, не оборотился к уважаемому человеку!  
Но что мне в дополнительной реплике усталого Макса жутко понравилось – так это самокритичность: "Я не могу считать себя писателем, ибо меня восемь лет учили разбираться и отличать хорошую литературу от плохой. Так что остаюсь графоманом при своем мнении".
Во-осемь лет?! Но всё равно, оставайтесь, Макс, оставайтесь…  
Кстати… Вы говорили про объединяющихся в разные кучки графоманов, топчущих настоящих писателей, что "балом правят толпы  графоманов"… К тому же вспомнились ваши "Бессмертные записки графомана"… Знаете,  ваше прощальное заявление о том, кем вы остаётесь, звучит очень двусмысленно!


Ну вот, поговорил в шутку о серьёзном. Зачем, спросите, хохмил?
А это образец того, как может восприниматься недостаточно доведённый до ума текст статьи. Вроде бы Макс Гончаров говорил о серьёзном, а реакция на "недоделанный" текст получается своеобразной.
Прости, Макс! То есть, простите!

Код для вставки анонса в Ваш блог

Точка Зрения - Lito.Ru
Анатолий Комиссаренко
: ОСКОРБЛЯТЬСЯ ИЛИ БЛАГОДАРИТЬ. О "недоделанных" текстах. Критические статьи.

08.05.07
<table border=0 cellpadding=3 width=300><tr><td width=100 valign=top></td><td valign=top><b><big><font color=red>Точка Зрения</font> - Lito.Ru</big><br><a href=http://www.lito1.ru/avtor/3591>Анатолий Комиссаренко</a></b>: <a href=http://www.lito1.ru/text/59602>ОСКОРБЛЯТЬСЯ ИЛИ БЛАГОДАРИТЬ. О "недоделанных" текстах</a>. Критические статьи.<br> <font color=gray><br><small>08.05.07</small></font></td></tr></table>



hp"); ?>