Наталия Май: Кое-какие личные наблюдения за сетевым литпроцессом.
Автор дает характеристику этим запискам уже в самом начале: «Кое-какие личные наблюдения за сетевым литпроцессом… это не серьезное исследование, претендующее на глобальность, а краткие «размышлизмы»…
Н. Май предполагает, что эти записки вызовут возражения или споры читателей. Думаю, что так и будет. Потому что автор говорит о двух тенденциях (двух крайностях) сетевой литературы. И, например, первая «крайность» («…интересно ли тематическое приравнивание творчества к Живому Журналу, собственному дневнику?») мне не кажется крайностью. Мне-то кажется, что литература только тем и интересна – исповедальностью, попыткой рассказать о своём, сокровенном, пережитом. Я-то всегда думал, что не только поэт, но и прозаик почти всегда пишет прежде всего о себе (чуть не сорвалось «любимом») – просто потому, что этот-то «материал» ему хорошо знаком. А что толку писать о том, чего не знаешь? Тут же на память приходят всякого рода цитаты – например, «Мадам Бовари – это я». Но я, конечно, согласен с Н. Май: ПРИДУМАТЬ героя абсолютно нового (а не списать с натуры), да к тому же показать его так, чтобы все поверили в его существование – для этого требуется большой талант, фантазия, наблюдательность.
Вторая же крайность («Зашифровать себя, спрятать за сплетением слов, поиграть в непонятки, в «загадочность», во все что угодно, но только не показаться ясным и простым») кажется крайностью и мне. Но это всего лишь мой вкус. Безудержное жонглирование автора словами и мыслями вызывает у кого-то из читателей раздражение, а у кого-то – неподдельный восторг. И всё же мне кажется, что умение сказать просто о сложном – это и есть высший пилотаж. Кивать сейчас на сложнейшие романы, написанные так, что создается иллюзия простоты (это и привлекает читателя) сейчас не хочется. Но почему-то хочется вспомнить старое черно-белое кино – например, 30-х или 40-х годов (и, пожалуй, не наше, потому что в нашем в те годы было слишком много пропагандистской "простоты"): в нём, в таком кино, те же эмоции и житейские проблемы и такие же характеры, яркие персонажи, как и в современном «навороченном» кино, но в те, старые, фильмы не надо «въезжать», их не нужно расшифровывать, а запоминаются они и трогают душу не меньше (если не больше), чем творения новомодных гениев. Я – за простоту и внятность.
В общем, есть о чем подумать и поспорить.
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Алексей Петров
|
Кое-какие личные наблюдения за сетевым литпроцессом
Кое-какие личные наблюдения
за сетевым литпроцессом
это не серьезное исследование, претендующее на глобальность, а краткие «размышлизмы», довольно поверхностные наблюдения и
очевидные (а для кого-то, может быть, - спорные) выводы
Каждый из пишущих, читая произведения, размещенные на разных сайтах в интернете, делает свои выводы о том, что представляет собой сетевая литература. Вот и я попыталась сделать свои. Свое мнение не навязываю. Если его будут оспаривать, прекрасно. В любом случае это будет толчок если не для размышлений разных людей, то для разговора на тему, в достаточной мере интересующую интернет-публику.
Чем отличается литература в Сети от бумажной? Если автор издает произведение за свой счет или бесплатно как член творческого союза (Союза писателей России, к примеру) маленьким тиражом, то ничем. Он – хозяин-барин. Что хочет, то и пишет. Объем произведения, тематика, стилистика – на его выбор. В интернете разместит, издаст таким способом – разницы никакой. Если же он предлагает издательству произведения, дело другое. И объем, и тематика, и стилистика должны их устраивать, иначе они с этим автором дело иметь не будут. И авторы вынуждены подстраиваться под политику издательств. Бывает, что это для самого же автора к лучшему, ему это на пользу идет, бывает, что к худшему, это ломает его индивидуальность… в общем, бывает по-разному, это зависит и от руководства издательств, и от конкретных редакторов, которые тоже бывают разного уровня, могут произведение улучшить, а могут испортить, от совместимости конкретного автора и конкретного редактора и т.п. Но в Сети – отдушина абсолютно для всех людей пишущих. Они никому не должны угождать. Свобода! И тут-то и начинается самое интересное…
Я заметила две основные тенденции.
1. Литература – это я!
Поток авторов этого направления просто огромен. От графоманов, небезнадежных подражателей, старательных учеников (в которых есть искра, есть «что-то», но пока этого недостаточно, чтобы назваться талантом с большой буквы), очень способных людей до гениев. Но тем не менее… Если у поэта практически каждое стихотворение о нем самом, о событии в его жизни, у прозаика – каждый рассказ или миниатюра только и исключительно о нем (как вариант – о нем под другим именем), то они относятся к этой категории. Музой которых являются они сами. Сам себя вдохновляю. Сам о себе пишу.
Никто не будет оспаривать, что свое «я» присутствует у писателей, даже когда они сознательно пытаются уйти от него, изображая людей, совершенно на себя не похожих, чуждых себе. Но есть авторы, которые хотя бы ставят для себя эту задачу! Делают попытки действительно что-то ПРИДУМАТЬ. Сюжет ли, героя… хотя бы пытаются. Уж как это удается, другой вопрос. Но интересно ли тематическое приравнивание творчества к Живому Журналу, собственному дневнику? Пусть даже в самых высоких образцах такового… Явление ли это нашего времени, когда интернет заменил живое общение? И у людей больше потребность не фантазировать, не сочинять, а делиться друг с другом наболевшим?
Я не специалист в поэзии, но больше всего таких авторов наблюдала именно среди поэтов. Проза и драматургия ТРЕБУЮТ придумывания сюжета, разных характеров, от этого не уйти, уж если не рассказ, то повесть, трехактную пьесу исключительно о себе любимом не напишешь. Поэзия же как магнит притягивает и графоманов и людей очень талантливых, но при этом зацикленных на себе. Другие люди их интересуют на уровне сплетен, живого общения, разговоров в интернете, но не творчества. Проникать глубоко во внутренний мир человека, непохожего на себя, им неинтересно. Придумывать человека, не являющегося своим альтер-эго, тоже. Мир, в котором нет меня, но есть история, философия, этика, эстетика, политика… неинтересен. Интересен лишь я. Все приобретает хотя бы частичный интерес только в моем преломлении, под мое настроение. Я, я, я… без конца и края. Без границ и пределов. По любому поводу - «и в этот момент я»… После меня хоть потоп.
(Я намеренно все утрирую, чтобы показать тенденцию, может быть, неосознанную.)
2. Я – оригинал!
Это другая крайность. Я здесь говорю именно о КРАЙНОСТЯХ, о тотальном вытеснении в творчестве всего прочего, кроме одного… в первом случае – непосредственного открытого выражения своих мыслей и чувств, а во втором – игры. Зашифровать себя, спрятать за сплетением слов, поиграть в непонятки, в «загадочность», во все что угодно, но только не показаться ясным и простым. Я – ребус, я – лабиринт, я – шифр. Простота презирается. Ясность, прозрачность замысла – отчасти тоже. (Пункт 2, как правило, презирает пункт 1, считая такое творчество примитивным.) Чем непонятней, тем лучше, тем больше иллюзия у читателей неповторимости, оригинальности, непохожести… Но создается это искусственно. Тогда как подлинная оригинальность идет изнутри, настоящим оригиналам не надо из кожи вон лезть, чтобы такими кому-то казаться, – эта мысль часто повторялась в спорах композиторов традиционного направления и авангардистов. Тоже явление времени, наследия века XX – авангард, поставангард, абсурд, разного рода эксперименты во всех видах искусства. Я вовсе не отрицаю пользу экспериментов, просто не приветствую экспериментаторство ради экспериментаторства, новаторство ради новаторства, игру только ради игры.
Поэтов-шифровальщиков, прозаиков, драматургов-абсурдистов в интернете тоже можно найти в достаточном количестве. Эти люди про себя писать не будут, не дай бог их кто-нибудь разглядит, разгадает, увидит в конце концов за словесными ребусами! Ведь изложив свои мысли ясно и просто, они рискуют показаться менее интересными. Они очень часто даже имя свое не хотят сообщать, им не жаль времени и усилий на придумывание самого заковыристого псевдонима, а в разделе, где сообщают сведения о себе, они пишут, к примеру: «Родился… учился… о чем там еще говорить? Жанр биографии ненавижу – занудство. Люблю бублики, солнце терпеть не могу, вот такой я… хотите – читайте». Как раз этому типу творческой личности не хватает непосредственности, того, что в переизбытке имеется у пункта 1. Но иной раз хватает фантазии, изобретательности. Правда, направленность этой фантазии опять же на свое «я», только я интересничающее… Хотя бывают примеры, когда именно становясь более непосредственными, такие творцы эту интересность и приобретают.
Какой из этого вывод? Самое плохое, на мой взгляд, что творческими единицами этого типа ставится знак равенства между простотой и примитивностью. Они недопонимают, что это – разные вещи. Что примитивность может быть замаскирована под оригинальность, а простота, предельная ясность – это самое труднодостижимое для творца, и именно это, на мой взгляд, высший пилотаж. Умение просто сказать о сложном.
Если бы современные интернет-авторы в большинстве своем хотя бы ставили перед собой такие задачи – говорить не лишь о себе, говорить так, чтобы слушали…
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Наталия Май: Кое-какие личные наблюдения за сетевым литпроцессом. Критические статьи.
Два полюса, две крайности современной сетевой литературы. Записки, которые, вероятно, вызовут споры.
24.10.07 |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function ereg_replace() in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php:275
Stack trace:
#0 /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/read.php(115): Show_html('\r\n<table border...')
#1 {main}
thrown in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php on line 275
|
|