Наташа Севостьянова: Актер.
Автор ставит вопрос о милосердии. Вернее автор его не ставит, и это хорошо что он вопросов не ставит и не морализирует - вопрос проистекает из повествования. Милосердие. Что оно такое? И вот дилемма: кто достоин большего сострадания, Оля влачащая свою жизнь с обреченным алкоголиком или он, актер, алкоголик? Что милосерднее? Смерть актера, чтобы уж раз и на всегда оба отмучились или дление их с Ольгой совместной жизни? И представьте, что если б вам довелось спускаться поутру по той лестнице и перешагивать через умирающего актера, и представьте, что вы бы были в курсе, их семейной ситуации и этой дилеммы - какое милосердие вы бы выбрали: спасти от смерти актера или освободить Олю? Других-то вариантов и нет, автор взял не наобум таких героев. Это как вопрос об эвтаназии для смертельно больных. Вот и наши герои смертельно больны - Оля никогда не бросит Актера. Из сострадания, да и просто потому что не умеет, для нее это невозможно как ходить сквозь стены, она даже работу сменить не умеет. Актер никогда не бросит пить... Вопрос остается открытым...
Хочется отметить любовь автора к бытописанию, к деталям, делающим текст осязаемым. Одно описание костюмерки чего стоит. И замечательно живая речь действующих персонажей.
Но есть и замечания. Короткий рассказ должен быть динамичен, а динамика в первой половине постоянно разрушается биографическими справками о героях. О них просто спотыкаешься, тем более что они очень неорганично туда имплантированы: только прослушали мы про олину долю, только замахнулась она иголкой над шитьем - стук в дверь. И что же, думаете дверь открылась? Фиг: идет объяснение на пол страницы - кто это стучит и вся его биография. При чем самое обидное, что биография написана талантливо, и где-то могла бы быть вполне и уместна. Впрочем дальше, короткий диалог с вошедшим в двери мужем и опять на пол страницы рассказок про кота.
Еще показалось, что герои не достаточно свободны в своих действиях. Что их поступки и речи порой недостаточно обоснованы обстоятельствами, а зиждутся исключительно на авторском замысле. Вот мол по авторскому замыслу актеру надобно в петлю, а где обоснование? Автор и так и так, будто оправдывается, мол он синий, горячка у него, его разоблачила жена... А меня вот сомнения одолевают. В чем тут разоблачение. Ему бухло милей театра, вот удивили, всякому алкашу бухло милей всего.
Но это, возможно, всего лишь показалось, потому-что со второй половины рассказ затягивает полностью.
В общем при некоторой сырости - все же очень хорошее произведение. А снежный кот и до сих пор стоит у меня перед глазами.
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Андрей Белозеров
|