О проекте | Правила | Help | Редакция | Авторы | Тексты


сделать стартовой | в закладки





Статьи **



михель гофман: Деньги - не средство, а цель жизни..

Статья М. Гофмана посвящена роли денег в жизни современного общества. Такую попытку можно бы только приветствовать, но, увы, сделана она небрежно, если не сказать – неряшливо. Весьма категоричные высказывания подкрепляются лишь высказываниями деятелей различных областей культуры, многие из которых впрямую противоречат авторскому утверждению.
Да и как, право же, можно аргументировать такие перлы: «Деньгами решаются все общественные и личные проблемы, вокруг них строится вся жизнь. Деньги - музыка, поэзия современности…», или: «Деньги - символ социальной справедливости, так как они, а не должность или общественный статус, определяют ценность человека»? Это всего лишь идеологемы. Такие же как: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!», или: «СССР – империя зла!»
Поэтому, вместо системной аргументации, в ход идёт рекламная технология, частотой повторений и ссылками на, якобы, общеизвестные обстоятельства, заменяющая истину.
Впрочем, в традиции американской философии прагматизма истина – не более чем функция практической полезности вещей. (См. труды Ч.С.Пирса)
Так что читатели имеют дело вовсе не с эссе, как это заявлено автором, а с рекламным буклетом.
Почему же, при всём неприятии этого текста, было решено его публиковать?
Потому, что взгляды, подобные авторским, можно сегодня встретить в разных источниках, и за всей безыскусностью данной конкретной попытки скрывается мощная ментальная тенденция, направленная на ревизию основ существующей культуры. И резонно не отворачиваться, а вести диалог. В качестве ответной реплики вниманию читателей ТЗ в ближайшие дни будет предложена отдельная статья, полемизирующая с предлагаемой сейчас статьей М.Гофмана.

Редактор литературного журнала «Точка Зрения», 
Сергей Зубарев

михель гофман

Деньги - не средство, а цель жизни.

День­ги - не сред­ст­во, а цель жиз­ни.
  
   День­ги сегодня пре­вра­ти­лись в эпицентр общественных интересов, в главную тему обсуждений, звучащую в офисах, на улице, в семье, во всех человеческих связях, во всех произведениях искусства. Деньгами решаются все общественные и личные проблемы, вокруг них строится вся жизнь. Деньги - му­зы­ка, по­эзия современности..
   День­ги - сим­вол со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, так как они, а не долж­ность или об­ще­ст­вен­ный ста­тус, определяют цен­ность че­ло­ве­ка. День­ги - по­ка­за­тель ко­­э­ф­­фи­­ц­и­ента по­лез­но­го дей­ст­вия и значимости личности. День­ги - это не про­сто сим­вол богатства, это сим­вол сво­бо­ды, их ко­ли­че­ст­во оп­ре­де­ля­ет сте­пень независимости от других людей, они де­ла­ют че­ло­ве­ка хо­зяи­ном сво­ей судь­бы.
   День­ги - ис­тин­ный ин­сти­тут де­мо­кра­тии, де­мо­кра­тии ра­вен­ст­ва, они от­вер­га­ют все раз­ли­чия ме­ж­ду людь­ми, от­вер­га­ют оцен­ку че­ло­ве­ка че­рез его ин­ди­ви­ду­аль­ные, лич­но­ст­ные ка­че­ст­ва. Ари­сто­кра­ти­че­ские об­ще­ст­ва строи­лись на ие­рар­хи­че­ском прин­ци­пе - выс­шие клас­сы, низ­шие клас­сы, на вер­ши­не ге­рои, лич­но­сти, яр­кие ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, вни­зу без­ли­кая тол­па, мас­са. В “пра­виль­но же по­стро­ен­ном об­ще­ст­ве”, го­во­рил Ба­за­ров в "От­цах и де­тях", - "... со­вер­шен­но бу­дет рав­но, глуп ли че­ло­век или умен, зол или добр."
   В "пра­виль­ном", т.е. де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­ст­ве, построенном на экономике, не лич­ность, не ин­ди­ви­ду­аль­ность ста­но­вит­ся оп­ре­де­ляю­щим кри­те­ри­ем цен­но­сти че­ло­ве­ка, а день­ги. Толь­ко они да­ют об­ще­ст­вен­ное ува­же­ние, ста­тус. Толь­ко они де­ла­ют че­ло­ве­ка личностью в гла­зах дру­гих.
   День­ги, во все вре­ме­на, иг­ра­ли ог­ром­ную роль в жиз­ни лю­бо­го об­ще­ст­ва, но, сте­пень зна­че­ния де­нег, в раз­лич­ных куль­ту­рах и в раз­ное вре­мя, бы­ла раз­ной. К пер­вой тре­ти 19-го ве­ка, в пе­ри­од ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, рос­та зна­че­ния эко­но­ми­ки в жиз­ни об­ще­ст­ва, день­га­ми ста­ла оп­ре­де­лять­ся цен­ность че­ло­ве­ка.
   В Рос­сии, ка­пи­та­ли­сти­че­ские, де­неж­ные, без­лич­ные от­но­ше­ния, на­ча­ли вы­тес­нять от­но­ше­ния тра­ди­ци­он­ные, в ко­то­рых все бы­ло по­строе­но на кон­крет­ных лич­ных кон­так­тах, и вошли в общественную жизнь позд­нее чем в Ев­ро­пе. И пер­вым эту тен­ден­цию, иду­щую с За­па­да, по­чув­ст­во­вал Пуш­кин. В "Пи­ко­вой Да­ме" бле­стя­щий гвар­дей­ский офи­цер, ари­сто­крат, уби­ва­ет ста­ру­ху ра­ди де­нег, уг­ро­жая ей пис­то­ле­том. Не про­ис­хо­ж­де­ние, бла­го­род­ст­во, ари­сто­кра­тизм или лич­ные ка­че­ст­ва, толь­ко день­ги при­но­сят ува­же­ние об­ще­ст­ва. Са­мо имя ге­роя, Гер­ман (German), не­мец, впол­не од­но­знач­но го­во­рит о том от­ку­да эта тен­ден­ция при­шла.
   Как пи­сал Александр Гер­цен, - "Пре­ж­де хоть что-ни­будь при­зна­ва­лось кро­ме де­нег, так что че­ло­век и без де­нег, но с дру­ги­ми ка­че­ст­ва­ми, мог рас­счи­ты­вать хоть на ка­кое-то ува­же­ние. Ны­не же без де­нег не толь­ко на ува­же­ние, но и на са­мо­ува­же­ние нель­зя ина­че рас­счи­ты­вать.",.
   Первыми в процесс были вовлечены имущие классы, для них борьба за богатства была привычной частью жизни, но к середине 19-го века интенсивность борьбы возросла - в денежные отношения стали вовлекаться и "неимущие" классы.
   Герман в "Пиковой Даме" использовал пистолет. В течении столетий пистолет, шпага, кинжал, яд были теми средствами которые применялись в борьбе за богатство внутри аристократической элиты. Раскольников в "Преступлении и Наказании" взял в руки уже не пистолет, а топор, который он нашел в прихожей старухи-процентщицы. Борьба начала приобретать все больший накал, в ее арсенал были включены все подручные средства. Топор - средство народное, и он показатель того, что в процесс погони за деньгами включились народные массы. В наступающем новом времени только день­ги давали уважение общества. С деньгами Раскольников уважаемый человек, без де­нег он “тварь дро­жа­щая”. Деньги превратились из средства для жизни в ее цель, а для ее достижения все средства хороши.
   Дос­то­ев­ский не­да­ром по сей день ос­та­ет­ся ост­ро­сов­ре­мен­ным пи­са­те­лем - он, как ни­кто дру­гой, по­ка­зал власть де­нег над об­ще­ст­вен­ным соз­на­ни­ем. В чем Дос­то­ев­ский ос­тал­ся че­ло­ве­ком сво­его вре­ме­ни, так это в том, что тра­ге­дия его ге­роя в не­пре­одо­ли­мом про­ти­во­ре­чии ме­ж­ду ре­ли­ги­оз­ной мо­ра­лью и прак­ти­кой жиз­ни. Нрав­ст­вен­ная му­ка и есть глав­ное на­ка­за­ние Рас­коль­ни­ко­ва за со­вер­шен­ное им убий­ст­во - пре­сту­п­ле­ние при­во­дит к рас­па­ду лич­но­сти. Се­го­дня мо­ра­ли­за­тор­ст­во Дос­то­ев­ско­го вы­зы­ва­ет не­до­уме­ние, в со­вре­мен­ном эко­но­ми­че­ском об­ще­ст­ве мо­раль ут­ра­ти­ла свое бы­лое зна­че­ние, вме­сте с по­те­рей ста­ту­са мо­ра­ли в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии ис­чез­ла са­ма ди­лем­ма мо­раль-день­ги.
   Ог­ром­ный на­кал стра­стей во всех романах Дос­то­ев­ско­го, сюжеты которых строятся вокруг денег, показывал реакцию тогдашнего российского образованного общества на на­рас­таю­щую власть де­нег над жиз­нью лю­дей, которая вос­при­ни­ма­лась как тра­ге­дия, так как противоречие морали и денег бы­ло не­раз­ре­ши­мо.
   Рос­сий­ская ли­бе­раль­ная ин­тел­ли­ген­ция ви­де­ла воз­мож­ность ре­ше­ния этой ди­лем­мы в ре­во­лю­ци­он­ной бу­ре, в унич­то­же­нии всей го­су­дар­ст­вен­ной струк­ту­ры, все бе­ды стра­ны она ви­де­ла в без­нрав­ст­вен­но­сти вла­сти. В Рос­сии го­су­дар­ст­во и эко­но­ми­ка сли­ва­лись в еди­ное це­лое. В Ев­ро­пе же, эко­но­ми­ка бы­ла дос­та­точ­но са­мо­стоя­тель­на, не­за­ви­си­ма от го­су­дар­ст­вен­ной струк­ту­ры. Го­су­дар­ст­во по­сте­пен­но ут­­р­а­­чи­вала свою аб­со­лют­ную власть, так как эко­но­ми­ка пе­ре­страи­ва­ла всю об­ще­ст­вен­ную сис­те­му и соз­да­ва­ла но­вую ие­рар­хию цен­но­стей. Она оп­­р­е­­де­­ляла ме­сто че­ло­ве­ка в об­ще­ст­ве.
   Ев­ро­пей­ская ли­те­ра­ту­ра, на­чи­ная с моль­е­ров­ско­го "Ме­ща­ни­на во дво­рян­ст­ве", Баль­за­ка, Мо­пас­са­на, Стен­да­ля, го­во­ри­ла о но­вых цен­но­стях жиз­ни без над­ры­ва Дос­то­ев­ско­го. Про­цесс раз­рас­та­ния ста­ту­са де­нег в Ев­ро­пе был дос­та­точ­но дра­ма­тич­ным, но он не нес в се­бе тра­ге­дии, так как тра­ди­ци­он­ная мо­раль по­сте­пен­но, шаг за шагом, ус­ту­па­ла свое ме­сто жиз­нен­но­му прак­ти­циз­му, фи­ло­со­фии вы­жи­ва­ния, ха­рак­тер­но­го для низ­ших клас­сов, впер­вые в ис­то­рии по­лу­чив­ших воз­мож­ность уй­ти от ве­ко­вой ни­ще­ты. Поя­ви­лась но­вая ари­сто­кра­тия, ари­сто­кра­тия де­неж­ная.
   В Рос­сии до 17-го го­да этот процесс проходил по другому. Россия ис­поль­зо­ва­ла прин­ци­пы ка­­п­и­­та­­ли­ст­ической эко­но­ми­ки, но вла­сть в экономике принадлежала государству, новые формы экономики вписывались в традиционную структуру - фео­даль­ную. В фео­даль­ной сис­те­ме бо­гат­ст­ва не за­ра­ба­ты­ва­лись а по­лу­ча­лись, в за­ви­си­мо­сти от связей с вер­ти­ка­лью вла­сти.
   По­сле 17-го го­да боль­ше­ви­ки, раз­ру­шив старую фео­даль­ную сис­те­му, соз­да­ли новую, ко­то­рая от­ли­ча­лась от ста­рой лишь по фор­ме, и в ней жиз­нен­ные бла­га так­же рас­пре­де­ля­лись в со­от­вет­ст­вии со ста­ту­сом внут­ри го­су­дар­ст­вен­но­го ап­па­ра­та. Го­су­дар­ст­во пре­вра­ти­лось в един­ст­вен­но­го хо­зяи­на всей эко­но­ми­ки, и день­ги, один из глав­ных ин­ст­ру­мен­тов демократии, пе­ре­ста­ли вы­пол­нять свою роль мотора социальных изменений. Россия остановилась во времени.
   Со­бы­тия 1991 го­да вер­ну­ли Рос­сию в ряд ци­ви­ли­зо­ван­ных стран, день­га­ми стал оп­ре­де­лять­ся об­ще­ст­вен­ный ста­тус, Рос­сия де­мо­кра­ти­зи­ро­ва­лась. Но, так­же как и во всей пре­ды­ду­щей рос­сий­ской ис­то­рии, но­вые пред­при­ни­ма­те­ли по­­­­л­­у­­чают бо­гат­ст­ва из рук государства.
   С мо­мен­та по­яв­ле­ния ка­пи­та­лиз­ма в 19-ом ве­ке, куль­тур­ная эли­та Ев­ро­пы осу­ж­да­ла про­цесс сме­ны цен­но­стей нрав­ст­вен­ных, ду­хов­ных, т.е. ари­сто­кра­ти­че­ских, на ме­щан­ские, де­мо­кра­ти­че­ские, де­неж­ные. И реакция культурной элиты была понятна, она лишалась привычного заказчика, новому заказчику они были не нужны, у новых хозяев жизни были другие интересы и другие ценности. Традиционная культура была аристократичной, элитарной по определению, так как создавалась аристократией творческой для аристократии потомственной, родовой - владельцев богатств. Новые формы экономических отношений создавали условия в которых высокие, духовные ценности начали уступать свое место ценностям экономическим. Деньги пре­вра­ти­лись в цель и смысл жиз­ни масс, так как они да­ва­ли физический комфорт, сво­бо­ду и об­ще­ст­вен­ный ста­тус. Тем не ме­нее, в гла­зах ев­ро­пей­цев, обо­же­ст­в­ле­ние де­нег в Аме­ри­ке пе­ре­шло до­пус­ти­мые да­же для них пре­де­лы.
   Фран­цузский аристократ, маркиз Алек­сис То­к­виль, - "Я не знаю стра­ны, где страсть к день­гам так по­гло­ща­ла бы все мыс­ли и чув­ст­ва лю­дей. Обо­га­ще­ние, день­ги, в та­кой сте­пе­ни мыс­лят­ся как са­мо­цель, что ста­но­вят­ся чем-то транс­цен­ден­таль­ным и да­же про­сто ир­ра­цио­наль­ным по от­но­ше­нию к сча­стью и поль­зе от­дель­но­го че­ло­ве­ка...".
   По­том­ст­вен­ная ари­сто­кра­тия ви­де­ла смысл жиз­ни в ее пол­но­те, эс­те­ти­че­ской, эмо­цио­наль­ной, ин­тел­лек­ту­аль­ной. Жизнь, по­свя­щен­ная по­го­ней за день­га­ми ка­за­лась ей ир­ра­цио­наль­ной, так как сча­стье она ви­де­ла в гар­мо­ни­че­ском слия­нии че­ло­ве­ка с при­ро­дой, в бо­гат­ст­ве че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, в ши­ро­кой па­лит­ре чувств, эмо­ций, мыс­лей.
   Чарльз Дик­кенс в сво­ем ро­ма­не "Мар­тин Чел­звик" по­ка­зы­ва­ет шок сво­его ге­роя, анг­ли­ча­ни­на, пу­те­ше­ст­вую­ще­го по Аме­ри­ке, уз­наю­ще­го, к сво­ему удив­ле­нию, что в этой де­мо­кра­ти­че­ской стране су­ще­ст­ву­ет ари­сто­кра­тия. Ко­гда он спра­ши­ва­ет, на ка­ких же прин­ци­пах сто­ит аме­ри­кан­ская ари­сто­кра­тия, ему от­ве­ча­ют: "На уме и си­ле ха­рак­те­ра. Точ­нее их по­след­ст­вии, дол­ла­рах". Мар­тин слы­шит раз­го­вор биз­нес­ме­нов по­сле де­ло­во­го обе­да, - " ... ему ка­за­лось, что всё чем они оза­бо­че­ны, их ра­до­сти, го­ре­сти, на­де­ж­ды - всё рас­тво­ря­ет­ся в дол­ла­рах. Лю­ди оце­ни­ва­лись в дол­ла­рах, из­ме­ря­лись в дол­ла­рах. Са­ма жизнь про­да­ва­лась с аук­цио­на, взве­ши­ва­лась, сме­ши­ва­лась с гря­зью или под­ни­ма­лась на ог­ром­ную вы­со­ту че­рез дол­ла­ры."
   В на­ча­ле 20-го ве­ка аме­ри­кан­ский фи­ло­соф Джордж Сан­тая­на объ­яс­нял, по­че­му день­ги иг­ра­ют та­кую ог­ром­ную роль в США, - "Аме­ри­ка­нец так мно­го го­во­рит о дол­ла­рах, по­то­му что дол­лар - это сим­вол и ме­ра из­ме­ре­ния ус­пе­ха, един­ст­вен­ная ме­ра, ко­то­рую он име­ет, что­бы оце­нить свой ус­пех, свой ум и свою власть над об­стоя­тель­ст­ва­ми. В то же вре­мя, он от­но­сит­ся к день­гам до­воль­но лег­ко. Он их де­ла­ет, те­ря­ет, тра­тит, раз­да­ет с лег­ким серд­цем. Это ува­же­ние не к са­мим день­гам, а к ко­ли­че­ст­ву во­об­ще, по­то­му что ка­че­ст­во труд­но оп­ре­де­ли­мо. Ог­ром­ное вни­ма­ние к чис­лам, к ко­ли­че­ст­вен­ным из­ме­ре­ни­ям, к деньгам ни­что иное, как от­ра­же­ние де­мо­кра­ти­че­ских идеа­лов. Ка­че­ст­во по­ня­тие ари­сто­кра­ти­че­ское, ка­че­ст­во соз­да­ет ие­рар­хию, луч­ше - ху­же, а ко­ли­че­ст­вен­ная оцен­ка всех уравнивает, и, кроме того, циф­ры ни­ко­гда не врут. По­это­му день­ги пре­вра­ти­лись в един­ст­вен­но яс­ный и оче­вид­ный по­ка­за­тель цен­но­сти че­ло­ве­ка."
   Ко­гда тен­ден­ция ви­деть в день­гах смысл жиз­ни ста­ла на­гляд­ной и ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ной в пер­вой стра­не эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии, в США, аме­ри­кан­ская куль­тур­ная эли­та, так­же, как се­го­дняш­няя рос­сий­ская, уви­де­ла в этом при­знак рас­па­да ос­нов об­ще­ст­ва, де­гра­да­цию веч­ных цен­но­стей.
   Аме­ри­кан­ский фи­ло­соф 19-го ве­ка Ральф Эмер­сон, - "Аме­ри­ка­нец про­сто ма­ши­на, до­бы­ваю­щая дол­ла­ры. Он при­да­ток к сво­ему иму­ще­ст­ву."
   Ген­ри Джеймс, клас­сик аме­ри­кан­ской ли­те­ра­ту­ры, бежавший от меркантильного духа Америки в Ев­ро­пу, где провел большую часть своей жизни, го­во­рил с сар­каз­мом, - "Te, кто не де­ла­ет день­ги, при­над­ле­жат к де­ге­не­ра­там, ко­то­рые ду­ма­ют, а та­ким нет мес­та в Аме­ри­ке."
   Про­ти­во­стоя­ние об­щей тен­ден­ции ви­деть в день­гах не сред­ст­во для жиз­ни, а цель са­мой жиз­ни, в на­ча­ле 20-го ве­ка, бы­ло дос­та­точ­но ши­ро­ко рас­про­стра­не­но и в про­по­ве­дях про­тес­тант­ской церк­ви.
   Tак, Виль­ям Нэймс, один из са­мых из­вест­ных в то вре­мя про­по­вед­ни­ков, го­во­рил о пре­иму­ще­ст­вах бед­но­сти, - "Мы пре­зи­ра­ем тех, кто из­брал бед­ность для то­го, что­бы уп­ро­стить свое су­ще­ст­во­ва­ние и со­хра­нить свою внут­рен­нюю жизнь. Мы не име­ем му­же­ст­ва при­знать, что идеа­ли­за­ция бед­но­сти в те­че­нии мно­гих ве­ков хри­сти­ан­ской ци­ви­ли­за­ции оз­на­ча­ла сво­бо­ду, сво­бо­ду от ми­ра ве­щей, че­ло­век оце­ни­вал се­бя че­рез то, что он есть, а не че­рез то, что он име­ет."
   Но что оз­на­ча­ет осоз­нан­ный вы­бор жиз­ни в бед­но­сти? Он оз­на­ча­ет не толь­ко об­ще­ст­вен­ное пре­зре­ние. Он оз­на­ча­ет, что в ус­ло­ви­ях со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции бед­няк пол­но­стью от­ре­зан от тех ис­точ­ни­ков, ко­то­рые и де­ла­ют жизнь сча­ст­ли­вой. Рань­ше го­во­ри­ли, что за день­ги нель­зя ку­пить сча­стье, что в жиз­ни есть мно­же­ст­во не­об­хо­ди­мых для сча­стья ве­щей, ко­то­рые не по­ку­па­ют­ся - кра­со­та при­ро­ды, искусство, чув­ст­ва, при­вя­зы­ваю­щие нас к дру­гим лю­дям. Но се­го­дня за чис­тый воз­дух, чис­тую во­ду, за на­ту­раль­ные про­дук­ты, не про­шед­шие хи­ми­че­скую об­ра­бот­ку, за пре­бы­ва­ние на при­ро­де в ес­те­ст­вен­ных при­род­ных ус­ло­ви­ях нуж­но пла­тить. Нуж­но пла­тить так­же и за че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния внут­ри то­го со­ци­аль­но­го кру­га, к ко­то­ро­му че­ло­век хо­чет при­над­ле­жать. Без оп­ре­де­лен­но­го эко­но­ми­че­ско­го ста­ту­са вход во мно­гие со­ци­аль­ные кру­ги за­крыт.
   День­ги ста­ли важ­нее са­мой жиз­ни. В жур­на­ле "Reader Digest" при­во­дил­ся слу­чай, ко­гда пя­ти жен­щи­нам - лаборанткам, ра­бо­тав­шим в хи­ми­ко-фар­ма­цев­ти­че­ской фир­ме, пред­ло­жи­ли оплату $100,000 в год, ес­ли они бу­дут ра­бо­тать с ра­дио­ак­тив­ны­ми ма­те­риа­ла­ми, имею­щи­ми смер­тель­ный уро­вень ра­диа­ции. В гла­зах пя­ти ра­бот­ниц это бы­ла вы­год­ная сдел­ка.
   Это слу­чай экс­тре­маль­ный, но он по­ка­зы­ва­ет ка­кое ог­ром­ное ме­сто сегодня за­ни­ма­ют день­ги в общественном соз­на­нии, вы­тес­няя все дру­гие це­ли и цен­но­сти жиз­ни, - "Мы уже не вос­­пр­и­­ни­­маем мир не­по­сред­ст­вен­но, на­ше вос­при­ятие жиз­ни ста­но­вит­ся од­­н­о­м­ер­ны­м, так как ма­ги­че­ская, за­во­ра­жи­ваю­щая си­ла цифр, как чу­гун­ный ас­фаль­то­вый ка­ток, уп­ло­ща­ет на­ши чув­ст­ва. Един­ст­вен­ная ме­ра жиз­ни - де­неж­ная, ис­клю­ча­ет из на­ше­го вни­ма­ния пол­но­цен­ность су­ще­ст­во­ва­ния во всем его мно­го­об­ра­зии и ши­ро­те. Смот­ря на се­бя, на свою жизнь че­рез аб­ст­рак­цию на­ше­го бан­ков­ско­го сче­та, мы су­жа­ем мир до за­моч­ной сква­жи­ны че­рез ко­то­рую мы мо­жем толь­ко под­гля­ды­вать за жиз­нью, а не жить." По­пу­ляр­ный жур­нал "Psychology Today"
   День­ги, бо­лее чем когда-либо раньше, стали оп­ре­де­ля­ть все формы человеческих отношений. Циф­ры де­неж­ной оцен­ки де­ла­ют от­но­ше­ния лю­дей, не­рав­ные в сво­ем ка­че­ст­ве, т.е. в сво­ей при­род­ной сущ­но­сти, рав­ны­ми друг дру­гу в аб­ст­ракт­ной шка­ле из­ме­ре­ний. День­ги - вир­ту­аль­ная схе­ма ми­ра, они являются чем-то вроде гео­гра­фи­че­ской кар­ты, изо­бра­жаю­щей го­ро­да, ре­ки, го­ры точ­ка­ми, ли­ния­ми, циф­ра­ми, а гео­гра­фи­че­ская кар­та без­раз­лич­на к цве­там и крас­кам при­ро­ды, к че­ло­ве­че­ским чув­ст­вам, ко всей куль­ту­ре, гуманистической цивилизации в ее мно­го­мер­ном, ка­че­ст­вен­ном со­дер­жа­нии.
   При­ня­то счи­тать, что день­ги раз­ру­ша­ют че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния, но они так­же вно­сят в ха­ос спон­тан­ных от­но­ше­ний, по­стро­ен­ных на чув­ст­вах, эмо­ци­ях, им­пуль­сах, по­ря­док, но­вый по­ря­док. То ка­че­ст­во от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми, ко­то­рое вся ми­ро­вая куль­ту­ра счи­та­ла выс­шим вы­ра­же­ни­ем че­ло­ве­че­ско­го ду­ха - бес­ко­ры­стие, соз­да­ва­ло ог­ром­ное на­пря­же­ние. Мо­раль­ные, эти­че­ские или идео­ло­ги­че­ские прин­ци­пы да­ле­ки от оп­ре­де­лен­но­сти и чет­ко­сти эко­но­ми­че­ских кри­те­ри­ев, что при­во­ди­ло к постянным кон­­­фл­и­ктам, взры­­ва­вши­хся гра­ж­дан­ски­ми вой­на­ми и вой­на­ми ме­ж­ду стра­на­ми. В эко­но­ми­че­ском об­ще­ст­ве кон­флик­ты раз­ре­ша­ют­ся боль­шей ча­стью мир­ным пу­тем, а вы­со­кие прин­ци­пы и эти­че­ские нор­мы лишь обя­за­тель­ный де­­ко­р, со­блю­де­ние пра­вил при­ли­чий, за ко­то­рым сто­ит праг­ма­тизм, эко­но­ми­че­ский ин­те­рес.
   Цель эко­но­ми­ки даль­ней­ший рост, рост бо­гат­ст­ва ма­те­ри­аль­но­го, бо­гат­ст­во со­дер­жа­ния жиз­ни и бо­гат­ст­во лич­но­сти не яв­ля­ет­ся це­лью эко­но­ми­че­ской ци­ви­ли­за­ции. В про­цес­се сво­его ко­ли­че­ст­вен­но­го рос­та эко­но­ми­че­ская, ма­те­ри­аль­ная сфе­ра за­пол­ни­ла все про­стран­ст­во об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, унич­то­жая или ней­тра­ли­зуя ее ка­че­ст­во, ее че­ло­ве­че­ский объ­ем, ее мно­го­кра­соч­ную па­лит­ру эмо­ций, чувств, пе­ре­жи­ва­ний. Ра­цио­наль­ная ло­ги­ка вы­тес­ни­ла не­по­сред­ст­вен­ное вос­при­ятие.
   Но мож­но ли ре­шать про­бле­мы ма­те­ри­аль­но­го по­ряд­ка зо­вом серд­ца, не­по­сред­ст­вен­ным чув­ст­вом, чув­ст­вом спра­вед­ли­во­сти и со­стра­да­ни­ем к сла­бым? На чув­ст­вах сим­па­тии и ан­ти­па­тии, на вы­со­кой мо­ра­ли и эти­ке, в ко­неч­ном сче­те, на бес­ко­ры­стии, эко­но­ми­ка стро­ить­ся не мо­жет, она стро­ит­ся на ин­ди­ви­ду­аль­ном, эгои­сти­че­ском ин­те­ре­се, и толь­ко бла­го­да­ря эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию, т.е. ожес­то­чен­ной борь­бе эгои­сти­че­ских, "ко­ры­сто­лю­би­вых" ин­те­ре­сов мил­лио­нов и вза­им­ной экс­плуа­та­ции, мас­сы мо­гут су­ще­ст­во­вать в дос­той­ных ма­те­ри­аль­ных ус­ло­ви­ях.
   Лишь развитый капитализм с его рационализмом, подчинившим все аспекты человеческой жизни росту материального богатства смог создать достойные условия жизни для многомиллионных масс, которые до этого существовали в условиях унижающей нищеты.
   Аме­ри­ка на­чи­на­лась как ры­ноч­ное об­ще­ст­во и, за поч­ти два сто­ле­тия, су­ме­ла вве­сти ры­ноч­ные цен­но­сти во все фор­мы че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, она их оче­ло­ве­чи­ла, ес­ли счи­тать, что ра­цио­на­лизм, та­кое же ор­га­ни­че­ски при­су­щее че­ло­ве­ку ка­че­ст­во как и спон­тан­ность и не­по­сред­ст­вен­ность чувств. День­ги пре­вра­ти­лись в са­мый мощ­ный ин­ст­ру­мент ра­цио­на­ли­за­ции всех ас­пек­тов де­ло­вой жиз­ни и всех форм че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, сделавшие Аме­ри­ку са­мой бо­га­той стра­ной ми­ра.
   Куль­ту­ра де­неж­ных от­но­ше­ний в США су­ще­ст­ву­ет поч­ти два сто­ле­тия. Она в те­че­нии вре­ме­ни при­об­ре­та­ла все бо­лее ци­ви­ли­зо­ван­ные, бла­го­при­стой­ные фор­мы, в их соз­да­нии уча­ст­во­ва­ло все об­ще­ст­во, все его ин­сти­ту­ты. Это культура об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, кон­сен­су­са, все­об­ще­го со­гла­сия, в котором деньги выполняют роль регулятора, жироскопа, удерживающего баланс.
   Се­го­дня весь мир ста­но­вит­ся Аме­ри­кой. Рос­сий­ская ли­бе­раль­ная ин­тел­ли­ген­ция в 19-ом ве­ке ви­де­ла в Аме­ри­ке об­ра­зец для под­ра­жа­ния. Рос­сия все­гда хо­те­ла быть Аме­ри­кой, в ХХI-м ве­ке она ею ста­но­вит­ся, и не­смот­ря на всю ан­ти­аме­ри­кан­скую про­па­ган­ду, для со­вре­мен­ной Рос­сии Аме­ри­ка ос­та­ет­ся идеа­лом, по край­ней ме­ре для управ­ляю­ще­го клас­са и ин­тел­ли­ген­ции. Се­го­дня и Ки­тай хо­чет стать Аме­ри­кой.
   Но де­мо­кра­тизм эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний без слож­ной об­ще­ст­вен­ной ин­фра­струк­ту­ры, без бю­ро­кра­ти­за­ции, т.е. ра­цио­на­ли­за­ции всех форм об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, раз­ви­то­го за­ко­но­да­тель­ст­ва и вос­пи­та­ния норм ин­ди­ви­ду­аль­но­го по­ве­де­ния, ко­то­рые соз­да­ва­лись в Ев­ро­пе и Аме­ри­ке в те­че­нии сто­ле­тий, про­хо­дит в современной России в ат­мо­сфе­ре сти­хии бес­кон­троль­но­го ба­за­ра, где хо­зяй­ни­ча­ет кри­ми­наль­ный эле­мент вме­сте с пред­ста­ви­те­ля­ми вла­сти. День­ги вы­рва­лись из-под об­ще­ст­вен­но­го кон­тро­ля, так как нор­ма­тив­ные ин­ст­ру­мен­ты раз­ви­той эко­но­ми­ки от­сут­ст­ву­ют. В сти­хии ба­за­ра норм и цен не су­ще­ст­ву­ет, есть лишь столк­но­ве­ние ин­те­ре­сов в дан­ный мо­мент, в ко­то­ром стои­мость оп­ре­де­ля­ет­ся лишь тем на чьей сто­ро­не в дан­ный мо­мент си­ла.
   За­пад же по­сте­пен­но под­ме­нял сти­хий­ность от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми от­но­ше­ния­ми ре­гу­ли­руе­мые деньгами, за­ко­на­ми рын­ка, соз­да­вал слож­ное за­ко­но­да­тель­ст­во и мно­го­слой­ную ин­фра­струк­ту­ру об­ще­ст­ва внут­ри сет­ки взаи­мо­свя­зан­ных эко­но­ми­ки, куль­ту­ры, про­па­ган­ды и сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния.
   Рос­сия, так­же как и другие страны развивающегося мира, прой­дет свой путь от сти­хии ба­за­ра к уре­гу­ли­ро­ван­но­му рын­ку. В России, также как и на Западе, расплывчатые тра­ди­ци­он­ные гу­ма­ни­сти­че­ские цен­но­сти будут оцениваться в терминах рынка, в системе цен.
   На людском рынке, который в Штатах принято называть "personality market", прей­ску­ран­та цен нет, но есть об­щее пред­став­ле­ние о том, что сколь­ко сто­ит. Не­смот­ря на слож­ность оп­ре­де­ле­ния сколь­ко сто­ят в де­неж­ном вы­ра­же­нии че­ло­ве­че­ские чув­ст­ва, те или иные фор­мы при­вя­зан­но­сти, обя­за­тель­ст­ва друг пе­ред дру­гом, они тем не ме­нее вве­де­ны в более или менее твердые рам­ки. Це­ны на рын­ке че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний вы­ра­бо­та­ны прак­ти­кой. Де­неж­ные от­но­ше­ния обо­зна­ча­ют точ­ные гра­ни­цы и фор­мы всех ви­дов не­оп­ре­де­лен­ных и по­сто­ян­но ме­няю­щих­ся чувств, воз­ни­каю­щих ме­ж­ду людь­ми. Брач­ный со­юз, ос­но­ван­ный толь­ко на чув­ст­ве люб­ви, при­во­дит к тра­ге­дии, ко­гда это чув­ст­во при­ту­п­ля­ет­ся или ис­че­за­ет. Ма­те­ри­аль­ная сто­ро­на от­но­ше­ний ста­но­вит­ся ин­ст­ру­мен­том вой­ны ме­ж­ду ох­ла­дев­ши­ми друг к дру­гу суп­ру­га­ми. Брач­ный кон­тракт, ого­ва­ри­ваю­щий все сто­ро­ны ма­те­ри­аль­ных пре­тен­зий, пе­ре­во­дит не­оп­ре­де­лен­ность стра­стей и пре­тен­зий, ос­но­ван­ных на чув­ст­вах, в чет­кие па­ра­мет­ры де­неж­ных оце­нок.
   От­но­ше­ния ме­ж­ду друзь­я­ми, ве­ду­щи­ми об­щее де­ло, мо­жет пре­вра­тить­ся в ис­пе­пе­ляю­щую не­на­висть, при ма­лей­шем по­доз­ре­нии на не­вы­пол­не­ние не­оп­ре­де­лен­ных, по­стро­ен­ных толь­ко на чув­ст­ве сим­па­тии друг к дру­гу, обя­за­тельств. Эмоциональные от­но­ше­ния ме­ж­ду ро­ди­те­ля­ми и деть­ми так­же не­сут в се­бе зер­на час­то не­раз­ре­ши­мых кон­флик­тов.
   Ры­ноч­ная ци­ви­ли­за­ция су­ме­ла вве­сти мно­гие фор­мы от­но­ше­ний, рань­ше стро­ив­ших­ся на мо­раль­ных нор­мах, на сим­па­ти­ях и ан­ти­па­ти­ях, люб­ви-не­на­вис­ти, в рус­ло чет­ких эко­но­ми­че­ских норм, фор­му­ли­руе­мых тра­ди­ци­ей и за­ко­ном.
   Ста­рую, ухо­дя­щую ци­ви­ли­за­цию бы­ло при­ня­то на­зы­вать гу­ма­ни­сти­че­ской, так как ее эпи­цен­тром был сам че­ло­век с его внеш­ней и внут­рен­ней жиз­нью, с его ра­до­стя­ми и му­ка­ми, со все­ми его стра­стя­ми, в ко­то­рых про­яв­ля­лось бо­гат­ст­во его чувств, эмо­ций, мыс­лей. Уве­ли­че­ние это­го бо­гат­ст­ва бы­ло це­лью и смыс­лом су­ще­ст­во­ва­ния гу­ма­ни­сти­че­ской ци­ви­ли­за­ции.
   Но­вая ци­ви­ли­за­ция, но­вая куль­ту­ра жиз­ни, куль­ту­ра де­нег, в ней че­ло­век ин­те­ре­сен толь­ко тем сколь­ко ма­те­ри­аль­ных бо­гатств он соз­да­ет.
   В но­вой ци­ви­ли­за­ции эко­но­ми­ка пре­об­ра­зо­вы­ва­ет ха­ос, сти­хию жиз­ни в ра­цио­наль­ный по­­­­р­ядок, в ко­то­ром бес­ко­ры­ст­ные фор­мы от­но­ше­ний, по­стро­ен­ные на чув­ст­вах, эмо­ци­ях, вы­гля­дят без­на­деж­ным ата­виз­мом, лишь на­по­ми­на­ни­ем об ухо­дя­щей или ушед­шей в про­шлое ир­ра­цио­наль­ной эпо­хе. Че­ло­ве­че­ст­во про­ща­ет­ся с ту­ман­ны­ми ду­хов­ны­ми, гу­ма­ни­сти­че­ски­ми идеа­ла­ми про­шло­го в про­цес­се строи­тель­ст­ва но­во­го об­ще­ст­ва, где че­ло­век лишь ин­ст­ру­мент, ко­то­рым соз­да­ет­ся бо­га­тый ма­те­ри­аль­ный мир, и че­ло­век в нем не хо­зя­ин, а лишь его часть. В этой сис­те­ме хо­зяи­ном яв­ля­ют­ся день­ги, это они стро­ят но­вый по­ря­док жиз­ни, то­таль­ный по­­р­ядок.

Код для вставки анонса в Ваш блог

Точка Зрения - Lito.Ru
михель гофман
: Деньги - не средство, а цель жизни.. Эссе.
Зло сразив, Бабло пребудет В этом мире бесконечно. Какой-то грузин.
14.10.08
<table border=0 cellpadding=3 width=300><tr><td width=100 valign=top></td><td valign=top><b><big><font color=red>Точка Зрения</font> - Lito.Ru</big><br><a href=http://www.lito1.ru/avtor/michaelgofman>михель гофман</a></b>: <a href=http://www.lito1.ru/text/67632>Деньги - не средство, а цель жизни.</a>. Эссе.<br> <font color=gray>Зло сразив, Бабло пребудет В этом мире бесконечно. Какой-то грузин.<br><small>14.10.08</small></font></td></tr></table>



hp"); ?>