Сергей Зубарев: Бабло побеждает зло..
Одно удовольствие рецензировать тексты, являющиеся логическим продолжением уже опубликованных. На эссе Михеля Гофмана "Деньги - не средство жизни, а цель" Сергей Зубарев написал краткую рецензию, в которой обозначил тезисы контраргументации и обещал выставить на всеобщее обозрение ответную статью.
"Пацан сказал - пацан сделал", как говорили в обществе бесконтрольного перехода от социалистической плановой экономики к аморальному капиталистическому рынку.
Все заинтересованные стороны были предупреждены. Что еще нужно сказать в рецензии? Да, пожалуй, ничего. Кто из наших философов более прав? Увольте! Бывают ситуации, когда "Не судите - да не судимы будете" звучит неоспоримой истиной.
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Елена Сафронова
|
Бабло побеждает зло.
БАБЛО ПОБЕЖДАЕТ ЗЛО!
Содержание статьи М.Гофмана исчерпывается её названием. Саму по себе попытку исследовать роль денег в жизни современного общества можно бы только приветствовать, но, увы, сделана она небрежно, если не сказать – неряшливо. Весьма категоричные высказывания подкрепляются лишь высказываниями деятелей различных областей культуры, многие из которых впрямую противоречат авторскому утверждению.
Да и как, право же, можно аргументировать такие перлы: «Деньгами решаются все общественные и личные проблемы, вокруг них строится вся жизнь. Деньги - музыка, поэзия современности…», или: «Деньги - символ социальной справедливости, так как они, а не должность или общественный статус, определяют ценность человека». Это всего лишь идеологемы. Такие же как: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!», или: «СССР – империя зла!»
Поэтому, вместо системной аргументации, в ход идёт рекламная технология, частотой повторений и ссылками на, якобы, общеизвестные обстоятельства, заменяющая истину.
Впрочем, в традиции американской философии прагматизма истина – не более чем функция практической полезности вещей. (См. труды Ч.С.Пирса)
Так что читатели имеют дело вовсе не с эссе, как это заявлено автором, а с рекламным буклетом.
Что рекламируется? Да одна из расхожих американских иллюзий, которую, по мысли автора, почему-то должен разделить весь мир: «Сегодня весь мир становится Америкой. Российская либеральная интеллигенция в 19-ом веке видела в Америке образец для подражания. Россия всегда хотела быть Америкой, в ХХI-м веке она ею становится, и несмотря на всю антиамериканскую пропаганду, для современной России Америка остается идеалом, по крайней мере, для управляющего класса и интеллигенции. Сегодня и Китай хочет стать Америкой». Автор ещё забыл указать арабский мир, прямо-таки изнывающий от желания стать Америкой.
Вот только поспела эта рекламка не ко времени - когда США становятся посмешищем для всего мира. А их хваленая финансовая система с треском рушится, и спасают ее другие страны, Россия в том числе.
Удивительно, но в таких, например, пассажах: «Цель экономики дальнейший рост, рост богатства материального, богатство содержания жизни и богатство личности не является целью экономической цивилизации. В процессе своего количественного роста экономическая, материальная сфера заполнила все пространство общественной жизни, уничтожая или нейтрализуя ее качество, ее человеческий объем, ее многокрасочную палитру эмоций, чувств, переживаний» - мысль автора совпадает с идеей радикального исламизма, трактующего прогресс как производную от ростовщичества.
Деньги во все времена играли огромную роль в жизни общества, с этим автор согласен, но ему требуется доказать, что сегодня эта роль ещё больше. Чем измерять эту возросшую роль? Да самими же деньгами!
В 1991г. И в 1993г в России издавалась книга американского экономиста Пола Хейне «Экономический образ мышления». Книга пользовалась большой популярностью и, судя по многочисленным отзывам в печати и Интернете, стала откровением не только для россиян, только-только соприкоснувшихся с рыночными отношениями, но так же для многих американцев и западноевропейцев. В ней П. Хейне логично и последовательно обучал читателя с помощью таких понятий, как: спрос, альтернативная стоимость, предельный эффект и сравнительная выгода осмыслять многие процессы, казалось бы, к экономике отношения не имеющие. Вдумчивый читатель действительно получал новый, нетрадиционный взгляд на жизнь, позволяющий применять экономические категории при анализе «высоких материй», в частности, семейных отношений. Эта книга помогала понять механизмы, позволяющие миллионам людей, не знакомых друг с другом, действовать согласованно и весьма эффективно, но у многих читателей вызывала психологическое отторжение – слишком холодными, безличными и тотальными казались выводы экономических концепций. Впрочем, сам П. Хейне писал о границах описанных методов, указывая, что они лишь дают предпосылку успешного развития общества, но не более того.
Да сегодня деньгами измеряется очень многое, что ранее не измерялось – успех, влияние, забота. Но одно дело измерять, другое – заменять собой. С помощью ростовой планки можно отбирать гвардейцев. Но сама она для службы не годится. Так же и деньги, при всех своих измерительных возможностях, в качестве жизненных целей, тем более смыслов, непригодны.
Автор в предыдущей статье цитировал Э. Фромма. То есть, должен бы знать про «иметь» и «быть», и не смешивать эти модусы.
А уж называть деньги смыслом – просто неприлично в статье, претендующей на серьёзность: «Деньги превратились в цель и смысл жизни масс, так как они давали физический комфорт, свободу и общественный статус».
Смысл трансцендентен. Он не принадлежит массам, но только индивиду. У самых «массовидных» людей смыслы жизни всё равно разные. И называть смыслом любой бытийный предмет: деньги, власть, искусство, ребёнка – это значит трансцендировать онтологическое, то есть, совершать грубейшую философскую ошибку.
Посмотрим, как далее автор аргументирует свою концепцию возрастания роли денег: «В "Пиковой Даме" блестящий гвардейский офицер, аристократ, убивает старуху ради денег, угрожая ей пистолетом». Будем точны, престарелая графиня умирает сама, хотя, вторжение Германна, вероятно, этому способствовало. Но Германну важно узнать тайну трёх карт, и убийство никак не входило в его планы. Хотя, возможно, в американском переводе он её застрелил, изнасиловал, расчленил и сбросил с небоскреба. Но не про деньги же эта повесть. Так же как Родион Раскольников убивал старуху процентщицу не ради денег, хотя М. Гофман утверждает, что « С деньгами Раскольников уважаемый человек, без денег он “тварь дрожащая”. Деньги превратились из средства для жизни в ее цель, а для ее достижения все средства хороши».
Ну что ж, классика – на то и классика, чтоб каждый находил в ней своё.
Свою самую «денежную» трагедию А.С. Пушкин поместил в «рыцарские времена» (По косвенным признакам 17 век). Кстати, выразительный монолог скупого рыцаря по смыслу практически полностью перекрывает статью, за исключением только лихих выводов.
«Традиционная культура была аристократичной, элитарной по определению, так как создавалась аристократией творческой для аристократии потомственной, родовой - владельцев богатств», - пишет М.Гофман.
Что это за определение, по которому традиционная культура элитарна? Та, что не элитарна – не традиционна, или не культура вообще? Ведь там, где есть элитарная культура, есть и эгалитарная. Иначе не возникло бы само понятие элитарности. А что такое творческая аристократия? Не более чем метафора. И на каком основании автор приписывает старой аристократии – цели, прямо списанные из программы КПСС: «Создание гармоничной, всесторонне развитой личности»? У аристократии задачи несколько иные: поддержание рода и соответствие роду. Да, аристократ не мог зарабатывать себе на жизнь трудом, особенно ручным и относился к тем, кто работает свысока. Но это не повод приписывать духовность аристократии, а демократии – в узком смысле – работающему сословию, ценящему индивидуальные усилия, в противовес заслугам рода, - сугубую прагматичность.
Не совсем понятно так же, почему автор противопоставляет гуманистическую культуру и деньги? На родине гуманизма – в Италии, он прекрасно соседствовал с развитием банковского дела. Достаточно полистать «Декамерон», чтобы убедиться: деньги не вредят, а помогают людям, твердо реализующим свою судьбу.
М.Гофман весьма произвольно использует философскую, культурологическую терминологию, оставим это на совести автора.
« Но можно ли решать проблемы материального порядка зовом сердца, непосредственным чувством, чувством справедливости и состраданием к слабым? На чувствах симпатии и антипатии, на высокой морали и этике, в конечном счете, на бескорыстии, экономика строиться не может, она строится на индивидуальном, эгоистическом интересе, и только благодаря экономическому развитию, т.е. ожесточенной борьбе эгоистических, "корыстолюбивых" интересов миллионов и взаимной эксплуатации, массы могут существовать в достойных материальных условиях», - спрашивает автор. Но позвольте, зачем же «решение проблем материального порядка» противопоставлять высокой морали? В конце концов, первое правило бизнеса: хочешь заработать – найди потребность и удовлетвори её. То самое экономическое процветание Запада, которое воспевает М.Гофман, основано на взаимном удовлетворении потребностей. Свой корыстный интерес, конечно, преследует каждый из участников этого процесса, но в обществе с развитой экономикой любая корысть вынуждена подчиняться общим правилам. Иначе общество сорвётся обратно в «эпоху первоначального накопления капитала», или в «бандитские девяностые, как в России когда-то. И в самых «деловых» кругах возникает своя мораль, отличающаяся от морали широких масс, но не какой-то особенной бездуховностью, а повышенной ответственность за каждое своё решение, поступок, слово.
Автор пишет о брачном контракте, который «оговаривает все стороны материальных претензий, переводит неопределенность страстей и претензий, основанных на чувствах, в четкие параметры денежных оценок», об «отношениях между друзьями, ведущими общее дело, которые могут превратиться в испепеляющую ненависть, при малейшем подозрении на невыполнение неопределенных, построенных только на чувстве симпатии друг к другу, обязательств.», об « эмоциональных отношениях между родителями и детьми, которые несут в себе зерна часто неразрешимых конфликтов». (Сохранён авторский стиль)
На мой взгляд, это наиболее интересная часть статьи. Но выводы он делает странные. Дело ведь не в противопоставлении экономических – деловых отношений супружеским, дружеским и родительским, а в том, что в усложнившемся мире многие люди остаются инфантильными и не спешат научиться договариваться о тонких и чётких вещах. Просто друзьям – соучредителям нужно проговорить, а ещё лучше – прописать все тонкости новых взаимоотношений. Это дело нехитрое. Сложнее – принять неизбежно возникающую новую иерархию и совместить её со старой дружбой. Брачный контракт был не нужен неимущим, но когда он понадобился, приходится учиться пользоваться этим инструментом. Кому-то брачный контракт кажется святотатством, покушением на саму любовь, но это лишь субъективные, часто навязанные запреты. Многие люди уже научились совмещать любовь и договор. В конце концов, любящие родители в определённом возрасте вынуждены совмещать любовь к ребёнку со строжайшими запретами. А те, кто этого не делают, губят ребёнка. Давайте попробуем противопоставить любовь к ребёнку и запреты – на баловство со спичками, на безнадзорное купание, на подарки от незнакомцев. Глупость ведь получится?
То есть, не противопоставлять, а совмещать любовь, симпатию, бескорыстие, верность, нежность, самоотверженность, добро, истину и красоту с финансовыми реалиями.
Мне, в силу профессии, не раз доводилось видеть богатых людей в глубочайшем «депресняке» и их детей, лишённых, средь вещного изобилия, родительской ласки. Наблюдать, как эти несчастные родители, экономя на душевных усилиях, откупаются от своих детей игрушками, развлечениями. А потом удивляются, почему чада растут такими чёрствыми и неблагодарными.
Не будем кидаться в другую крайность, и воспевать нищету. Пусть будет денег достаточно. Они хороши там, где, заплатив их, можно сэкономить время, избежать лишних усилий. Но не всех усилий стоит избегать. Иначе – смысловая смерть, и никакие деньги не помогут потерявшему душу.
Не понятно так же, с чего автор взял, что большие деньги означают большую свободу? Свободу означают достаточные деньги. А всё, что сверх - требует внимания, времени, сил. И заставляет владельца подчиняться их – денежным требованиям. Впрочем, работа механизмов отчуждения, действующих через частичность человеческих проявлений, и починяющих себе, казалось бы, свободного субъекта, убедительно показана ещё К.Марксом. Не будем повторяться.
Например, Станислав Белковский в своей статье «Россия против Запада: война, религия, любовь» (АПН 24.06.2008) пытается описать, по его мнению, новое социальное явление: религию денег. Именно в религиозных рамках хорошо описывается отношение российской элиты к Большим Деньгам. Реальная жизнь этих деятелей культа – ежедневное, ежечасное служение мамоне. Аргументация автора, по крайней мере, небезынтересна и последовательна. Правда этот культ С. Белковский приписывает только россиянам. Запад, в его представлении, безгрешен и свободен от этой язвы.
Но обратимся, наконец, к весьма древнему и авторитетному источнику. Пока Бог с Моисеем на горе Синай детально прорабатывали Договор, Аарон из золотых серег соплеменников отлил золотого тельца и обделал его резцом и поставил перед ним жертвенник. И народ Израиля принес тельцу жертвы, после чего все стали есть и пить, после стали играть.
Моисей, спустившийся с горы со скрижалями завета, увидев тельца и пляски, «воспламенился гневом и бросил из рук своих скрижали и разбил их под горою. И взял тельца, которого они сделали, и сжег его в огне, и стер в прах, и рассыпал по воде, и дал пить ее сынам Израилевым».(Исх.32)
Так что поклонение золотому тельцу – дело совсем не новое. Но в основу иудео-христианской, да и мусульманской культуры лёг, всё-таки, договор с Богом, не с мамоной. Откуда вдруг эти попытки ревизии? И много ли у них шансов на успех?
Гармония жизни, её смысловая наполненность, возможны лишь при сочетании рациональной и иррациональной составляющих. О том, что происходит с душами людей и всем обществом при попытке отделаться от иррационального подробно и убедительно писал ещё К.Г.Юнг, но даже его авторитетное мнение игнорировалось теми, кто стремился к тотальному порядку. На сегодня все тотальные эксперименты – в гитлеровском варианте, джугашвилиевском, в полпотовском, слава Богу, – провалились. Странно, что господин Гофман вдруг решил воспеть «новый порядок, тотальный порядок».
Или мне показалось, будто автор, высокомерно предлагая всему отсталому миру американский образец новой духовности, сам испугался нарисованной картинки?
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Сергей Зубарев: Бабло побеждает зло.. Критические статьи.
Продолжение темы о "бабле" и зле.
16.10.08 |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function ereg_replace() in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php:275
Stack trace:
#0 /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/read.php(112): Show_html('\r\n<table border...')
#1 {main}
thrown in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php on line 275
|
|