Елена Сафронова: Джон Маверик. Свеча в темноте.
Джон Маверик. Свеча в темноте. Рецензия
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Елена Сафронова
|
Джон Маверик. Свеча в темноте
Честно говоря, я была в замешательстве - публиковать ли рассказ Джона Маверика «Свеча в темноте»? Мне трудно взять на себя за эту публикацию единоличную ответственность. И я честно пыталась предложить рассказ к обсуждению. Только давний глюк опции «предложить к обсуждению» помешал это сделать - разделить ответственность, пусть и совсем крохотную, с кем-то из товарищей.
Наверное, можно рассматривать этот глюк как предупреждение Вселенной, что иногда решения нужно принимать самостоятельно.
Объясню, что лично меня смущало в этом рассказе. Во-первых, конечно, это стилистика автора. Джон Маверик любит красивости и длинноты. Такая подача более типична для женской прозы, чем для мужской. Но вопрос о гендерной принадлежности автора оставим за рамками обсуждения. Помимо «хронического» многословия и довольно лобовых приемов, рассчитанных на «выжимание слез» из читателей, помимо пробивающегося сквозь текст сюсюканья, это и просто какие-то неудачные обороты речи и небрежные выражения... Не стану их перечислять в рецензии, но по-хорошему редактор должен был бы сильно «причесать» публикацию. Я не стала этого делать, так как сомнения мои в художественной ценности и завершенности «Свечи в темноте» остались при мне, и я хочу, чтобы коллеги видели авторский первоисточник, а не редакторский извод.
Во-вторых (и это серьезнее!), философский подтекст этого рассказа. По сути, это история о грехах и каре за них. И о возможности человека нести ответственность за все, содеянное в земной жизни, и о том, как он встречает удары судьбы - с мудростью, которая сродни терпению, с равнодушием, которое сродни трусостью, с противлением, которое сродни греховной гордыне…
Таких произведений в мировой литературе сонм неисчислимый. По мне, во всем их многообразии - и в каждом атоме их бескрайнего литературного Хаоса - есть лишь одно слабое место. Природа человеческая такова, что существует планка, выше которой ум homo sapiens'a просто не может подняться. Редкие единицы способны преодолеть порог человеческого рацио и логики и посмотреть на нравственную проблему «сверху» - с позиций Мироздания. Стало быть, все постулаты, концепции и просто завлекательные художественные произведения о грехах базируются на личных представлениях пишущего. Грубо говоря - каждый излагает лишь свою точку зрения на грех. Замечу словно бы в скобках, что литература является колоссом, созданным из человеческих заблуждений, пороков и болезней - а мы воспринимаем ее как учебник жизни! - но это уже совсем другая тема для разговора.
В случае с рассказом Джона Маверика (как и в случае с «Идиотом», «Портретом Дориана Грея», «Немного солнца в холодной воде», etc.) мы неизбежно выходим на позиции, которые суть уже «не наше дело». Этично ли и допустимо ли с литературной точки зрения обсуждать нравственные позиции человека, основываясь на их преломлении в художественном произведении?
Это я к тому, что позиции обоих взрослых героев рассказа показались мне сомнительными. С первых же строк. Не потому, что они гомосексуалисты - но, впрочем, почему нет, когда убежденно верующий человек заявил бы, что это главный их, содомский грех? В начале рассказа выясняется, что Лук не звонил своему любовнику довольно долго - а потом мы читаем, что их объединяло горячее чувство... Можно ли называть такую любовь возвышенными эпитетами? Верующего точно шокировала бы мысль отца убить дочку, вместо того, чтобы ее лечить... А любовник и друг предлагает заменить операцию (в эпилоге) бездумным времяпрепровождением в вихре удовольствий... Какой из выходов – больше благо? С точки зрения логики, естественно, лечение ребенка в надежде на исцеление. С точки зрения Веры – упование на Бога и смирение. С точки зрения гедониста – радостная смерть на курорте.
Критерии морали и греха в рассказе ужасающим образом перепутаны, именно это меня приводит в ступор. Но я не могу не признать, что гедонистическое начало Лукаса привлекает человечностью, достоверностью своего изображения. Да и построение рассказа – разрыв повествования на кульминации, на критической точке, на размышлении, опять же, где больший грех – покинуть друга, дать ему совершить убийство, либо принять на себя крест его беды – и жизнеутверждающий эпилог, в реальность которого никто не верит, но он нужен для декорации сей постройки – довольно любопытны литературно. Джон Маверик проделал с читателями примерно то же, что и А.С. Пушкин: «Читатель ждет уж рифмы «розы». На вот, возьми ее скорей!». Нечто вроде: «Вы-таки хочете хэппи-энд? Их есть у меня! Но вы же сами понимаете…»
К сожалению, никакой более цельной мысли по поводу «Свечи в темноте» у меня так и не возникло.
Дело редактора сделано. Теперь дело читателей обращаться к этому рассказу и думать самим.
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Елена Сафронова: Джон Маверик. Свеча в темноте. Рецензии.
Джон Маверик. Свеча в темноте. Рецензия
17.12.08 |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function ereg_replace() in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php:275
Stack trace:
#0 /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/read.php(112): Show_html('\r\n<table border...')
#1 {main}
thrown in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php on line 275
|
|