|
Ната Потемкина: Поцелуй меня в могилу.
"Что представляет собой содержание рассказа или его материал, взятый сам по себе — так, как он есть? Что говорит нам та система действий и событий, которая выделяется из этого рассказа как его очевидная фабула? Едва ли можно определить яснее и проще характер всего этого, как словами «житейская муть»". О каком это рассказе, вы думаете? Ничуть не о "Поцелуй меня в могилу" Наты Потёмкиной - это сказано о "Лёгком дыхании" Ивана Бунина, и сказано великим исследователем психологии искусства Львом Выготским.
Читая рассказ Потёмкиной, я неоднократно ловил себя на мысли, что персонаж, о котором ведёт речь рассказчица, даже по моим толерантным меркам был при жизни тип пренеприятнейший. Он способен был нарушить любую договорённость, мог попросить о чём-то, получить и тут же проигнорировать, и был он, в конце концов, попросту невежлив. Как автору удаётся скомпоновать материал так, что вовсе не на эти черты персонажа обращает внимание читатель?
Прежде всего отмечу, что в тексте очень много внутреннего монолога рассказчицы. Им же начинается повествование - причём подан он не как монолог рассказчицы, а как эпиграф. Т.е. практически обезличен, а значит, очищен от возможного "ИМХО". "Почему плохие люди живут дольше хороших?" - выносить такую фразу в эпиграф к рассказу о жизни покойного и его ранней смерти значит делать допущение, что покойный был безо всяких скидок хорошим человеком.
Внутренний монолог регулярно разбивает описание событий. Это и комментарии рассказчицы к теме реплик того или иного персонажа, а то и к фактам его биографии, и её воспоминания, и описания текущих состояний. Часто, очень часто эти внутренние реплики вступают в противоречие с только что описанным материалом, снижая его пафос, уничтожая его смысл. Вообще постановка той или иной информации в определённые рамки - мощнейший приём, работающий не только в литературе, но и в психотерапии, и в рекламе, и в политической пропаганде. Ната Потёмкина пользуется этим приёмом разнообразно и, как мне кажется, весьма уместно - уместно именно в художественном тексте.
Умело пользуется автор и организацией сюжетного времени. Начинается рассказ моментом поминок на кладбище, далее следует описание пути к кладбищу, затем несколько эпизодов из жизни покойного (части 3, 4 и 5), и завершается всё описанием дороги с кладбища. Временную последовательность событий, описанных в частях 3, 4 и 5 рассказа, мне установить не удалось. А нужно ли? Человеком покойный был, очевидно, непоследовательным ("попросить о чём-то, получить и тут же проигнорировать" - см. выше). Именно такое впечатление и оставляет по себе временная неопределённость в этих частях рассказа. Значит, именно так нужно было писать.
Разбор (пусть даже и столь поверхностный, как мой) структуры художественного произведения - дело для рецензента благое, но, как верно замечает рассказчица, "наблюдаемый чайник никогда не закипит". До тех пор, пока я препарирую структуру текста, она не производит на меня впечатления. А вот при чтении - несомненно, производит. Впечатление остаётся лёгкое и светлое. Это вовсе не "о мёртвых ничего, кроме хорошего"; тут ничего, собственно, "хорошего" (по содержанию) о покойном не сказано. Но сказано (по форме) - хорошо.
А ведь и в самом деле: глупо оценивать поцелуй по содержанию. Он весь - впечатление.
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Сергей Алхутов
|
Поцелуй меня в могилу
Код для вставки анонса в Ваш блог
| Точка Зрения - Lito.Ru
Ната Потемкина: Поцелуй меня в могилу. Рассказ.
Рассказ, оставляющий хорошее впечатление благодаря своей структуре. Такое письмо можно считать продолжением бунинских традиций.
19.03.09 |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function ereg_replace() in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php:275
Stack trace:
#0 /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/read.php(115): Show_html('\r\n<table border...')
#1 {main}
thrown in /home/users/j/j712673/domains/lito1.ru/fucktions.php on line 275
|
| |