Николай Переяслов: "Дело № 666". Мистический детектив конца эпохи застоя..
Было бы интересно узнать, когда задумана эта повесть: в «конце эпохи застоя» или сегодня? (Понимаю, понимаю: «эпоха застоя» - это было уже о-очень давно и только кажется, что вчера.) Во всяком случае, «застойные» приметы встречаются в повести на каждом шагу: булка за 7 копеек, генсековские брови, анекдотики про Брежнева, длинная очередь за колбасой, «вас здесь не стояло», «в одни руки давать не больше килограмма…» Но проблемы затронуты в этом сочинении сегодняшние. Да нет, даже не сегодняшние – вечные…
Начинается-то всё занятно и, я бы даже сказал, анекдотично: сбежал чёрт с театральной афиши. Искушённый читатель сразу же настраивается на праздник. В нашей литературе это ведь стало хорошим тоном: описывать всякого рода чертовщину. Вот теперь-то (думает читатель) и начнётся хохма. Память услужливо подбрасывает любимое с детства (или, скажем, со студенческих лет): книги Гоголя и Булгакова, «Альтиста Данилова» и даже… «Приключения Карандаша и Самоделкина» (там тоже оживают рисунки, которые потом устраивают в городе сущий кавардак). «Отлично, отлично!..» - потирает руки читатель. Тем более что и повесть написана абсолютно профессионально и сразу же затягивает в свою динамичную, увлекательную фабулу.
Но при таком сюжете очень легко скатиться писателю к пустышке, к «безыдейной» развлекаловке, к вторичности.
В «Деле №666» этого не произошло. Потому что весьма скоро в повести начинается разговор совсем о другом.
«Мы выстоим в любой голод, перенесем все разрухи и моры, переживем блокады, войны и колючие проволоки, но выдержим ли мы испытание счастьем? Победим ли соблазны? Устоим ли в довольстве и благополучии? Ведь мы всего лишь люди».
Художник, которому надоело катиться по наклонной, «собирать ренту» с прошлых заслуг, халтурить, решился на творческий эксперимент. И что же? Выходит, зря? Удался ли ему этот эксперимент или нет? Принесла ли «творческая удача» Художника что-то хорошее людям? Вообще, хорошо ли, когда Художник думает лишь об удовлетворении своих творческих амбиций?
Интересны рассуждения о том, что в литературе всё лучшее уже написано или вполне определённо может быть написано, нужно только удачно «подобрать буквы» с помощью того же компьютера. И тогда появится новый «Евгений Онегин», новый «Театральный роман» или, допустим, «Война и мир»… Математически-то вроде бы всё верно… но тут всё равно хочется спорить. А как же уникальный взгляд автора, его талант, его нравственная позиция, интуиция, умение сказать то, что не может сказать никто другой? Наконец, то неуловимое, непостижимое, что называется чудом творчества… Неужто и это сумеет сделать компьютер в скором времени?..
Дальнейшие события повести подтверждают постулат о том, что «чёрт, как и Бог, это всего лишь внутреннее состояние самого человека, два полюса его души, его Джекил и Хайд, его нормативный кодекс. И чёрт, и Бог — находятся только в нас самих и нигде больше».
Спор Художника, Писателя и Следователя о природе человека и сущности искусства – повод для подробного анализа, а может быть даже дискуссии… но вряд ли это уместно в небольшом предисловии, тем более что не хочется заранее открывать читателю то, что он и сам очень скоро найдёт в повести. Это вот чёрт, чёрт, сбежавший с афиши, так, наверно, и поступил бы: глумливо подмигивая, сразу выложил бы все карты автора повести на стол, да и дело с концом…
Развязка сюжета, на мой взгляд, одновременно предсказуема и неожиданна. Ну да, нужен по-настоящему верующий, чистый человек, чтобы положить конец гнусным делишкам нечистого. Но неужели же всё так просто?.. И, откровенно говоря, немного обидно, что это сделал вовсе не Художник и не Писатель. Оказывается, подсунуть людям чёрта гораздо проще, чем нарисовать Бога и освободить Человека от грязи.
Редактор литературного журнала «Точка Зрения»,
Алексей Петров
|